Решение по делу № 33-7742/2023 от 06.04.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-010300-45

дело № 2-137/2023

№ 33-7742/2023

                  учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» (ИНН ....) в пользу Зиганшина Р.Р. (паспорт ....) и Зиганшиной Р.Р. (паспорт ....) (в пользу каждого) по 125 599 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков, по 7500 руб. неустойки, по 2000 руб. компенсации морального вреда, по 24 500 руб. штрафа, по
12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 353 руб. 13 коп. почтовых расходов, по 1012 руб. 50 коп. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу Зиганшина Р.Р. 17 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу экспертного учреждения ООО «Адванс Экспертное Агентство» 38 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 6811 руб. 96 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиганшиных Р.Р., Р.Р. – Ужман С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшины Р.Р., Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «СЗ «Светлая долина» о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от
<дата>, заключённого с ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом», Зиганшины являются собственниками <адрес> по адресу:
<адрес>. Стоимость объекта составила 5 394 600 руб. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведённого по заказу истцов экспертного исследования качество оконных блоков, балконных дверей, качество их установки и монтажа, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 254 490 руб. 14 коп.; за проведение исследования истцы заплатили 17 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, которая осталась без ответа. С учётом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение строительных недостатков в размере 251 199 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по
<дата> – 547 615 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы – 17 500 руб.,
5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2025 руб., почтовые расходы – 706 руб. 31 коп., штраф.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Светлая долина» ставит вопрос об отмене решения суда. Общество критикует выводы судебной экспертизы в части выводов относительно теплоизоляции стен. Утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» Полагает неправомерным взыскание неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СЗ «Светлая долина», ООО «Ак Барс Дом» явку представителей не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит по данному делу к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от
<дата>, заключённого с ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом», Зиганшиным принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 394 600 руб.

По утверждению истцов, квартира была передана со строительными недостатками, стоимость устранения которых заключением ООО «Артстрой эксперт» от <дата> определена в размере 254 490 руб. 14 коп.

За проведение исследования истцы заплатили 17 500 руб.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами относительно стоимости ремонтных работ в квартире истцов определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адванс».

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери, качество остекления балконов и качество их установки, а также качество утепления стен в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Эти недостатки являются следствием неправильного монтажа и/или заводского брака, низкое качество утепления стен является следствием несоблюдения технологии строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных составляет 251 199 рублей 60 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения экспертизы был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с условиями договора долевого участия, характером взаимоотношений между ответчиками и положениями гражданского законодательства суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СЗ «Светлая долина» как застройщик.

Решение обжалуется представителем указанного общества, в том числе в этой части и в части взыскания неустойки.

Определяя в качестве надлежащего ответчика именно застройщика, несмотря на наличие у него агентского договора с ООО «Ак Барс Дом», суд пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания специального закона правоотношения из договора долевого участия в строительстве могут возникнуть у участника только с застройщиком.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признаётся юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 3 Закона № 214-ФЗ и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

Таким образом, в силу прямого указания положений данной статьи и приведённых выше иных положений закона, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности ответственность перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключённому как непосредственно застройщиком, так и лицами, действующими по поручению застройщика как от имени застройщика, так и от своего имени, несёт застройщик, а содержание агентского договора между застройщиком и лицами, уполномоченными застройщиком на заключение договоров долевого участия в строительстве на права потребителя не влияет.

Что касается довода в жалобе о необоснованном взыскании неустойки за период с
<дата> по <дата>, то он заслуживает внимания, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не взыскивается за период с <дата> по <дата>, поэтому решение подлежит отмене в части взыскания судом неустойки за указанный период с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» и принять новое решение, которым в удовлетворении названого требования Зиганшину Равилю Раисовичу и Зигашиной Регине Викторовне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда исполнять с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи