Решение по делу № 33-892/2023 от 12.01.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-4442/2022

                    Дело № 33-892/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                14 февраля 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.

                судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

                при секретаре Аветисян С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич Е.В. к Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ткалич Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Ткалич Е.В.-Дубицкого Е.Ф., Самсоновой И.В. и ее представителя Коваленко Н.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ткалич Е.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой И.В. и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2011 г. Ткалич Е.В. выдана доверенность (родной сестре) Самсоновой И.В. с правом отчуждения комнаты (доля в праве 31/100) в общей собственности, находящейся по адресу: <адрес> с правом подписания договора купли-продажи и получения причитающихся денег. В результате по договору купли-продажи от 01.08.2011 вышеуказанная доля, состоящая из одной комнаты площадью 17,4 кв.м, продана ответчиком, стоимость продаваемой доли составила 730 000 руб. Однако когда в 2011 году Ткалич Е.В. находилась в Хабаровске, ответчик сообщила, что стоимость проданной комнаты по договору купли-продажи составила 650 000 руб. и передала денежные средства в размере 490 000 руб., остальные денежные средства в размере 160 000 руб. просила одолжить с последующим возвратом по первому требованию. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть долг оставлены без ответа и в счет погашения долга ответчиком возвращена только сумма 6 000 руб. 13.10.2021 представителем истца была получена копия договора купли- продажи доли от 01.08.2011, исходя из договора купли-продажи истцу стала известна реальная стоимость проданной доли, которая составила 730 000 руб.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ткалич Е.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Ткалич Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт получения денежных средств ответчиком по сделке в интересах истца в размере 730 000 руб. установлен судом первой инстанции, однако факт возврата ответчиком денежных средств и документов истцу не подтвержден доказательствами. Показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленной перепиской в чате Whatsapp, копия скриншота о получении файла с перепиской истца с ответчиком надлежащим образом заверена представителем истца.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коваленко Н.А. просит оставить решение без изменения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, Ткалич Е.В. на имя Самсоновой И.В. выдана доверенность от 17.05.2011 реестровый номер № на представительство во всех органах по вопросы сбора необходимых документов для отчуждения комнаты (доля в праве 31/100) в общей собственности, находящейся по адресу <адрес> с правом продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом причитающихся денег.

    По договору купли-продажи от 01.08.2011, заключенному между Ткалич Е.В. в лице Самсоновой И.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 реестровый номер 1237 и Иваненко О.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 31/100 доли в квартире <адрес>, стоимость доли составила 730 000 рублей, стоимость продаваемой доли уплачена на момент подписания полностью, претензий между сторонами нет.

    Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 195, 196, 200, 307, 422, 807, 808, 809, 810, 1102 ГК РФ, ст.ст.55,56,98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Самсоновой И.В. неосновательного обогащения в виде не переданных за продажу комнаты истца денежных средств в сумме 80 000 руб., что ответчиком передана сумма, полученная от продажи комнаты меньше, чем указанная в договоре купли-продажи, а также документов, подтверждающих, что ответчиком получена от истца денежная сумма 160 000 рублей в долг.

        Выводы суда первой инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

        Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

        Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Доводы жалобы, что факт получения денежных средств ответчиком по сделке в интересах истца в размере 730 000 руб. установлено судом первой инстанции, однако факт передачи ответчиком денежных средств и документов истцу не подтвержден доказательствами, показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленной перепиской в чате Whatsapp, копия скриншота о получении файла с перепиской истца с ответчиком надлежащим образом заверена представителем истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Данные доводы получили мотивированную оценку суда первой инстанции, с которыми соглашается гражданская коллегия.

        Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

        Оснований не доверять показаниям свидетеля Самсонова В.Н. не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса свидетеля был соблюден, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

        Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткалич Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов истца о наличии у ответчика Самсоновой И.В. неосновательного обогащения в виде не переданных за продажу комнаты истца денежных средств, о получении ответчиком денежных средств в долг.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судом сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткалич Е.В. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                судьи