Решение по делу № 22-1982/2017 от 22.12.2017

Судья Егорова О.Н. № 22-1982/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

подсудимых А., Л., Ш. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Можеева Ю.В., Прядко Г.В., Козодаева В.Н.,

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Л. и его защитника - адвоката Прядко Г.В., адвоката Козодаева В.Н. в интересах подсудимого Ш., адвоката Можеева Ю.В. в интересах подсудимого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок содержания под стражей в отношении подсудимых:

А., (...) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 180, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 222, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 (восемь преступлений) УК РФ;

Л., (...) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 (шесть преступлений) УК РФ;

Ш., (...) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222,п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 (восемь преступлений) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, пояснения подсудимых А., Л., Ш. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Можеева Ю.В., Прядко Г.В., Козодаева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования обвиняются:

А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 180, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 222, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 (восемь преступлений) УК РФ;

Л. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 (шесть преступлений) УК РФ;

Ш. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222,п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 (восемь преступлений) УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ А., Л., Ш. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении А., Л., Ш. поступило на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым А., Л., Ш. оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, на период судебного разбирательства, а затем постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ продлена на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых А., Л., Ш. продлена еще на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. В удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционных жалобах подсудимый Л., адвокаты Прядко, Можеев, Козодаев с постановлением суда не согласны.

Адвокат Прядко Г.В. полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, изменились, однако этому судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что Л. содержится под стражей свыше трех лет, и за это время не установлено ни единого факта, на основании которого можно было бы сделать вывод о его намерении или попытках заниматься преступной деятельностью. Никто из свидетелей и потерпевших не сообщал о том, что подсудимый пытался оказать на них какое-либо давление. У него отсутствуют связи в правоохранительных органах, через которые имелась бы возможность воздействовать на ход уголовного дела. Также указывает, что Л. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в (.....), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит изменить Л. меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый Л. указывает, что суд не учел и не отразил в постановлении исследованные судом в ходе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ материалы, степень его участия в инкриминируемых преступлениях, а также характеризующие его личность данные, дающие основания для смягчения избранной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Адвокат Можеев Ю.В. считает, что вопрос продления меры пресечения в отношении подсудимого А. судом исследован поверхностно, государственный обвинитель фактически свое ходатайство не обосновал. Полагает, что сама по себе тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия А. длительное время содержался под стражей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать инвалид, сам имеет хронические заболевания. Каких-либо фактических данных, указывающих на действительные намерения или попытки А. влиять на ход и результат судебного следствия, а также указывающих на его намерение скрыться от суда, либо совершить какое-либо преступление, не имеется. В настоящее время нет возможности повлиять на сбор доказательств и оценку их судом. Выводы суда о невозможности применения в отношении А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются несостоятельными, так как основаны на домыслах и предположениях, и материалами дела не подтверждаются. Решение вынесено судом без учета положений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и судебной практики. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом поверхностно. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство А. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Козодаев В.Н. указывает, что дальнейшее применение в отношении подсудимого Ш. такой меры пресечения, как заключение под стражу, в настоящее время является неоправданным и не соответствующим как нормам российского, так и международного права, а также правовой позиции ЕСПЧ. В материалах дела не имеется сведений о том, что Ш. пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу иным способом. Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы основаны только на предположениях возможности воспрепятствования обвиняемым в отправлении правосудия. Ссылаясь на характеристику личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, суд не привел конкретные факты, имеющие отношение к делу. Просит постановление отменить и избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кутилов К.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а поданные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и дело в отношении него передано в суд, то срок содержания такого лица под стражей исчисляется с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора, и не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А., Л., Ш. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения ХХ.ХХ.ХХ. Подсудимым на период рассмотрения уголовного дела судом была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, постановления об этом не отменены, вступили в законную силу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения еще на 3 месяца судом сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении А., Л., Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как основания для продления указанной меры пресечения на 3 месяца на период судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности подсудимых А., Л., Ш., в том числе указанные в апелляционных жалобах, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в том числе в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Иных, неизвестных суду данных о личности А., Л., Ш., способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционных жалобах не приведено и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится.

Соответствующих медицинских заключений о невозможности подсудимых по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления А., Л., Ш. срока содержания под стражей по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых А., Л., Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым А., Л., Ш. меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых А., Л., Ш. и об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Л., адвокатов Можеева Ю.В., Прядко Г.В., Козодаева В.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина