Решение по делу № 2-365/2022 (2-809/2021;) от 16.12.2021

24RS0№-88

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО8,

помощника Канского межрайпрокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилиья в суд с иском к АО «Краевое автотранспортное предприятие», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя служебным автобусом ПАЗ-3205 госрегзнак К801НК124, принадлежащим ГПКК «Канское ПАТП», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания. ФИО7 находился на работе в качестве водителя. В настоящее время транспортное предприятие реорганизовано в АО «Краевое автотранспортное предприятие». В связи с гибелью ФИО6, его жене ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которая испытала и испытывает до сих пор сильную душевную боль от потери мужа, с которым прожила в браке 48 лет, они вместе воспитали и вырастили сына. Со смертью мужа рухнула её жизнь, не смотря на то, что после смерти мужа прошло 4 года, она до сих пор не может прийти в себя. Также со смертью ФИО6 причинен моральный вред его сыну ФИО2, с которым у того была очень близкая родственная связь, не смотря на то, что они проживали раздельно. ФИО6 практически каждый день приезжал к отцу, часто созванивались по телефону, с детства истец чувствовал поддержку отца, поэтому со смертью отца потерял в жизни опору, отчего испытывает душевную боль и переживания.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, пояснив, что до сих пор ей трудно пережить смерть супруга, который был для неё опорой в жизни.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске, пояснив, что у него с отцом была очень тесная родственная связь, после произошедшего у него началось носовое кровотечение, отчего он даже несколько дней находился на стационарном лечении.

    Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования и пояснения истцов поддержал в полном объёме, пояснив, что требования истцов о размере компенсации морального вреда завышенными не являются, выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение не может повлиять на размер морального вреда, возмещение морального вреда не существенно скажется на работе предприятия, выплата потерпевшей осужденным ФИО7 20000 рублей в качестве возмещения вреда, не влияет на размер предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда, так как ФИО1 данные денежные средства были потрачены на организацию захоронения погибшего.

    Представитель ответчика АО «Краевое автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление истцов, в котором просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не доставлялся, так как находится в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае – доставки ответчика, находящегося в местах лишения свободы). Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, а также возможность участия в деле представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без доставления ФИО7 в судебное заседание.

Представитель третьего лица адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит отказать истцам в иске, ссылаясь на то, что размер исковых требований завышен, ФИО7 не был согласен с предъявленным ему обвинением и с приговором суда, у ФИО7 после вынесения приговора ухудшилось состояние здоровья, истцам было выплачено страховое возмещение, ФИО7 также принял меры к возмещению морального вреда в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений суду не представил, направил по запросу суда материалы выплатного дела по указанному иску.

Заслушав истцов, представителя истцов, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные возражения ответчика, представителя третьего лица, и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Как следует из вышеуказанного приговора преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут ФИО7, являясь водителем ГПКК «Канское ПАТП», управляя служебным технически исправным автобусом марки ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак К801НК124, принадлежащим ГПКК «Канское ПАТП», двигался по <адрес> с. Таёжное <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> ФИО7, видя вышедшего на проезжую часть дороги пешехода ФИО6, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, тем самым предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью в результате наезда на пешехода ФИО6, двигающегося по проезжей части дороги, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжил движение и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля над управляемым автобусом, не учитывая при этом состояние проезжей части, а именно наличие снежного наката, где, видя опасность в виде пешехода, не принял мер к остановке транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств с целью объехать двигающегося по проезжей части пешехода ФИО6 по направлению от автобусной остановки в сторону центра проезжей части дороги, под углом к краю дороги, чем грубо нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...» и требование п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «...на дорогах установлено правостороннее движение», где на расстоянии 4,07 метра от правого края проезжей части дороги и 5,2 метра от угла <адрес> с. Таёжное <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по проезжей части дороги <адрес> с. Таёжное <адрес> справа налево по ходу движения автобуса марки ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак К801НК124 под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «Канская МБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, состоящей из сочетанной тупой травмы головы, тупой травмы конечностей, сопровождавшейся: закрытой тупой черепно-мозговой травмой: ушибом левой лобно-височной доли головного мозга, отёком и дислокацией вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, переломом, линейной трещиной, в правой затылочной области, с распространением перелома на основание черепа. Тупой травмой верхних и нижних конечностей: кровоподтёки: правого плеча (2), левого коленного сустава, правого коленного сустава. Обнаруженные повреждения в комплексе состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся внутричерепной травмой, согласно приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтёки, согласно п.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», отнесёны к поверхностным повреждениям, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение ФИО7 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в приговоре суда о вине ФИО7 в совершении преступления имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

ФИО7 в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ГПКК «Канское ПАТП» в должности водителя, управлял автобусом, принадлежащим этому предприятию, то есть исполнял свои трудовые обязанности, что также установлено приговором суда (в настоящее время АО «Краевое АТП»).

Согласно выплатному делу ФИО1 была произведена оплата в счет возмещения потерь вследствии смерти кормильца в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 21500 рублей.

Истец ФИО1 признанная потерпевшей по указному уголовному делу, являлась супругой погибшего ФИО6 В связи со смертью супруга ФИО1 испытала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Истец ФИО2, являющийся сыном погибшего ФИО6, также испытал сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого человека, поскольку у истца с погибшим была близкая родственная связь, как отца с сыном. От данных нравственных страданий истцу пришлось обращаться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что причиной дорожного происшествия, явились виновные действия работника ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, степень вины причинителя вреда, учитывая материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда за нравственные страдания, причиненные смертью супруга истца ФИО1, в размере 500 000 рублей, смертью отца истца ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик является социально ориентированным предприятием и выполняет перевозки по всему краю, взыскание морального вреда может повлиять на обеспечение транспортной доступности жителей края, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя третьего лица о том, что страховой компанией потерпевшей-истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, суд также находит не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для организаций 6000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, 500000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, 500000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» госпошлину в размере 12000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ.