Решение по делу № 33-13004/2024 от 01.04.2024

Судья: Миронова Е.М.                                                       дело №33-13004/2024

                                                           УИД № 50RS0001-01-2023-002287-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            10 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3731/2023 по иску        Лозовой Е. Ю. к Друзь Л. А., Друзь Р. В., Сухоручко М. Н., Друзь Я. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лозовой Е. Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением суда от 20 июня 2023 года иск Лозовой Е. Ю. к Друзь Л. А., Друзь Р. В., Сухоручко М. Н., Друзь Я. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023года.

Решение вступило в законную силу 18.09.2023года.

Друзь Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Друзь Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Лозовая Е.Ю. с заявление Друзь Л.А. не согласилась, предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, письменной позиции относительно заявления Друзь Я.В. не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о слушании дела.

Определением Балашихинского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Лозовая Е.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 20 июня 2023 года иск Лозовой Е. Ю. к Друзь Л. А., Друзь Р. В., Сухоручко М. Н., Друзь Я. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.09.2023года.

Материалами дела также подтверждено, что 19.06.2023 года между Друзь Я.В. и адвокатом Шеиной Л.А. заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов ответчика в суде по иску Лозовой Е. Ю. к Друзь Л. А., Друзь Р. В., Сухоручко М. Н., Друзь Я. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Оплата суммы 50000 рублей подтверждена квитанцией <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора Шеина Л.А. в судебных заседаниях 20.06.2023 г. в качестве представителя Друзь Я.В. оказывала юридическую помощь, помогала формулировать правовую позицию, заявлять ходатайства по делу.

04.05.2023 года между Друзь Л.А. и адвокатом Шеиной Л.А. заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов ответчика в суде по иску Лозовой Е. Ю. к Друзь Л. А., Друзь Р. В., Сухоручко М. Н., Друзь Я. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Оплата суммы 70000 рублей подтверждена квитанцией <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора Шеина Л.А. в судебных заседаниях 04.05.2023, 11.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 20.06.2023 г. в качестве представителя Друзь Л.А. оказывала юридическую помощь, помогала формулировать правовую позицию, заявлять ходатайства по делу.

Рассматривая заявления Друзь Я.В. и Друзь Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, фактический объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Друзь Я.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу Друзь Л.А. -35000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчиков с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о неимущественном характере спора, не применении положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений ст. ст. 98, 100, 102, 103 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определения размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции на принцип пропорционального возмещения расходов не ссылался.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лозовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья: