Решение по делу № 33-785/2022 от 27.01.2022

Г. Сыктывкар Дело № 2-9140/2021 (33-785/2022 г.)

УИД: 11RS0001-01-2021-017542-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, которым

отказано администрации МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении требований к Чудеса Е.Я. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> на условиях специализированного найма в соответствии с действующим законодательством и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ануфриевой М.В., ответчика Чудеса Е.Я., судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Чудеса Е.Я. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> на условиях специализированного найма и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от получения жилого помещения и заключения договора найма во исполнение решения суда о предоставлении жилья.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит его отменить решение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Чудеса Е.Я. благоустроенное жилое помещение в ... на условиях специализированного найма на состав семьи один человек, общей площадью по норме предоставления жилых помещений.

В отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

В целях обеспечения жильем детей-сирот администрацией МО ГО «Сыктывкар» <Дата обезличена> заключен муниципальный контракт, на основании которого в муниципальную собственность приобретено жилое помещение общей площадью ....м. по адресу: <Адрес обезличен>. Право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден протокол <Номер обезличен> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата обезличена>, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> предоставлено Чудеса Е.Я. на условиях специализированного найма во исполнение решения суда от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Чудеса Е.Я. направила в администрацию МО ГО «Сыктывкар» заявление, в котором от предложенного жилого помещения отказалась, сославшись на отдаленность его месторасположения от центра города.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что обеспечение жильем является дополнительной социальной гарантией, а получение специализированного жилого помещения является правом, но не обязанностью гражданина, относящегося к соответствующей льготной категории. В законе отсутствуют правовые нормы, обязывающие ответчика при установленных обстоятельствах заключить договор найма жилого помещения в обязательном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора найма специализированного жилого помещения, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя специализированного жилого помещения.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Из материалов дела следует, что Чудеса Е.Я. не согласна на заключение с истцом договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> во исполнение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, в связи с отдаленностью этого жилого помещения от места её жительства, учебы и работы.

Таким образом, в отсутствие согласия истца заключить с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор найма спорного жилого помещения правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По существу, заявленные администрацией МО ГО «Сыктывкар» требования направлены на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда, для которого предусмотрен специальный процессуальный порядок, включая основания возбуждения и прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о возможности понудить ответчика к заключению договора найма предлагаемого истцом к получению специализированного жилого помещения основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку нарушают право ответчика на свободный выбор места жительства и противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи