Решение по делу № 33-1636/2021 от 26.04.2021

    Судья: Смолина Н.И.                                                                      Дело № 33-1636-2020 г.

                                                                                                               (суд первой инстанции

                                                                                                               дело №2-231/2021,

                                                                                                               46RS0006-01-2020-002964-

                                                                                                               85)

                                                   КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуркина В.В. к ООО «АЭРОСТАР МСК» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и прогула, компенсации морального вреда,

    поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЭРОСТАР МСК» на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Чуркина В.В. к ООО «Аэростар МСК» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Аэростар МСК» №637 от 02.10.2020 года «О простое, возникшем по вине работников».

Признать незаконным приказ ООО «Аэростар МСК» №652 от 14.10.2020 года «О простое, возникшем по вине работников».

Признать незаконным приказ ООО «Аэростар МСК» №710 от 03.11.2020 года «О простое, возникшем по вине работников».

Признать незаконным приказ ООО «Аэростар МСК» №24/у от 20.11.2020 года о расторжении трудового договора с Чуркиным В.В. по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Чуркина В.В. на работе в должности оператора станков с программным управлением с 20.11.2020 года.

Взыскать с ООО «Аэростар МСК» в пользу Чуркина В.В. заработную плату за время вынужденного простоя с 05.10.2020 года и за время вынужденного прогула с 20.11.2020 года по 18.02.2021 года включительно в размере 190 342 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Аэростар МСК» в пользу Чуркина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркину В.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 128 803 рубля 53 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Аэростар МСК» в доход муниципального образования «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 5 306 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

                                                                     УСТАНОВИЛА:

Чуркин В.В. обратился в суд с иском к ООО «АЭРОСТАР МСК» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 21.04.2016г. он работал в ООО «АЭРОСТАР МСК» в должности оператора станков с программным управлением. 20.07.2020г. работодателем ему было направлено уведомление №23 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» в связи с производственной (служебной) необходимостью, возникшей по причине увеличения объема оказываемых ООО «АЭРОСТАР МСК» услуг и приобретением в цех металлообработки на участок штамповки координатно-пробивного пресса. Из уведомления следовало, что изменением условий трудового договора является изменение его трудовой функции, а именно перевод в другой цех, во вредные условия труда, на работу с другим оборудованием, которое требует специального обучения, что согласно ст. 74 ТК РФ является недопустимым. Приказом №637 от 02.10.2020г. «О простое, возникшем по вине работника», ему было объявлено простоем рабочее время с 05.10.2020г. по 17.10.2020г.; приказом №652 от 14.10.2020г. «О простое, возникшем по вине работника», ему было объявлено простоем рабочее время с 18.10.2020г. по 02.11.2020г.; приказом №710 от 03.11.2020г. «О простое, возникшем по вине работника» ему было объявлено простоем рабочее время с 06.11.2020г. по 18.11.2020г. Приказом №24/у от 20.11.2020г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вышеуказанные приказы о простое, как и приказ об увольнении считает незаконными, так как никаких виновных действий не совершал. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, которые в период с 20 июля по 20 ноября 2020 года имелись у работодателя; должность, по которой он осуществлял работу, из штатного расписания на момент его увольнения также не была исключена.

Просил признать незаконными приказы №637 от 02.10.2020г. «О простое, возникшем по вине работника», №652 от 14.10.2020г. «О простое, возникшем по вине работника», № 710 от 03.11.2020г. «О простое, возникшем по вине работника»; признать незаконным и отменить приказ №24/у от 20.11.2020г. о расторжении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «АЭРОСТАР МСК» в должности оператора станков с программным управлением; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2020г. до момента фактического восстановления на работе в размере 190 342,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЭРОСТАР МСК» просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении с истцом трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что изменение трудовой функции Чуркина В.В. места не имело, так как ему был предложен перевод в рамках одного структурного подразделения - цеха металлообработки на должность, аналогичную указанной в его трудовом договоре; 20.11.2020г. истец отказался от всех предложенных ему вакансий; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, а также получения им юридических услуг.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «АЭРОСТАР МСК» Шерпанева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чуркина В.В. и его представителя Аксенова Н.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника Железногорского межрайонного прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст.72.1 ТК РФ).

Общие основания расторжения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ.

Одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ст.74 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.04.2016г. между ООО «АЭРОСТАР МСК» и Чуркиным В.В. был заключен трудовой договор №67, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в цех металлообработки обособленного подразделения по адресу: <адрес> на должность «оператор станков с программным управлением»; условия труда на рабочем месте не связаны с выполнением работ с вредными, опасными условиями труда (п.9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.2019г. к трудовому договору было уточнено структурное подразделение, в котором истец обязался выполнять свои трудовые обязанности, – цех металлообработки, участок гибки (л.д. 22).

В связи с покупкой ответчиком координатно-пробивного пресса, в июле 2020 года начальником цеха Кузнецовым С.В. было предложено перевести истца на участок штамповки в цехе металлообработки для выполнения работ на данном прессе.

20.07.2020г. ответчик направил в адрес Чуркина В.В. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец был ознакомлен 21.07.2020г.

Согласно уведомлению, истец подлежал переводу на участок штамповки в цехе металлообработки, во вредные условия труда (подкласс 3.1) с соответствующей надбавкой за работу во вредных условиях труда (л.д. 27).

Приказом №637 от 02.10.2020г. «О простое, возникшем по вине работника», истцу было объявлено простоем рабочее время с 05.10.2020г. по 17.10.2020г.

Приказом №652 от 14.10.2020г. «О простое, возникшем по вине работника», Чуркину В.В. было объявлено простоем рабочее время с 18.10.2020г. по 02.11.2020г.

Приказом №710 от 03.11.2020г. «О простое, возникшем по вине работника» ему также было объявлено простоем рабочее время с 06.11.2020г. по 18.11.2020г.

03.11.2020г. истец написал заявление об отказе от перевода на участок штамповки; 09.11.2020г. - об отказе от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора.

10.11.2020г. работодатель уведомил Чуркина В.В. о наличии вакантных должностей в ООО «АЭРОСТАР МСК»: 1. «помощник оператора станков с программным управлением» в цехе металлообработки, участок гибки; 2. «помощник оператора станков с программным управлением» в цехе металлообработки, участок штамповки.

20.11.2020г. истец написал заявление об отказе от перевода его на участок штамповки и от предложенных вакансий (помощника оператора станков с программным управлением на участке гибки и на участке штамповки).

Приказом №24/у от 20.11.2020г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Чуркина В.В., так как работодателем истцу были предложены не все вакантные должности, в частности, не была предложена имевшая место вакантная должность слесаря по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции, кондиционирования воздуха в цехе сборки, предлагаемая другому работнику – Павлову Д.С. в уведомлениях от 14.10.2020г. и от 25.11.2020г., то есть имевшая место на дату увольнения истца – 20.11.2020г. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (перевод на участок штамповки, во вредные условия труда) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, так как из штатного расписания до настоящего времени не исключена должность, в соответствии с которой Чуркин В.В. осуществлял свою трудовую деятельность. Признав увольнение незаконным и восстановив истца на работе в прежней должности, суд взыскал с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного простоя с 05.10.2020г. по 18.11.2020г. и за время вынужденного прогула с 20.11.2020г. по 18.02.2021г. в размере 190 342 рубля 24 копейки. Незаконными также признаны три приказа о простоях, так как были составлены ранее самого времени простоя, при этом из содержания приказов следует, что в период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется, что фактически свидетельствует об отстранении работника от работы.

Ввиду установления нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу Чуркина В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворив частично данное исковое требование, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, посчитав ее разумной.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трудовая функция истца не изменялась, ему был предложен перевод в рамках одного структурного подразделения – в цехе металлообработки на должность, аналогичную указанной в его трудовом договоре, о незаконности решения не свидетельствует.

Согласно трудовому договору №67 от 21.04.2016г. и дополнительному соглашению к нему истец был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением; подразделение – цех металлообработки, участок гибки. При этом п.9.1. договора установлено, что условия труда на рабочем месте работника не связаны с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда.

В то же время из уведомления от 20.07.2020г. об изменении определённых сторонами условий договора следует, что истцу был предложен перевод на другой участок, а именно на участок штамповки в цехе металлообработки, для выполнения работы во вредных условиях труда (класс 3.1.).

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия труда на рабочем месте.

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, истцу было предложено изменить как участок: участок гибки на участок штамповки, так и условия труда – обычные на вредные, что свидетельствует об изменении существенных условий заключенного с ним трудового договора и возможно только с его согласия.

Ввиду отсутствия согласия истца на продолжение работы в новых условиях труда, работодатель согласно ст. 74 ТК РФ обязан был в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что 10.11.2020г. Чуркину В.В. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей «помощник оператора станков с программным управлением» в цехе металлообработки/участок гибки, «помощник оператора станков с программным управлением» в цехе металлообработки/участок штамповки.

Заявлением от 20.11.2020г. истец от предложенных выше должностей отказался и приказом №24/у от 20.11.2020г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В то же время из уведомлений о наличии вакантных должностей, выданных другому работнику – Павлову С.Д. 14.10.2020г. и 25.11.2020г. (л.д. 133, 134), усматривается, что у работодателя имелась вакантная должность, которая не была предложена истцу, а именно «слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции, кондиционирования воздуха» в цехе сборки, что правомерно расценено судом как нарушение процедуры увольнения истца, в связи с чем его увольнение признано незаконным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках искового производства по данному делу стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры при увольнении истца, выразившемся в том, что Чуркину В.В. не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии (соответствующие квалификации истца или нижеоплачиваемая работа) в данной местности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных и/или физических страданий, а также получения им юридических услуг, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку по делу установлено, что Чуркин В.В. был уволен с нарушением процедуры и подлежит восстановлению, ему также неправомерно рабочее время было объявлено простоем, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда правомерен и обоснован; сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права и его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2020г. (л.д. 8) следует, что за юридические услуги, оказанные адвокатом Аксеновым Н.В., истцом уплачено 15 000 руб. (за составление искового заявления – 3 000 руб., представительство в суде – 12 000 руб.).

Принимая во внимание, что юридические услуги в действительности были оказаны (составление иска, его уточнение, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), расходы на их оплату истцом понесены, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 10 000 рублей разумной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АЭРОСТАР МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: