Решение по делу № 33-8314/2022 от 01.07.2022

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2019-008364-05

Дело № 33-8314/2022

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ООО «Бетон 124» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Бетон 124» к Прокопьевой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика Прокопьевой О.П.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» об обеспечении иска удовлетворить частично.

В обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 124» к Прокопьевой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест в пределах суммы 205593 (двести пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 95 копеекна имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Прокопьевой Ольге Павловне, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или у других лиц.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении запрета на автомобиль, истцу - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бетон 124» обратилось в суд с иском к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205593 рубля 95 копеек.

При подаче иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определением судьи от 26 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Прокопьевой О.П. в пределах суммы заявленных требований - 205593 рубля 95 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года с Прокопьевой О.П. в пользу ООО «Бетон 124» взыскано неосновательное обогащение в размере 205593 рубля 95 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины – 5256 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2021 года заочное решение от 17 января 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

28 января 2022 года от представителя истца ООО «Бетон 124» - адвоката Сергиенко С.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прокопьева О.П. отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что в настоящий момент действует арест по исполнительному листу, выданному на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2019 года. Кроме того, решение суда было частично исполнено, задолженность по состоянию на 30 декабря 2021 года составляла 31254 рубля 12 копеек согласно справке судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Прокопьевой О.П. в пределах суммы исковых требований, суд исходил из наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом характера спорного правоотношения и требований истца. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику и непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным, применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, истцом не приведено, равно как и документов об оценке данного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано выше, определением судьи от 26 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Прокопьевой О.П. в пределах суммы заявленных требований – 205593 рубля 95 копеек.

В целях принудительного исполнения определения судьи 17 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д.24), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 27 декабря 2019 года (л.д.65).

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года с Прокопьевой О.П. в пользу ООО «Бетон 124» взыскано неосновательное обогащение в размере 205593 рубля 95 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины – 5256 рублей.

На принудительное исполнение заочного решения суда от 17 января 2020 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д. 50), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 15 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.135).

14 декабря 2021 года в связи с отменой заочного решения от 17 января 2020 года ранее выданный исполнительный лист серии <данные изъяты> отозван с исполнения, в связи с чем, 09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Исполнительный лист серии № с исполнения судом не отзывался.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени требования истцом не уточнялись, сумма иска не увеличена. Определение об отмене мер по обеспечению иска судом по данному делу не принималось, вышестоящим судом определение суда от 26 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска не отменялось.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что судом 26 ноября 2019 года уже были приняты меры в целях обеспечения данного иска о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований на сумму 205593 рубля 95 копеек, каких-либо правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска и наложению ареста на имущество ответчика ещё на сумму 205593 рубля 95 копеек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Прокопьевой О.П. удовлетворить.

Отменить определение судьи Центрального районного суда Красноярского края от 31 января 2022 года в части наложения ареста на имущество Прокопьевой О.П. на сумму 205593 рубля 95 копеек.

Заявление представителя истца ООО «Бетон 124» от 28 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Бетон 124» к Прокопьевой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения в части наложения ареста на имущество Прокопьевой Ольги Павловны на сумму 205593 рубля 95 копеек, оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Председательствующий: