Решение по делу № 33а-2212/2019 от 15.05.2019

Дело №2а-105/2019 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2212/2019

г.Брянск 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Родина Ю.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2019 года по административному иску Родина Юрия Алексеевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Родина Ю.А., его представителя Федина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации Патовой М.М., судебная коллегия

установила:

Родин Ю.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2018 года обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: магазины.

Письмом от 12 марта 2018 года его уведомили о подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Однако письмом от 31 мая 2018 года ему отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку часть участка входит в границы перспективного расширения <адрес>; кроме того, по имеющейся информации в границах земельного участка расположен торговый объект.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок находится далее 80 м ширины магистральной улицы городского значения и по сведениям Управления Росреестра на земельном участке не зарегистрированы объекты капитального строительства, в том числе, незавершенного строительства.

Также в нарушение Постановления Брянской городской администрации от 15 мая 2015 года N 1384-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, или из муниципальной собственности на территории города Брянска на торгах", ответ об отказе в предоставлении земельного участка дан административным ответчиком в срок, превышающий два месяца.

С учетом уточнения Родин Ю.А. просил суд признать незаконным и отменить решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 31 мая 2018 г. № 29/3-6264 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязать административного ответчика вынести решение о проведении аукциона на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м.

Решением суда от 17 января 2019 года (с учетом определения суда от 4 апреля 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Родин Ю.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, перспективное расширение улицы, предусмотренное Генеральным планом, как основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Земельным кодексом РФ не предусмотрено. Также указал на нарушение процедуры и сроков рассмотрения заявления.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, ООО «Русинвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года Родин Ю.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении ему в аренду путем проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 583 кв.м, кадастровый №, для строительства магазина.

Письменным ответом от 31 мая 2018 года ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на пп.8, 18 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку часть земельного участка входит в границы перспективного расширения <адрес> того, указано, что в границах земельного участка расположен торговый объект.

Несогласие с отказом послужило поводом для обращения Родина Ю.А. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентировано ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, которая включена в главу V.1 данного Кодекса. При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, перечислен в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

В силу подпунктов 8 и 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса, и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8);

земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ отнесение земельных участков к определенной территориальной зоне осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (статья 41 Градостроительного кодекса РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и общей площадью 583 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования - магазины, находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения временного характера сведений – 19 марта 2021 г.

Согласно схеме транспортного обслуживания Генерального плана г.Брянска, утвержденного Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. № 465, улица Литейная является магистральной улицей городского значения, ширина которой в красных линиях в соответствии с п.11.5 СП 42.133330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» должна составлять от 40 до 80 м. Испрашиваемый земельный участок попадает в границы перспективного расширения <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не отнесен к землям общего пользования.

Таким образом, установив, что предоставление земельного участка, частично расположенного в границах красных линий на землях общего пользования, в аренду в силу закона не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом компетенции, в соответствии с требованиями закона.

При этом суд обоснованно указал, что ссылка Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в письме от 31 мая 2018 г. на подпункт 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ как основание оспариваемого отказа не привела к принятию неправильного по существу решения при рассмотрении заявления Родина Ю.А. об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок в любом случае не может быть предоставлен ему в силу положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует о невозможности использования земельного участка с испрашиваемой целью.

Само по себе нарушение срока рассмотрения заявления административного истца не повлекло нарушения прав заявителя, обращение которого было рассмотрено, а потому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания решения незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом судебная коллегия полагает, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2019 года по административному иску Родина Юрия Алексеевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, понуждении к совершению действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова