Решение по делу № 2-2652/2023 от 23.10.2023

Дело №2-2652/2023

УИД №27RS0003-01-2023-004635-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием представителя истца Гурбан Д.Н., ответчика Шелест И.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолянского Николая Сергеевича к Шелест Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолянский Н.С. обратился с иском к Шелест (ранее Чухонцеву) И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Шелест И.О., управлявший автомобилем NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), допустив столкновение с транспортным средством Yamaha R6, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Жданова М.Ю., и автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Смолянскому Н.С.

Собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер № является Шелест (Чухонцев) И.О.

В результате ДТП транспортное средство HONDA HR-V, государственный регистрационный номер №, получило повреждения, описанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 142 117,82 руб.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» Смолянскому Н.С. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновника ДТП договора страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в части непокрытой страховым возмещением в размере 142 117,82 руб., почтовые расходы в размере 239,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042,36 руб.

В судебное заседание истец Смолянский Н.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гурбан Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шелест И.О. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Шелест И.О., управлявший автомобилем NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, совершил ДТП, допустив столкновение с транспортным средством Yamaha R6, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Жданова М.Ю., и автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Смолянскому Н.С.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца HONDA HR-V, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии № №).

Согласно протоколу об административном правонарушении № собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер № является Чухонцев И.О.

Чухонцев И.О. сменил фамилию на «Шелест», что подтверждается адресной справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смолянскому Н.С. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Шелест И.О. не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив обстоятельства случившегося ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шелест И.О., в результате действий которой автомобилю HONDA HR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Смолянскому Н.С., причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный номер №, составляет 142 117,82 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с Шелест И.О. в пользу Смолянского Н.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 142 117,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительно истцом понесены почтовые расходы в размере 239,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,80 руб.

Указанные расходы подтверждены в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4042,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смолянского Николая Сергеевича к Шелест Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шелест Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Смолянского Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 117 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.