Решение по делу № 22-6492/2023 от 24.07.2023

Судья Колобанова Е.С.                                                                                                              Дело № 22-6492/2023

50RS0026-01-2022-017298-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.

            судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Яхимчик Е.В. в защиту интересов Гончарова А.С.

    при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гончарова А.С. и адвоката Гореловой Н.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2023 года, которым

ГОНЧАРОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый;

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гончарова А.С. взыскано в пользу ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО – материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Яхимчик А.В., осужденного Гончарова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об изменении приговора в части зачета время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, в остальном – об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гончаров А.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горелова Н.П. в защиту интересов осужденного Гончарова А.С. не согласна с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что действия Гончарова А.С. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гончаров А.С., как пособник данного преступления, обладал наименьшей общественной опасностью, в отличие от других участников группы. Судом не учтено в полной мере активное сотрудничество Гончарова А.С. с правоохранительными органами, дача последовательных признательных показаний, изобличение соучастника преступления, ходатайство о заключении досудебного соглашения. Судом не верно исчислен срок отбывания наказания, который должен исчисляться из расчета один день за полтора дня. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Гончарова А.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.С. также не согласен с приговором. Указывает, что на ряду с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд не учел признание им гражданского иска в полном объеме, его роли в совершении преступлении по ч. 5 ст. 33 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего брата и неработающей матери – пенсионерки по состоянию здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, он потерял работу и не мог устроиться на другую, поэтому он согласился оформлять банковские карты на себя и знакомых. У него не было целей причинить вред потерпевшим. Ему могла быть применена ст. 64 УК РФ. Суд также допустил ошибку в исчислении сроков наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гончарова А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину признал полностью, кроме того его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших ФИО, ФИО об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана неизвестными лицами; свидетеля ФИО о хищении денежных средств неизвестными лицами у его родителей; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах, при которых они открывали банковские карты на свое имя и передавали их Гончарову А.С. и другим лицам; показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ФИО об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен Гончаров А.С.; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах заключения договора займа и ипотеки между <данные изъяты>» и ФИО

Приведенные выше показания объективно подтверждаются: заявлением потерпевшей ФИО; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки; протоколами предъявления лица для опознания; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гончарова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Гончарова А.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Гончарова А.С. по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия Гончарова А.С. и неустановленных лиц являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевших Акимовых в особо крупном размере обманным путем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката и осужденного о пособничестве Гончарова А.С. в совершении преступления, поскольку в действиях Гончарова А.С. отсутствуют признаки ч. 5 ст. 33 УК РФ, который совместно с неустановленными лицами являлся соучастником преступления, поскольку с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, согласно отведенной ему роли, приискивал различных лиц и за денежное вознаграждение предлагал им оформить банковские карты и симкарты операторов связи на свои имена, которые находились в пользовании Гончарова А.С. и неустановленных лиц, чтобы в дальнейшем на данные карты поступали денежные средства от потерпевших, Гончаров А.С. снимал поступившие денежные средства и перенаправлял их на другие карты неустановленным лицам для поступления их в «общий счет», поэтому действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как оконченный состав преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Гончарову А.С. наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание, состояние здоровья матери, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Гончарова А.С., в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Гончарова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Гончарова А.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гончарову А.С. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Гончарову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

В то же время, при зачете времени содержания под стражей в лишение свободы судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2023 года в отношении ГОНЧАРОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить: считать, что время содержания под стражей зачтено с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката -удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: