Решение от 15.05.2024 по делу № 2-56/2024 от 12.02.2024

дело № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Пономарёвой Г.С., с участием представителя истца - АО «Орел Нобель-Агро», Козлова Н.Н., представителя третьего лица - администрации Колпнянского района Орловской области, Карасёвой Н.В., третьего лица - кадастрового инженера Илларионова А.А., представителя третьего лица - ООО «РегионГеоПроект+», Гусейнова Р.Г.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Орёл Нобель-Агро» к Тяпикиной Т.В. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании согласованными местоположение границ и площади выделяемого земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Орёл Нобель-Агро» (далее – АО «Орёл Нобель-Агро») обратилось в суд к Тяпикиной Т.В. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что, согласно договора аренды № 04-ОНА/20002 от 19.12.2002 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде АО «Орёл Нобель-Агро» сроком на 49 лет. Истец является собственником 10 земельных долей, общей площадью 120,6 га, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

28.03.2023 года кадастровым инженером Илларионовым А.А. по договору с истцом, подготовлен проект межевания, в результате которого образован земельный участок № в счёт 10 земельных долей, площадью 1206000 кв.м. В газете «Орловская правда» № 33 (27308) от 28 марта 2023 года было дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путём выдела в счёт земельных долей. 25.04.2023 года от ответчика были поданы возражения на проект межевания, в которых указано, что он не прошит, не скреплён подписью и оттиском печати кадастрового инженера, не проведена сквозная нумерация листов проекта, в приложении к проекту не включена копия страницы печатного издания, а также проект не подписан заказчиком. Истец считает данные возражения не соответствующими действующему законодательству. В связи с чем, просит признать данные возражения необоснованными и снятыми, и согласованными местоположение границ и площади выделяемого АО «Орёл Нобель-Агро» земельного участка, площадью 1206000 кв.м., в счёт принадлежащего ему на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 28 марта 2023 года.

Представитель истца - АО «Орёл Нобель-Агро», Козлов Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Указал о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта АО «Артес» - Самойленко Д.В., от 19.04.2024 года, так как он не в полной мере ответил на первый вопрос, указанный в определении суда в части соответствия подлежащего выделению земельного участка согласно проекту межевания земельного участка от 28.03.2023 года площади, предусмотренной первичными документами по пашне и пастбищу. Эксперт, указывая о недостатках в образовании контура (2) при определении территории с изломанными границами, площадью 2,63 га, приводит формулу расчёта площади, со ссылкой на свои научные труды, при этом, сведений об общепринятом использовании данной формулы не имеется. В заключении эксперт указывает, что неправильное формирование контура (2) приводит к узкоземелью, однако п.6 ст.11.9 ЗК РФ не содержит понятие узкоземелье, как недостаток при образовании земельных участков. Указанный в экспертизе недостаток в образуемом земельном участке, в контуре (1), связанный с несоблюдением параллельности сторон, может вызывать неудобства при выполнении механизированных работ только у истца, но не у других лиц. Полагает, что в проекте межевания от 28.03.2023 года отсутствует чересполосица, и что оставшаяся, после образования земельного участка, в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023, территория с изломанными границами, площадью 2,63 га, не может вызывать неудобства в использовании, так как земельный участок с кадастровым номером №, и граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером №, находятся в долгосрочной аренде у истца. В связи с чем, считает, что выявленные нарушения при образовании земельного участка являются несущественными и не препятствуют его рациональному использованию. Возражения ответчика не содержат каких-либо доводов, относительно местоположения границ и площади выделяемого истцом земельного участка.

Ответчик Тяпикина Т.В., её представители - Федоренко Е.Н., Блинов Р.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика Тяпикиной Т.В. – Туркина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Колпнянского района Орловской области, Карасёва Н.В., в судебном заседании указала, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителем истца - АО «Орел Нобель-Агро», Козловым Н.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Илларионов А.А., просил удовлетворить исковые требования АО «Орел Нобель-Агро». Указал, что в возражениях ответчика не содержатся каких-либо доводов, относительно местоположения границ и площади выделяемого истцом земельного участка. Считает, что в подготовленном им проекте межевания от 28.03.2023 года отсутствует чересполосица, и что оставшаяся, после образования земельного участка в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023, территория с изломанными границами, площадью 2,63 га, не может вызывать неудобства в использовании, так как земельный участок с кадастровым номером №, и граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером №, находятся в долгосрочной аренде у истца. Так как на земельном участке с кадастровым номером №, имеется заболоченная местность, в проекте межевания, с целью избежание выдела на ней, была допущена изломанность границ, однако, считает, что данный недостаток не приведёт к нарушению прав иных лиц. Не соблюдение параллельности сторон в формируемом изменяемом остатке не может привести к неудобствам при выполнении механизированных полевых работ, осуществляемых истцом, так как находящийся рядом с ним земельный участок также находится у него в аренде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РегионГеоПроект», Гусейнов Р.Г.о, в судебном заседании просил исковые требования АО «Орел Нобель-Агро» удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным представителем истца и третьими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Авилов А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что позиция по делу – на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1. Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1. Закона).

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что АО «Орёл Нобель-Агро», согласно договора аренды № 04-ОНА/20002 от 19.12.2002 г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды 49 лет.

Истец является собственником 10 земельных долей, общей площадью 120,6 га, находящихся в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Орёл Нобель-Агро», желая выделить принадлежащие им земельные доли из общей долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру ООО «РегионГеоПроект+» Илларионову А.А., который 28.03.2023 года, по договору с истцом, подготовил проект межевания, в результате которого образован земельный участок № в счёт 10 земельных долей, площадью 1206000 кв.м.

В газете «Орловская правда» № 33 (27308) от 28 марта 2023 года кадастровым инженером было дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого путём выдела в счёт земельных долей.

25.04.2023 года от ответчика, как участника долевой собственности, были поданы возражения на проект межевания, в которых указано, что он не прошит, не скреплён подписью и оттиском печати кадастрового инженера, не проведена сквозная нумерация листов, в приложении к проекту не включена копия страницы печатного издания, в проекте отсутствуют сведения о землеустроительной документации, на основании которой он изготовлен, а также проект не подписан заказчиком.

Определением от 06 марта 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» - Самойленко Д.В.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2024 года, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Илларионовым А.А. 28.03.2023 г., в результате выдела из земельного участка № образуется один участок, общей площадью 1206000 кв.м., состоящий из двух контуров: (1) площадью 1096000 кв.м. и (2) площадью 110000 кв.м.

Недостатки, возникшие в результате образования земельного участка в соответствии с проектом межевания Илларионова А.А., подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Недостатком в образовании контура (1) площадью 1096000 кв.м. является несоблюдение параллельности сторон в формируемом изменяемом остатке, вызывающее неудобства при выполнении механизированных полевых работ.

Недостатком в образовании контура (2) площадью 110000 кв.м. является формирование с южной стороны от образуемого участка, территории с изломанными границами, площадью 2,63 га некратной земельной доле, приводящее к узкоземелью и чересполосице.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Артес» - Самойленко Д.В., полностью поддержал заключение, выполненной им землеустроительной экспертизы. Указал, что, несмотря на то, что в выводах экспертизы он не указал ответ на поставленный судом вопрос о соответствии подлежащего выделению земельного участка, согласно проекту межевания земельного участка от 28.03.2023 площади, предусмотренной первичными документами по пашне и пастбищу, однако, в исследовательской части заключения содержится ответ на данный вопрос, который гласит, что площадь образуемого земельного участка, по сведениям проекта межевания Илларионова А.А., соответствует площади, предусмотренной Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №125 от 20.04.1994 г. и Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №253 от 30.10.2000 года. Указанный им недостаток в образовании контура (1) площадью 1096 000 кв.м., в части несоблюдения параллельности сторон в формируемом изменяемом остатке, может вызывать неудобства при выполнении механизированных полевых работ только у истца и заключается в том, что в результате выдела происходит сужение изменённого остатка контура (1) с разницей между расстояниями, измеренными до выреза в контуре (1), составляющей 61,37 м, до внешней части границы 70,17 м. В контуре (2) с южной стороны от образуемого участка образуется территория, характеризующаяся большой длиной при узкой ширине с сильно изломанными границами, площадью 2,63 га некратной земельной доле, ширина которого находится в пределах от 26,61 м до 68,41 м., приводящая к узкоземелью и чересполосице. Данный недостаток может вызвать неудобства в его использовании другими лицами, так как земельный участок находится в общей долевой собственности. Истец берёт себе лучшие земли, создавая чересполосицу, которая в данном случае заключается в том, что оставшийся после выдела узкий, длинный земельный участок, с изломанными границами невозможно использовать для целей, для которых он предназначен. Понятие узкоземелье схоже с понятием вклинивание, которые указывают на неудобстве в использовании земли теми лицами, которые потом будут выделять принадлежащие им земельные участки. В данном случае в оставшемся после выдела истцом, земельном участке с длинными изломанными границами, идёт сужение с 68,41 м до 26,61 м, вызывающее неудобства в его использовании.

При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца указывает на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако, убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду, не представил. Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с её выводами, само по себе несогласие с выводами эксперта, основанием для признания доказательства недостоверным, не является.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом, не установлено.

Довод представителя истца о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии площади подлежащего выделению земельного участка, согласно проекту межевания земельного участка от 28.03.2023, предусмотренной первичными документами по пашне и пастбищу, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт ответил на него в исследовательской части, где указал, что площадь образуемого земельного участка, по сведениям проекта межевания Илларионова А.А., соответствует площади, предусмотренной Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №125 от 20.04.1994 г. и Постановлением главы администрации Колпнянского района Орловской области №253 от 30.10.2000 года. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. также подтвердил данные обстоятельства.

Ссылка эксперта в заключении экспертизы на свои научные труды не является нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, в том числе, с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что по результатам выдела в соответствии с проектом межевания Илларионова А.А. от 28.03.2023, образуется один участок, площадью 1206000 кв.м., состоящий из двух контуров: 1 - площадью 1096000 кв.м., по сведениям землеустроительных материалов расположен на пашне и 2 – площадью 110000 кв.м., расположен на пастбищах.

В изменённом остатке контура (1) ЗУ:4, образуемого в результате выдела, в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023 года, имеется сужение между расстояниями, измеренными до выреза в контуре (1) ЗУ:4 с 61,37 м. до внешней части границы 70,17 м., то есть не соблюдается параллельность сторон изменённого остатка (схема №4 заключения эксперта). Как указал в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В., данный недостаток, вызывающий неудобства при выполнении механизированных работ, может иметь место у истца.

Недостатком в образовании контура (2) в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023 года является формирование с южной стороны от образуемого участка, территории с изломанными границами, площадью 2,63 га некратной земельной доле, ширина которой находится в пределах от 26,61 м до 68,41 м., приводящее к узкоземелью и чересполосице.

Данный недостаток, а именно образование после выдела истцом земельного участка в соответствии с проектом межевания Илларионова А.А., территории с длинными, узкими, изломанными формами, приведёт к неудобству и нерациональному использованию земельного участка, нарушению прав и законных интересов других лиц, как сособственников земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя истца и третьих лиц, о том, что оставшаяся после образования земельного участка, в соответствии с проектом межевания от 28.03.2023, территория с изломанными границами, площадью 2,63 га, не может вызывать неудобства в использовании, так как земельный участок с кадастровым номером №, и граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером №, находятся в долгосрочной аренде у истца.

Несмотря на то, что ч.6 ст.11.5 ЗК РФ не содержит прямого указания на то, что образование земельного участка не должно приводит к узкоземелью, однако, данная норма не содержит исчерпывающий перечень и указывает, что могут быть и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, к которым суд относит и узкоземелье, так как в оставшемся после выдела истцом земельном участке с длинными, изломанными границами, идёт сужение с 68,41 м до 26,61 м, вызывающее неудобства и препятствующие его рациональному использованию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленный истцом проект межевания земельного участка от 28.03.2023, принадлежащего АО «Орёл Нобель-Агро», имеет недостатки и предлагается к выделению с нарушением ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей запрет на образование земельных участков, приводящих, в том числе, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Орёл Нобель-Агро».

Учитывая, что суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная экспертиза не была оплачена истцом, то с истца - АО «Орёл Нобель-Агро», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу АО «Артес» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░