Решение по делу № 33-11393/2018 от 11.10.2018

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело №33-11393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чеповской С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Н.В. удовлетворить.

Признать Чеповскую С.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № № в <адрес> в <адрес>.

Выселить Чеповскую С.Н. из принадлежащей Шевченко Н.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Чеповской С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Чеповской С.Н., 07.05.1960 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Чеповской С.Н., ее представителя Расторгуевой Е.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шевченко Н.В. – Ярыгиной О.Н., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к Чеповской С.Н., о признании утратившей право пользования квартирой №, в <адрес> и выселении из квартиры, без предоставления другого жилого помещения, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу квартиры.

Согласно иску, 15 февраля 2017 года по договору купли-продажи, заключенному сторонами истец приобрел в собственность указанную выше квартиру. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27 февраля 2017 года.

Все условия договора купли-продажи, истец, как покупатель исполнил.

Однако Чеповская С.Н. до настоящего времени проживает в проданной ею квартире, с регистрационного учета не снялась, добровольно освободить квартиру отказывается. Законных оснований на проживание в квартире ответчик не имеет.

В свою очередь Чеповская С.Н. обратилась к Шевченко Н.В. со встречным иском, о признании договора купи-продажи <адрес>, в <адрес> от 15.02.2017 г. недействительной сделкой.

Согласно иску Чеповская С.Н. являлась собственником спорной квартиры.

В феврале 2017 года истец обратилась к Шевченко Н.В. для получения займа в размере 300 000 рублей. Стороны договорились об условиях займа, под залог принадлежащей Чеповской С.Н. квартиры.

16 февраля 2017 года Шевченко Н.В. и Чеповская С.Н. подписали два договора: договор купли-продажи спорной квартиры от 15 февраля 2017 года, носящий, по словам Шевченко Н.В., формальный и обеспечительный характер по отношению к возврату Чеповской С.Н. заемных денежных средств, и договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей. При этом, Шевченко Н.В. заверил, что договор купли-продажи квартиры будет аннулирован после возврата займа, а квартира - вновь переоформлена на истца.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи действительная воля Чеповской С.Н. была направлена не на заключение договора купи-продажи квартиры, а на обеспечение возврата денежных средств по договору займа путем передачи квартиры в залог. Намерения на отчуждение указанного жилого помещения она не имела.

Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение ее заемных обязательств.

Стоимость квартиры Шевченко Н.В. в действительности не выплачивал, фактическая передача квартиры покупателю по сделке не производилась. Требование о ее выселении из квартиры Шевченко Н.В. заявил после обращение Чеповской С.Н. в правоохранительные органы с заявлением, о мошеннических действиях с его стороны.

По настоящее время Чеповская С.Н. проживает в спорной квартире, зарегистрирована по ее адресу, продавать квартиру не собиралась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Чеповская С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в иске Шевченко Н.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что 15 февраля 2017 года Чеповская С.Н., как продавец и Шевченко Н.В., как покупатель заключили договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>.

По условиям договора квартира продана за 2500000 рублей, которые продавец получил полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 8 договора, договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры по форме его заключения и содержанию соответствует требованиям закона (ст. ст. 550, 554-556 ГК РФ).

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, как это предусмотрено ст. 551 ГК РФ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 27 февраля 2017 года.

Отказывая Чеповской С.Н. в иске, о признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств подтверждающих это, с чем судебная коллеги соглашается.

Согласно доводам встречного иска и апелляционной жалобы, договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основанию ее ничтожности, поскольку целью его заключения являлось прикрытие другой сделки, а именно залоговое обеспечение заемных обязательств.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, 16 февраля 2017 года Шевченко Н.В., как кредитор и Чеповская С.Н., как заемщик, заключили договор займа на 375000 руб., под 3% в месяц от сумы займа, уплачиваемых ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, сроком до 16.02.2021 года.

По условиям договора, заемные обязательства Чеповской С.Н. обеспечены лишь неустойкой, в размере 5% от сумы займа, и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно рукописной расписке Чеповской С.Н. (в низу договора), заемные средства в размере 375000 руб. ею получены полностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведений о заложенном имуществе в виде квартиры принадлежащей Чеповской С.Н., как способе обеспечения ее заемных обязательств в отношении Шевченко Н.В. не содержит. Отсутствуют такие сведения и в договоре купли-продажи квартиры.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Вопреки приведенной выше процессуальной норме, Чеповская С.Н. не предоставила суду доказательства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи квартиры, в том понимании, как это предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК РФ и согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ.

Напротив, как установлено судом, договор купли-продажи сторонами исполнен. Сделка покупателем оплачена полностью, о чем указано в самом договоре, а также подтверждается рукописной распиской Чеповской С.Н. представленной в деле (л.д. 62). Квартира по акту покупателю передана, что отражено в самом договоре. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор купли-продажи квартиры, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, на прикрытие иной сделки, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, по основанию ее ничтожности, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что по настоящее время Чеповская С.Н. зарегистрирована и проживает в принадлежащей Шевченко Н.В. <адрес>, в <адрес>.

Требование Шевченко Н.В. от 21.03.2018 г., об освобождении квартиры, Чеповская С.Н. оставила без удовлетворения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При доказанности незаконного проживания Чеповской С.Н., в квартире Шевченко Н.В., системного толкования приведенных выше правовых норм, решение суда о выселении Чеповской С.Н. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу квартиры, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Чеповской С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: