Решение по делу № 22-2067/2024 от 08.08.2024

Дело № судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 4 сентября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области; условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года в отношении

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отменено, назначенное приговором наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлено исполнить реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Титовой Н.И., мнение прокурора Егорова С.В., полагавшей постановление суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

С 11 апреля 2023 года ФИО1 состоит на учете Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Морозов А.В. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, в обоснование которого привел исчерпывающие данные о неоднократно допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде смены постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; неявки на регистрацию в установленный день; нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в период испытательного срока; уклонения от исполнения обязанности трудоустроиться в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; уклонения от обязанности обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ к врачу <данные изъяты>. Ссылаясь на постановления Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 продлевался испытательный срок, и устанавливались дополнительные обязанности, указывает, что за период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условной меры наказания. С осужденным неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, он предупреждался об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, а также о недопустимости административных правонарушений, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжает вести антиобщественный образ жизни, допустил нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания в период испытательного срока. На основании изложенного, начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Морозов А.В. полагает, что цели наказания не достигнуты, исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

По итогам судебного разбирательства Ржевским городским судом Тверской области принято решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, которым наказание, назначенное приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять реально с отбыванием в колонии общего режима. 4 июля 2024 года ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 27 января 2023 года по 27 февраля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С принятым решением не согласилась сторона защиты, адвокат Баранов К.О., в защиту осужденного ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, просит решение суда отменить. Полагая принятое судом решение не соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, критикуя выводы суда в части того, что осужденный ФИО1 допустил систематическое нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, указывает на отсутствие достаточных и объективных оснований полагать, что в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ при отбывании им условного осуждения. В подтверждении своих доводов, приводя положения ст. 190 УИК РФ, обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 официально трудоустроился в <данные изъяты> уборщиком территории, что подтверждено справкой выданной МКП «<данные изъяты>» о том, что, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает уборщиком территории на основании гражданско-правового договора. Обязательство выплачивать в пользу потерпевшей ФИО7 материальный ущерб могли быть исполнены путем направления УССП исполнительного листа по месту работы ФИО1, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел заработок, и удержания из заработной платы могли быть произведены на основании исполнительного листа из заработной платы должника. Вместе с тем просит учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения представления обратился к врачу-<данные изъяты>, но врач оказался в отпуске, что подтверждается отметкой в направлении, представленной в суд. Считает, что нарушения допущенные ФИО1, который изменил место жительства, о чем не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление, а также его неявка в уголовно - исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, так как данные нарушения были уже ранее учтены судом при вынесении постановления Ржевским городским судом Тверской области 28.09.2023 года. Совершение осужденным административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ также ранее уже было принято во внимание судом при вынесении постановления Ржевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных обстоятельств, сторона защиты полагает, что у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. При этом, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания применения условного осуждения являются исчерпывающими и закреплены в ч. 1 ст. 73 УК РФ, устанавливающей, что если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно положениям ч. ч. 4,5, ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы представления, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел все обстоятельства в части отбывания ФИО1 условного наказания.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым признал представление начальника УИИ обоснованным, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении суда. При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме исследован материал, представленный из уголовно-исполнительной инспекции.

Представленные суду материалы, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржевского городского суда Тверской области ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО1 судом возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные этим органом дни. Приговор не обжалован, 15.03.2023 вступил в законную силу.

11.04.2023 осужденный ФИО1 поставлен на учет в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 13.04.2023 ему под подпись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания. ФИО1 был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Также был определен конкретный день явки на регистрацию - третий рабочий вторник каждого месяца, о чем у осужденного была отобрана подписка соответствующего образца.

В период испытательного срока ФИО1 допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Так, осужденный ФИО1 изменил место жительства, о чем не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с допущенным нарушением 16.05.2023 осужденному в соответствии со ст. 190 УИК РФ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

15.08.2023 без уважительных причин ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем 16.08.2023 с ним проведена беседа и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28.09.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, дополнительно возложена обязанность - являться на регистрацию два раза в месяц.

Вместе с тем приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27.02.2023 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 постановлено взыскать 3 955 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. О необходимости совершения исполнительных действий осужденному неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) давались разъяснения, о наличии исполнительного производства и размере задолженности осужденный уведомлен, меры к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 05.12.2023 испытательный срок вновь продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, дополнительно возложена обязанность - трудоустроиться в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 21.12.2023.

Однако осужденным ФИО1 вновь было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания. Так, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела полиции МО МВД России «Ржевский» от 27.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Тем самым, ФИО1 нарушил общественный порядок в период испытательного срока. За указанное нарушение 16.01.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

За уклонение от обязанности трудоустроиться в течение месяца со дня вступления в законную силу постановлением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12.03.2024 испытательный срок ФИО1 вновь продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 3 месяцев, дополнительно возложены обязанности - обратиться к врачу-<данные изъяты> в случае необходимости пройти курс лечения; три раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом. Постановление суда не обжаловано и 28.03.2024 вступило в законную силу.

Однако осужденный ФИО1 вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания. Осужденному ФИО1 25.04.2024 вручено направление в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» для обращения к врачу-<данные изъяты> и прохождения курса лечения в случае необходимости. Однако осужденный ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ по выданному направлению к врачу-<данные изъяты> не обратился. Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность обратиться к врачу-<данные изъяты> в случае необходимости пройти курс лечения. По факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением от 25 мая 2024 года заместителя начальника полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 во второй раз был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 510 рублей, за нахождение в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. По данному факту 04 июля 2024 года с ним была проведена беседа и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, с которым ФИО1 согласился.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что ФИО1 не женат, детей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, сведений об уважительности неисполнения обязанностей, будучи лицом, условно осужденным к лишению свободы, суду не представил. Согласно представленным материалам дела, а также принимая во внимание позицию осужденного, который не оспаривал факты допущенных им нарушений, при этом просил о снисхождении, суд сделал верный вывод о том, что вся проводимая профилактическая работа с осужденным ФИО1 не принесла положительного результата. Осужденный своим поведением проявляет нежелание встать на путь исправления, игнорирует должное исполнение назначенного ему наказания, что препятствует исполнению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности осужденным исполнить обязанность суда в части обращения к врачу наркологу с учетом отпуска последнего - несостоятельны, поскольку направление осужденному в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» для обращения к врачу-<данные изъяты> и прохождения курса лечения в случае необходимости было вручено ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких мер для его реализации не предпринимал, до ДД.ММ.ГГГГ по выданному направлению к врачу-ДД.ММ.ГГГГ не обратился.

Также суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты об излишнем учете судом нарушений, допущенных осужденным, которые были учтены постановлениями суда при продлении испытательного срока, а также возложения дополнительных обязанностей - несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Также по смыслу закона и согласно вышеуказанным разъяснениям, исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения судом должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденного ФИО1 и отсутствия подтвержденных противопоказаний к отбытию наказания по состоянию здоровья на основании медицинских документов, влияния назначенного судом наказания на его жизнь и жизнь его семьи, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, совершения впервые тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Судебное решение о рассмотрении представления органа исполнительной инспекции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного и его поведении, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода представлений органов исполнительной инспекции, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк