Решение по делу № 22-1631/2022 от 13.09.2022

Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-1631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Горновича В.А. и его защитника – адвоката Зырянова А.В.

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горновича В.А. и его защитника Зырянова А.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 28 июля 2022 г., по которому

Горнович Виталий Александрович, <...>, несудимый,

осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горновича В.А. в пользу потерпевшей М. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Горновича В.А. и адвоката Зырянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А., об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горнович признан виновным в убийстве Ч., совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 21 часа 28 июня 2006 г. до 3 часов 30 минут 29 июня 2006 г. в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горнович виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Зырянов просит приговор отменить, Горновича оправдать. Считает, что доказательств виновности Горновича в совершении преступления не имеется. Вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ судом не проверена допустимость и достаточность представленных доказательств. Не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены. Протоколы осмотра места происшествия от 29 июня 2006 г. и изъятия фрагмента кирпича являются не допустимыми доказательствами, поскольку осмотр дома был проведен без согласия проживающих доме лиц. Протокол осмотра места происшествия не был подписан участвующими в следственном действии экспертами, не зафиксировано разъяснение им прав предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Несмотря на наличие, в протоколе ссылки на изъятие фрагмента кирпича, в тоже время указано об изъятии: кирпича, кепки и лопаты. Отсутствуют сведения о размерах изъятого кирпича. Ссылаясь на показания свидетеля Ч., указывает, что в доме имелись как целый кирпич, так и половина кирпича, в связи с чем не ясно, что из этого было изъято с места происшествия. В нарушение ст. 180 УПК РФ в протоколе отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании изъятых предметов. С учетом указанных обстоятельств считает, что экспертизы, проведенные с фрагментом кирпича подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Изъятый кирпич был признан вещественным доказательством лишь спустя 16 лет. Считает, что проведение экспертиз с предметом не являющимся вещественным доказательством не предусмотрено законом. Заключения физико-технических экспертиз имеют ряд противоречий в линейных размерах, а также в особенностях отдельных повреждений. Выводы о том, что повреждения на кожном лоскуте и кепке причинены фрагментом кирпича, носят предположительный характер. Заключения экспертиз не содержат выводов о причастности Горновича к совершению преступления. Следов крови на изъятом кирпиче, а также на одежде Горновича не обнаружено. Отсутствуют частицы кирпича на срезах ногтевых пластин Горновича и Д..

Считает, что к показаниям свидетелей Д. и Н. необходимо отнестись критически. Показания Д. не согласуются с показаниями Л. и К. об обстоятельствах произошедших событий и места расположения обломка кирпича. Допрошенные после произошедших событий Л. и К. не указывали на Горновича, как на лицо совершившее преступление. Образцы биологического материала отобраны у Горновича с нарушением требований закона.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» излишне вменен, поскольку данный мотив не установлен.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности преступления, поскольку данный вывод суда основан лишь на общественной опасности и тяжести инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что Горнович от органов следствия не срывался, женат, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горнович просит приговор отменить. Указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2006 г. на кухне в кресле зафиксировано наличие половины кирпича. Однако, согласно показаний свидетеля Ч., когда он поднимал Ч. из кресла, кирпича не было. Кирпич лежал на печке. Считает, что свидетели Д., Л. и К. его оговаривают. Показания Д. противоречат заключениям экспертов. В ходе расследования дела Д. трижды менял свою позицию. Показания К. о том, что он мочился на ее одеяло, опровергнуты результатами судебной экспертизы. Допускает, что удары Ч. нанесены после их с Д. ухода.

Считает, что следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела ему был представлен другой кирпич, а не тот который изъяли в ходе следственного действия.

Апелляционное представление прокурора Макушинского района Курганской области Погадаева С.А. на приговор отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Горновича в умышленном убийстве Ч. из хулиганских побуждений. Данный вывод сделан на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Горновича суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д., Л., К., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Так, в судебном заседании и входе расследования (л.д.170-172 т. 2) свидетель Д. показал, что пришел вместе с Горновичем к дому <адрес>, где Горнович помочился в комнате на диван, предложил одной из женщин оказать ему сексуальные услуги, после чего стал бить лежащих в комнате людей руками и ногами. При выходе из кухни, сидевший в кресле мужчина стал кричать и материться. Горнович схватил кусок кирпича с плиты и ударил им мужчину по голове. От удара мужчина обмяк и замолчал. Они ушли. В доме они с Горновичем находились около 8-9 минут.

Доводы о недостоверности показаний Д. были предметом судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о последовательности показаний Д., которые согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств.

Заключением ситуационной экспертизы установлена возможность получения Ч. телесного повреждения в ситуации, описанной в показаниях Д. не исключается (л.д.94-96 т. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2006 г., во дворе дома <адрес> обнаружен труп Ч.. В кухне дома обнаружен и изъят с кресла кирпич (л.д. 37-46 т.1).

Из заключения эксперта № 373 следует, что на кожном лоскуте от трупа Ч. имеется ушибленная рана, на кепке Ч. имеется разрыв, они причинены одним ударом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим двухгранный угол, возможно представленным фрагментом кирпича (л.д. 77-79 т.1).

Заключением генетической экспертизы установлено присутствие биологического материала Ч. в следах на зонд-тампоне (объект № 1) не исключаются. Следы в смыве кирпича в пробирке № 3 произошли от Ч. (л.д. 149-152 т.1).

Из показаний свидетелей К. и Л. следует, что Горнович без разрешения и приглашения пришел в <адрес> применил физическое насилие к находящимся в указанном доме К., А., Л. и своим поведением демонстрировал пренебрежение и неуважение к ним.

Доводы защиты о наличии противоречий между показаниями Д. и свидетеля Л. были приняты во внимание и мотивированно отклонены судом, так как исходя из ситуации – она получила удары по телу и лежала в ожидании продолжения проявления агрессии Горновича, она не могла слышать и видеть всех обстоятельств и событий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение виновного об ударе потерпевшего локтем по голове со стороны Д. является опровергнутым не только показаниями Д., но и заключением эксперта № 15 от 30 июня 2006 г.

Согласно данной экспертизы, смерть Ч. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, с открытым вдавленным переломом свода черепа, осложнившейся отеком головного мозга и выраженным отеком с участками губчатого отека в стволе мозга. В правой теменной области ушибленная рана «г»-образной формы, открытый перелом теменной кости справа, возникли незадолго до смерти от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные повреждения причинены единовременно и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Направление удара сверху вниз (л.д. 68-70 т. 1).

Телесных повреждений соответствующих вышеописанной Горновичем версии событий у Ч. не установлено.

Исходя из показаний Д., после примененного к гражданам насилия, Горнович не прекратил своих действий и взяв в этом доме фрагмент кирпича нанес им удар по голове потерпевшего Ч., сделавшего замечание Горновичу.

Оснований для оговора осужденного свидетелем Д., а равно какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять показаниям этого лица не находит.

Как следует из показаний свидетеля Ч., после произошедших событий потерпевший продолжал сидеть в кресле, не отзывался и признаков жизни не подавал. Кровь и повреждение на голове Ч. были обнаружены при его перемещении из дома на улицу.

В протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2006 г. отсутствуют сведения о зафиксированных в доме следах крови в виде капель или брызг на полу, стенах и предметах мебели. Кровью были окрашены лишь кепка и волосы Ч..

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий к разбрызгиванию крови. Отсутствие крови Ч. на кирпиче и одежде осужденного не ставит под сомнения вывод суда о виновности Горновича в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы о том, что следы крови, обнаруженные на шортах Д., имеют отношение к анализируемым событиям, являются необоснованными, данное обстоятельство было предметом проверки при расследовании уголовного дела и подтверждения не нашло.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что объектом экспертных исследований являлся именно изъятый 29 июня 2006 г. в ходе осмотра места происшествия фрагмент кирпича, который по окончании следственного действия был надлежащим образом упакован и опечатан. Оснований для выводов о фальсификации доказательств не имеется.

Согласно в заключения эксперта № 373 от 1 июля 2006 г. указанный предмет поступил к эксперту упакованном виде. При этом, его описание в этом заключении и протоколе осмотра предмета от 19 апреля 2022 г., а также фото таблиц к ним, указывает о том, что это один и тот же предмет (л.д. 77-79, 210-214, т. 1).

Доводы апелляционных жалоб в данной части по сути сводятся к необходимости признания достоверной версии, выдвинутой стороной защиты, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, а также к изложению авторами жалоб собственных суждений и предположений, которые противопоставляются мотивированным выводам суда, что не является правовым основанием для отмены или изменения судебного решения (ст.389.15УПК РФ).

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено. Признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ряд допрошенных в ходе расследования свидетелей, в том числе А., К., Л. и Ч. не являлись очевидцами нанесения удара Горнович кирпичом по голове Ч., не свидетельствует о несоответствии их показаний критерию относимости, поскольку они сообщили сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, поэтому их показания обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия, судебных экспертиз и постановления о признании вещественным доказательством изъятого кирпича надлежащим образом мотивированны. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии, не имеется.

Суждения стороны защиты о нарушениях при получении биологических образцов у Горновича, а также при признании фрагмента кирпича вещественным доказательством, не является основанием для признания заключения эксперта и постановления следователя по особо важным делам Макушинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. недопустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу постановления заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Мнение стороны защиты о нарушении процедуры признания вещественным доказательством фрагмента кирпича изъятого в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2006 г. не влияют на оценку данного доказательства и его допустимость.

Факт хулиганских действий Горновича в доме <адрес>, подтверждается не только показаниями Д. но и частичным признанием Горновича о причинении телесных повреждений К. и Л., которые подтвердили данный факт.

В приговоре отражен факт нахождения свидетеля Л. на полу во время избиения Горновичем, в связи с чем она не могла видеть всех его действий.

Доводы защиты о неверной оценке судом мотива преступления являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Горнович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя без приглашения в чужой дом, нанес находящимся в этом доме людям удары руками и ногами.

Суд исходя из оценки поведения виновного во время преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что убийство Ч. было совершено Горновичем на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, оно являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При этом суд учел отсутствие в доме конфликтной ситуации предшествующей преступлению. Обосновано, указан в приговоре повод преступления как незначительный. Удар по голове потерпевшего, не оказывавшего сопротивления и активных действий, Горнович нанес фрагментом кирпича, эти обстоятельства подтверждают отсутствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, а также наличие умысла подсудимого на лишение жизни Ч..

Действия Горновича квалифицированы правильно по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Доводы о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, истекло пятнадцать лет.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ, решается только судом.

Несмотря на то, что по совершенному 16 лет назад Горнович преступлению истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, характер и высокую степень общественной опасности (которая по прошествии длительного времени не изменилась) совершенного им преступления, личность подсудимого, задачи уголовного законодательства Российской Федерации, установленные в ст. 2 УК РФ, цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, приходит к выводу о невозможности освобождения Горнович от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Данных о наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости освобождения Горновича от уголовной ответственности по правилам ч. 4 ст. 78 УК РФ, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами, в том числе проведении дополнительных судебных экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья супруги подсудимого.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Горнович наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Горновичу наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных ей нравственных страданий и определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 28 июля 2022 г. в отношении Горновича Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи