Решение по делу № 33-6532/2023 от 16.03.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                                 16RS0046-01-2022-016683-76

                                                                                           дело № 2-11023/2022

                                                                                                    № 33-6532/2023

                                                                                                          учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Субботиной Л.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Галеевой Г.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хворова Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от                            6 декабря 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска Хровова Д.В. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Колодкиной А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хворов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

    Иск обоснован причинением истцу нравственных страданий фактом несвоевременного направления Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Республики Татарстан его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, которая была зарегистрирована ответчиком еще 28 февраля 2022 года. Однако направлена на рассмотрение лишь 30 мая 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

При рассмотрении дела истец и его представители требования поддержали, представитель Управления Роспотребнадзора иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Хворова Д.В. его представитель                   Сычев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что бездействием ответчика нарушено личное неимущественное право истца на обжалование решения ответчика, это причинило истцу нравственные страдания, что в суде подтверждено свидетельскими показаниями.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора Колодкина А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Управления Роспотребнадзора от 14 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом) по обращению Хворова Д.В. от 27 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по делу № .... в удовлетворении заявления (жалобы)                      Хворова Д.В. об отмене указанного определения отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года это решение оставлено без изменения.

Иск Хворова Д.В. в настоящем деле обоснован причинением ему морального вреда незаконными действиями Управления Роспотребнадзора, выразившимся в несвоевременном направлении его жалобы на определение от 14 февраля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Действительно, согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиками, что жалоба Хворова Д.В., поступившая 28 февраля 2022 года, направлена вместе с материалом в Арбитражный суд республики Татарстан лишь 30 мая 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного КоАП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Хворова Д.В., исходил из отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий.

При этом суд указал, что сама по себе задержка в направлении жалобы истца в Арбитражный суд Республики Татарстан не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенную в постановлении № 45-П от 26 октября 2021 года.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в очередной раз разъяснил, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований истца является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчиков и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Между тем истцом действительно не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате несвоевременного направления его жалобы.

Свидетельские показания, на которые ссылается апеллянт, выражают мнение свидетеля о том, что Хворов Д.В. испытывал нравственные страдания по поводу сложившейся ситуации, обращался в соответствующие органы по поводу нарушения его прав. Изложенное свидетельствует о неудовлетворенности истца тем, что он не смог добиться привлечения к административной ответственности соответствующего нарушителя, что не является основанием иска и к тому же, как указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждена законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, право истца на обжалование определения как таковое нарушено не было. При этом несвоевременное направление на рассмотрение его жалобы не привело к невозможности ее рассмотрения по существу, поскольку итоговые судебные акты не связаны с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи