Решение от 17.04.2023 по делу № 1-65/2023 (1-837/2022;) от 28.10.2022

Уголовное дело № 1-65/2023 (1-837/2022)

74RS0030-01-2022-004057-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                                                              17 апреля 2023 года                                                        

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Ю.М.

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Торопченовой К.А.,

подсудимой Николаевой Т.А., защитника Заманова В.Р.,

с участием потерпевших С.С.А., О.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВОЙ Т.А., родившейся Дата в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей адвокатом в адвокатском кабинете Николаевой Т.А., невоеннообязанной, не судимой, зарегистрирована в <адрес>А, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Николаева Т.А. является адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области, сведения об адвокате Николаевой Т.А. внесены в реестр адвокатов Челябинской области под номером 74/1803. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Николаевой Т.А. Дата выдано удостоверение адвоката №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 7 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Положения ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу требований ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу ч. 2 ст. 154 и ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки, представитель не может совершить сделку в свою пользу.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В соответствии с доверенностью № № от Дата , нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> Шпарфовой Т.В., выданной на срок 5 лет до Дата , С.И.В. уполномочила адвоката Николаеву Т.А., управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар недвижимое имущество, заключать и подписывать договоры купли-продажи, заключать и расторгать договоры аренды, договоры социального найма, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом свободного доступа в любое принадлежащее ей имущество; а также расторгать любые договоры, подписывать акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, расписываться за С.И.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В период времени до Дата у адвоката Николаевой Т.А., находящейся на территории <адрес>,достоверно знающей о нахождении С.И.В. в медицинском учреждении в тяжелом состоянии, обладающей доверенностью № <адрес>7 от Дата на право распоряжения имуществом С.И.В., которой Николаева Т.А. ранее оказывала юридическую помощь, из корыстных побуждений, злоупотребляя возникшим в ходе личных отношений доверием С.И.В., возник преступный умысел на незаконное приобретение права на имущество последней - на <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющую кадастровый №, стоимостью 820 000,00 рублей, а также на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., имеющий кадастровый № и жилое строение, площадью 20 кв.м., имеющее кадастровый №, общей стоимотсью 220000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №, путем мошенничества, в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, Николаева Т.А., в период времени до Дата , обладая на основании вышеуказанной доверенности правом совершать от имени С.И.В. сделки, злоупотребляя доверием последней, осознавая, что ее преступные действия повлекут лишение С.И.В. и родственников последней права на жилое помещение, без воли и согласия С.И.В., обратилась через свою мать Н.В.В. к ранее знакомой М.Ш.Ж., не осведомленной о преступных намерениях Николаевой Т.А., с предложением совершить притворную сделку по договору купли-продажи, без производства оплаты, итоговым результатом которой стал бы переход права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющую кадастровый №, а также земельного участка, площадью 600,00 кв.м., имеющего кадастровый №, и жилого строения, площадью 20 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> 3, участок №, от С.И.В. к М.Ш.Ж., а в дальнейшем аналогичную притворную сделку результатом которой стал бы переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от М.Ш.Ж. к Николаевой Т.А. Таким образом, адвокат Николаева Т.А., злоупотребляя доверием С.И.В., намеревалась путем мошенничества, незаконно приобрести право собственности на имущество С.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, получив согласие М.Ш.Ж., адвокат Николаева Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, в период времени с Дата до Дата , находясь на территории <адрес>, а также в иных местах на территории <адрес>, без воли и согласия С.И.В., изготовила и заключила с М.Ш.Ж., не осведомленной о ее преступных намерениях, договор купли-продажи <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющей кадастровый №, а также договор купли-продажи земельного участка, площадью 600,00 кв.м., имеющего кадастровый №, и жилого строения, площадью 20 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, участок
№, то есть совершила притворные сделки. После чего Николаева Т.А., не уведомив С.И.В. о совершенных сделках, таким образом, злоупотребляя ее доверием, предоставила указанные договоры купли-продажи в регистрирующий орган.

На основании вышеуказанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дата , за
№ произведена государственная регистрация перехода от С.И.В. к М.Ш.Ж. права собственности на <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющую кадастровый №, а также за № и за № произведена государственная регистрация перехода от С.И.В. к М.Ш.Ж. права собственности на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., имеющего кадастровый №, и жилое строение, площадью 20 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> 239.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, адвокат Николаева Т.А., будучи осведомленной о том, что в 10.41 часов Дата в медицинском учреждении <адрес> наступила смерть С.И.В. и о наличии у последней наследников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, в период до Дата , находясь на территории <адрес>, а также в иных местах на территории <адрес>, изготовила и заключила с М.Ш.Ж., не осведомленной о ее преступных намерениях, договор купли-продажи <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющей кадастровый №, а также договор купли-продажи земельного участка, площадью 600,00 кв.м., имеющего кадастровый №, и жилого строения, площадью 20 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №, то есть совершила притворные сделки, после чего предоставила указанные договоры в регистрирующий орган.

На основании вышеуказанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дата за
№ произведена государственная регистрация перехода от М.Ш.Ж. к Николаевой Т.А. права собственности на <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющей кадастровый №, а также Дата за № и за № произведена государственная регистрация перехода от М.Ш.Ж. к Николаевой Т.А. права собственности на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., имеющего кадастровый №, и жилое строение, площадью 20 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

После приобретения в результате преступных действий, права собственности на <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющей кадастровый №, на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., имеющего кадастровый №, и на жилое строение, площадью 20 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> адвокат
Николаева Т.А. вышеуказанными объектами недвижимости распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Николаева Т.А. путем мошенничества, используя с корыстной целью доверительные отношения с С.И.В., злоупотребляя доверием последней, незаконно приобрела право на чужое имущество - на <адрес>, площадью 25,5 кв.м., имеющую кадастровый №, стоимостью 820 000,00 рублей, а также на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., имеющий кадастровый № и жилое строение, площадью 20 кв.м., имеющее кадастровый №, общей стоимостью 220000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №, повлекшее лишение С.И.В., являющейся собственником вышеуказанной квартиры, и ее наследников права на жилое помещение, на общую сумму 1 040 000 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимая Николаева Т.А. предъявленное обвинение не признала в полном объеме.

В судебном заседании пояснила, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки, полностью подтверждает. В августе 2016 после успешной сдачи квалификационного экзамена, ей был присвоен статус адвоката, она стала осуществлять адвокатскую деятельность в <адрес>, а с апреля 2021 осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете Николаевой Т.А.

В конце июля 2019 в качестве адвоката стала осуществлять защиту С.И.В. Дата г.р., для чего вместе с дознавателем Дата прибыла в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> для защиты С.И.В., а позднее осуществляла ее защиту при рассмотрении уголовного дела в суде. Дата после выполнения дознавателем процессуальных действий, она по настоятельной просьбе С.И.В. осталась для оказания ей необходимой юридической помощи. В ходе беседы с С.И.В. ей стало известно, что последняя опасается, что в период нахождения С.И.В. в местах лишения свободы, Х.Б.У. и Б.П.Н., которому С.И.В. выдала доверенности на право распоряжаться ее имуществом, могут продать ее 3-х комнатную квартиру, полученную по наследству и оставить ее без жилья, также указала, что ее паспорт забрал и удерживает Х.Б.У. Дата С.И.В., находившаяся в местах лишения свободы, составила письменное заявление (поручение) на имя Николаевой Т.А., с просьбой оказать ей помощь в изъятии ее паспорта, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, сад и иных документов, находящихся у Х.Б.У., кроме того оказать помощь в отмене двух доверенностей, решить вопрос о привлечение к ответственности Х.Б.У., либо помочь с оформлением нового паспорта, а также пригласить в СИЗО-2 нотариуса для отмены доверенностей и оформить другую доверенность на имя Николаевой Т.А. для последующей продажи 3-х комнатной квартиры и приобретение однонокомнатной. Дата Николаева Т.А. заключила с С.И.В. соглашение на оказание юридической помощи, по договоренности оплата ее услуг и понесенных расходов для выполнения поручения С.И.В., будет произведена после продажи трехкомнатной квартиры. Николаева Т.А. приступила к выполнению поручения, юридическую помощь в этом ей оказывал адвокат К.С.П. В результате проделанной работы С.И.В. был выдан новый паспорт, отмены две доверенности, ранее выданные Б.П.Н., произведен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой С.И.В., нотариусом Ш.Т.В. выдано две доверенности от имени С.И.В. на ведение судебных дел на Николаеву Т.А. и К.С.П., на право управления и распоряжения имуществом на Николаеву Т.А. В последующем Николаева Т.А., по просьбе С.И.В., переоформила трехкомнатную квартиру, принадлежащую С.И.В. на «внушающего доверие человека» Б.Ж.С., без передачи денежных средств, а в последующем по договору купли-продажи квартира была продана, с помощью риелтора Ф.С.В., Дата за 1490000 рублей. Из денежных средств, полученных от продажи квартиры - 20000 рублей Николаева Т.А. заплатила риелтору за оказанные услуги, часть вещей, принадлежащих С.И.В. с помощью грузчиков на арендованном автомобиле, перевезены в арендованный гараж № ГСК «Металлург-3», оплачена задолженность за коммунальные услуги 180000 рублей, выделено для личных расходов С.И.В. - 40000 рублей, приобретена однокомнатная квартира <адрес>, в которой произведен косметический ремонт, приобретена мебель, необходимая техника. Кроме того, для выполнения поручения, Николаева Т.А., посещала С.И.В. в период отбытия наказания в местах лишения свободы, отправляла ей посылки, передачи, денежные переводы. Дата С.И.В. после отбытия наказания прибыла в Магнитогорск, при встрече передала Николаевой Т.А. на хранение свой паспорт, так как опасалась Х.Б.У., а также сообщила, что желает составить на имя Николаевой Т.А. завещание, касающееся приобретенной квартиры. Николаева Т.А. передала С.И.В. ключи, документы от квартиры, 40000 рублей, отчиталась о проделанной работе, С.И.В. написала расписку, что претензий по квартире не имеет, в отношении денег попросила передавать их частями. Кроме того, С.И.В. возвратила понесенные Николаевой Т.А. расходы и передала 300000 рублей плату за выполненное поручение. Отношения между Николаевой Т.А. и С.И.В. перешли границу официальных, были теплыми, ровными, человеческими, уважительными, они обращались друг к другу на «ты», делились друг с другом личным, сокровенным, проблемами, легко и быстро нашли общий язык.

В период с Дата по день смерти С.И.В., с помощью Николаевой Т.А., С.И.В. сменила три телефона, сим-карты в которых были оформлены на имя отца Николаевой, либо на имя Николаевой Т.А., последний номер которым пользовалась С.И.В. №, сим-карта была оформлена на Николаеву Т.А.

     В мае 2020 С.И.В. обратилась к Николаевой Т.А. с просьбой продать садовый участок №, расположенный в СНТ им. Мичурина-3 <адрес>, т.к. сад ей не нужен, на вырученные деньги, она и ее сожитель хотят купить автомобиль. Дата был заключен договор на продажу земельного участка и садового домика, по договоренности с С.И.В., Николаева Т.А. должна была заняться получением документов у нотариуса, а после продажи сада С.И.В. пообещала вернуть понесенные расходы. Дата они осмотрели садовый участок №, который требовалось привести в порядок, по согласованию с С.И.В. были наняты работники, которые садовый участок и дом привели в порядок, одновременно Николаева Т.А. обратилась к нотариусу П.Г.П.за получением документов.

Дата С.И.В. сообщила Николаевой Т.А. о плохом самочувствии, на карете скорой помощи, была доставлена и помещена на лечение в ГАУЗ «Городская больница №» в отделение эндокринологии, где находились на лечение больные ковидом. Николаева Т.А. 3-4 раза в неделю навещала С.И.В., по ее просьбе привозила ей необходимые вещи, предметы, продукты, они общались по телефону. Также С.И.В. звонила матери Николаевой Т.А., которая навещала ее в больнице, привозила продукты питания. По просьбе С.И.В., в июле 2020 Николаева Т.А. забрала ключи от квартиры у ее сожителя.

Николаева Т.А. общалась с лечащим врачом С.И.В. - Н.Н.Д., узнавала о состоянии ее здоровья, от врача ей стал известен диагноз: «Двусторонняя вирусная пневмония». Дата С.И.В. перевели в терапевтическое отделение ГАУЗ «Родильный <адрес>» на долечивание, где она находилась до Дата . До госпитализации и во время нее С.И.В. желала, чтобы, принадлежащая ей квартира, стала собственностью Николаевой Т.А., о чем неоднократно ей говорила, просила привезти в больницу нотариуса для составления завещания в целях распоряжения однокомнатной квартирой. В один из дней Дата Николаева Т.А. обратилась к заместителю главного врача Б.Д.А. ГАУЗ «Городская больница №» с просьбой об удостоверении завещания С.И.В., тот перенаправил ее к начальнику отдела по контролю качества медицинской помощи - Ч.П.Н., в ее просьбе было отказано, рекомендовано обратиться к нотариусу. Николаева Т.А. обратилась к нотариусу Ш.Т.В., которая отказалась ехать в больницу из-за короновируса, вышеуказанную информацию Николаева Т.А. сообщила С.И.В., которая сказала, чтобы Николаева Т.А. использовала имевшиеся у нее доверенности С.И.В. и переоформила сад и квартиру на кого-нибудь, а в последующем на себя. Поскольку по доверенности Николаева Т.А. не могла переоформить квартиру на свое имя, Николаева Т.А. обратилась к своим родителям, которые подыскали знакомую М.Ш.Ж., которая согласилась выступить покупателем квартиры, без передачи денежных средств, а в последующем переоформить квартиру на имя Николаевой Т.А., также без передачи денежных средств. Дата они не смогли зарегистрировать сделку, в связи с окончанием рабочего времени. Дата в МАУ «МФЦ <адрес>» по адресу <адрес>, Николаева Т.А. и М.Ш.Ж., подали документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, садового домика и земельного участка, без передачи денежных средств, при этом в п. 8 договора купли-продажи квартиры закреплено, что С.И.В. сохраняет право пользования (пожизненного проживания).

Дата Николаевой Т.А. было составлено и подано письменное обращение главному врачу ГАУЗ «Родильный <адрес>» К.Д.Б. и заведующего терапевтическим отделением ГАУЗ «Родильный <адрес>» Е.Г.И. с просьбой направить С.И.В. в отделение кардиологии, урологии или иное отделение, для проведения необходимого лечения. Дата и Дата Николаева Т.А. при встрече с К.Д.Б., Е.Г.И., С.О.Ю. обратилась с просьбой доставить С.И.В. в отделение кардиологии другого медицинского учреждения для консультации. Дата С.И.В. в сопровождении медсестры С.И.С была доставлена Николаевой Т.А. в отделение кардиологии ГАУЗ «Городской больницы №» <адрес> для консультации к врачу-кардиологу, где был проведен осмотр С.И.В. и принято решение о помещение ее на лечение в отделение реанимации вышеуказанной больницы, подключена к аппарату ИВЛ. В этот же день Николаева Т.А. забрала личные вещи С.И.В. из лечебного учреждения, где та ранее находилась. Дата по телефонной просьбе заведующей отделением реанимации интенсивной терапии ГАУЗ «Городская больница №» - Г.З.А., Николаева Т.А. привезла для С.И.В. влажные салфетки, детское мыло и воду. Дата ей стало известно о смерти С.И.В., которую она в последующем захоронила, организовала поминальный обед.

Николаева Т.А. указала, что ее в действиях в отношении С.И.В. отсутствует корыстный мотив, злоупотребление доверием либо обман, переход квартиры в ее собственность произошел по воле и желанию С.И.В., что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной при жизни последней, на право распоряжаться недвижимым и движимым имуществом С.И.В. по усмотрению Николаевой Т.А., а также фактом передачи паспорта С.И.В. на хранение Николаевой Т.А.

О том, что у С.И.В. имелись близкие родственники - дети, ей не было известно.

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевших, свидетелей, подсудимой Николаевой Т.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в Правобережный межрайонный следственный отдел поступил материал доследственной проверки по факту совершения Николаевой Татьяной Александровной, Дата г.р., мошенничества. (Том 1 л.д. 38)

Заявление О.В.И., который просит привлечь к ответственности Николаеву Т.А, которая завладела имуществом его матери. (Том 1 л.д. 226)

В судебном заседании потерпевший О.В.И. пояснил, что С.И.В. являлась его матерью, в возрасте 1-2 лет он воспитывался и проживал с бабушками Кольва и О., затем постоянно проживал с О.. С.И.В. была лишена родительских прав, не интересовалась его жизнью, не занималась его воспитанием, алименты не платила. Ему было известно о том, что С.И.В. получила по наследству квартиру, садовый участок с домом, квартира была продана и в последующем приобретена однокомнатная квартира. О том, что его мать умерла, он узнал от сотрудников полиции. Он намерен претендовать на наследство, открытое после смерти С.И.В.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О.В.И., согласно которым С.И.В. являлась его матерью, участия в его воспитании не принимала, вела аморальный образ жизни, алименты не выплачивала, неоднократно находилась в местах лишения свободы. С 2018 года он перестал интересоваться жизнью матери и больше ее не видел. Ему известно, что в 2020 году С.И.В. находилась в местах лишения свободы. С помощью адвоката, С.И.В. приобрела квартиру в <адрес>. В собственности С.И.В. также находился садовый дом и садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> О смерти С.И.В. узнал Дата от сотрудников правоохранительных органов. Судьба находившегося в собственности С.И.В. имущества ему неизвестна. М.Ш.Ж., Николаеву Т.А. не знает, от указанных лиц денежные средства, имущество не получал. Просит привлечь виновных в хищении имущества С.И.В. к уголовной ответственности. (Том 5 л.д. 5-9, 12-14)

В судебном заседании потерпевший О.В.И., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Потерпевший С. С.А. пояснил, что С.И.В. являлась его матерью, его воспитанием не занималась, он ни разу ее не видел. С трехмесячного возраста до 15 лет он проживал с бабушкой, в связи отсутствием у бабушки возможности его содержать, попал в детский дом, откуда был выпущен в 2018 году. Ему известно, что его родители лишены в отношении него родительских прав. О том, что у него имеется родной брат О. он узнал недавно, а также недавно узнал, что у его матери в собственности имелась квартира, расположенная по <адрес>, которые были украдены. Денежных средств от продажи наследственного имущества он не получал. От своей тети и бабушки со стороны отца - Минавщиковой, ему было известно о том, что С. унаследовала имущество. О смерти матери он узнал от следователя, тогда же написал заявление о привлечении к ответственности лица, которое завладело имуществом после смерти С.И.В. Он ребенок-сирота, у него не имеется никакого жилья.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.С.А., данные в ходе расследования, где части противоречий он пояснил, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. М.Ш.Ж., Николаеву Т.А. не знает, от указанных лиц денежных средств и иного имущества не получал. (Том 5 л.д. 19-23, 26-29)

В судебном заседании потерпевший С. С.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Свидетель О.Н.А., допрошена Дата , пояснила, что О.В.И. является ее внуком, она была его опекуном Дата . С.И.В. приходилась ей снохой, состояла в официальном браке с ее сыном, от которого родила сына Влада. Ей также известно, что в 2003 году у С.И.В. родился сын С., воспитанием детей С.И.В. не занималась, в четырехмесячном возрасте сына С. оставила, алименты не платила, устраивала свою личную жизнь, злоупотребляла алкогольными напитками, отбывала наказание в местах лишения свободы. Свидетелю известно, что С.И.В. получила в наследство от родителей трехкомнатную квартиру, сад, гараж. Своим детям она ничего не оставила, каких-либо выплат после смерти С.И.В. никто не получал. Ей также известно от П.А.С., что С.И.В. была оказана помощь с продажей трехкомнатной квартиры, и покупкой однокомнатной. В последний раз она видела С. в 2018 г. в парке, в нетрезвом состоянии. Общение с ней не поддерживала, однажды в СИЗО передавала для нее передачу, по просьбе от П.А.С.. Похоронами С.И.В. занималась адвокат, она была указана в ее карточке как родственник. О.В.И. был обижен на С.И.В., т.к. последняя интереса к его жизни не проявляла, алименты не выплачивала. О смерти матери ему стало известно в октябре 2021 года.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.Н.А., где она пояснила, что С.И.В. являлась женой ее сына - О.И.С., во время брака у них родился сын О.В.И. Кроме того, у С.И.В. есть еще один сын - С. С.А., воспитанием сыновей она не занималась, вела асоциальный образ жизни, алименты не выплачивала, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы. В Дата С.И.В. была лишена родительских прав, с Дата свидетель оформила над О.В.И. опекунство, с этого времени он проживал с ней. Дата О.В.И. периодически общался с С.И.В., после 2018 прекратил с ней общение. Дата С.И.В. находилась в местах лишения свободы, О.Н.А. и П.А.С.(тетя С.И.В.) дважды отправляли ей посылки. С.И.В. в собственности имела квартиру по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, которая досталась ей по наследству после смерти матери, которую она продала, с помощью адвоката по имени Т. и приобрела квартиру в доме по <адрес>, точный адрес квартиры ей неизвестен. Данный адвокат попросила у П.А.С. номер телефона О., но ей не звонила. От П.А.С. ей известно, Дата С.И.В. вышла на свободу и проживает в новой квартире. Кроме того, у С.И.В. в собственности имелся садовый дом и садовый участок в <адрес>, местонахождение участка знает визуально, о судьбе данного имущества ей ничего не известно. От П.А.С. ей известно, что Дата С.И.В. заболела короновирусной инфекцией и была госпитализирована. О смерти С.И.В. узнала Дата . У С.И.В. осталось два сына, которые могли бы унаследовать имущество С.И.В., но контактов с С.И.В. у них не было, О.В.И. о смерти узнал в конце августа 2021.(Том 5 л.д. 57-62)

В судебном заседании свидетель О.Н.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

В судебном заседании Дата , в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Ш.Ж., которая пояснила, что знакома с Н.В.В. и Т.А., общались на бытовые темы. Дата года вместе с Н.В.В. поехала по делам в <адрес>, в пути от Н.В.В. ей стало известно, что последняя передала пакеты с одеждой и продуктами питания некой И., находившейся на излечение в родильном <адрес>, где в тот период находились на лечение больные короновирусом. По словам Н.В.В. И. ранее находилась в местах лишения свободы, родственников у нее не было, И. злоупотребляет спиртными напитками, болеет ковидом. В квартире И. Николаевы сделали ремонт, приобрели мебель, продукты. В июле 2020 Н.В.В. обратилась к ней с просьбой оформить в ее собственность квартиру, принадлежащую И., с последующим переоформлением данного имущества на ФИО2 От М.Ш.Ж. требовалось предоставить паспорт и расписаться в документах, деньги друг другу передать не требовалось. При этом она объяснила, что у И. имеется сожитель и квартира может достаться ему. У Николаевой Т.А. имеется доверенность, согласно которой она имеет право распоряжаться имуществом И., поэтому оформить имущество И. на Николаеву Т.А. сразу они не могли. М.Ш.Ж. поняла, что Николаевы не хотят, чтобы квартира досталась другому человеку. М.Ш.Ж. опасалась, что у нее могут возникнуть проблемы, связанные с выплатой субсидии, но Н.В.В. заверила ее, что сделка «чистая» и проблем не будет. Первый раз она приехала в регистрационную палату г. Магнитогорска, где их ждала ФИО2 в июле 2020 в субботу, но поскольку был короткий рабочий день, сдать документы в регистрационную палату не получилось. Примерно через один-два дня Николаевы снова привезли ее в регистрационную палату г. Магнитогорска, где их ожидала Николаева Т.А., документы были готовы, госпошлина оплачена, М.Ш.Ж. подписала договор купли-продажи квартиры и садового участка с домом. От имени продавца «И.» договор по доверенности заключала Николаева Т.А. Адрес местонахождения объектов, сумму договора не помнит, данные объекты она не посещала. Деньги Николаевой Т.А. она не передавала, от них денег также не получала. О том, что И. скончалась, она узнала от Н.В.В., когда она пригласила ее на поминки, тогда же узнала, что захоронением И. занимались Николаевы. В Дата вместе с Н.В.В. она приехала в регистрационную палату <адрес>, где их ожидала Николаева Т.А., квартира и садовый домик с земельным участком были переоформлены на Николаеву Т.А., какие-либо денежные средства она не получала, стоимость имущества при продаже, покупке была одинаковой. Квартира расположена по адресу: <адрес>. После Дата она увидела на странице Николаевой Т. «Вконтакте» объявление о продаже садового участка с домом по адресу <адрес>, СНТ «Мичурина-3», поняла, что Николаева Т.А. продает садовый участок с домом, который по документам И. якобы продала ей, а она в свою очередь Николаевой Т.А. И. она никогда не видела, деньги на банковские счета Николаевой Т. она не перечисляла.

Дата около 15 часов ей стала звонить и писать Н.В.В. с номера телефона 89080678282, она не стала ей отвечать, т.к. опасалась давления с ее стороны. Пояснила, что при допросе Дата в Правобережном районном суде <адрес> очень нервничала и запуталась в показаниях, в действительности следователь Я.Б.В. допрашивал ее в служебном помещении <адрес>, подписи в протоколах принадлежат ей, подтвердила ранее данные ею показания.(том 5 л.д. 30-35, 36-41, 46-48, 53-56)

В судебном заседании Дата , в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.П., который пояснил, что у него с адвокатом Николаевой Т.А. были хорошие, дружеские, которые в последующем стали близкими, он сделал ей предложение о замужестве, она отказалась, в Дата они расстались, в настоящее время отношения служебные. В Дата году у Николаевой Т.А. был клиент С.И.В., которой постановлением Ленинского районного суда условное осуждение заменено реальным лишением свободы. По просьбе Николаевой Т.А. он посетил С.И.В. в условиях ФКУ СИЗО-2, выслушал ее и дал ей консультацию по вопросу попыток завладеть ее квартирой «черными риелторами», после чего передал необходимые материалы в полицию. Затем С.И.В. оформила доверенность на адвоката Николаеву Т.А. на право вести от имени С.И.В. дела в судах, иных органах и учреждениях. А также С.И.В. оформила доверенность на имя Николаевой Т.А. с правом распоряжаться всей ее собственностью. Находясь в местах лишения свободы, С.И.В. написала поручение Николаевой Т.А. о продаже ее квартиры по адресу <адрес>, пр. К-Маркса, <адрес> приобретение однокомнатной квартиры. Адвокат Николаева Т.А. поручение С.И.В. выполнила, продала вышеуказанную квартиру и приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которая устроила С.И.В., при этом часть денежных средств ушла на обстановку в квартире, часть на ремонт, часть денег Николаева Т.А. передала С.И.В. при освобождении (сумму не знает), по словам Николаевой Т.А. около 300 000 рублей. Николаева Т.А. с матерью периодически навещали С.И.В. приносили ей продукты питания, предметы одежды. С.И.В. нравилось жить в квартире, у нее появился сожитель. Летом 2020 С. заболела и была госпитализирована в медицинское учреждение, Николаева Т.А. часто навещала С.И.В. в больнице. По тяжелому течению болезни стало ясно, что С.И.В. долго не проживет, о чем он сказал Николаевой Т.А. Примерно за два-три дня до смерти С.И.В. была в неадекватном состоянии. После того, как Николаева Т.А. поняла, что С.И.В. долго не проживет, она приняла решение завладеть вышеуказанной квартирой С.И.В., которая в конце июля скончалась. Спустя два дня после смерти С.И.В., ФИО2 сообщила, что она и ее родители занимаются похоронами С.И.В., а также, что квартира последней государству не отойдет. Спустя неделю Николаева Т.А. рассказала, что переоформила квартиру, принадлежащую С.И.В. по адресу <адрес> на знакомую матери, проживающую в <адрес>, договор формальный, деньги по договору не передавались. С.И.В. или ее родственникам деньги также не передавали. О желании С.И.В. подарить квартиру Николаевой Т.А. ему неизвестно. У С.И.В. была тетя, которая периодически интересовалась ее судьбой, Николаева Т.А. общалась с ней по телефону. Также от Николаевой Т.А. ему известно, что у С.И.В. имеется сын, проживающий в <адрес>. Николаева Т.А. являлась адвокатом, знала нормы наследственного права, имеет практику рассмотрения споров, связанных с наследованием.

Кроме того, К.С.П. от Николаевой Т.А. стало известно, что она в Дата продала садовый участок в СНТ «Мичурина-3», ранее принадлежащий С.И.В. за 350000 рублей. Объявление о продаже вышеуказанного имущества он видел на странице Николаевой Т.А. «Вконтакте», деньгами, полученными от продажи садового участка и дома, Николаева Т.А. распорядилась по своему усмотрению.

При дополнительном допросе Дата ранее данные показания подтвердил, охарактеризовал Николаеву Т.А. удовлетворительно, неоднократно «ловил» ее на лжи, она его часто обманывала.

При дополнительном допросе Дата ранее данные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что когда С.И.В. находилась в медицинском учреждении, врачи сообщили Николаевой Т.А., что С.И.В. не выживет, после этого Николаева Т.А. сообщила, что хочет забрать квартиру С.И.В. себе, при этом она рассуждала вслух каким способом это сделать: оформить договор дарения, ренты и тому подобное. Он сказал Николаевой Т.А., что нотариус в больницу не поедет и не сможет оформить подобные договоры, т.к. С.И.В. находится в тяжелом состоянии, ее дееспособность никто из нотариусов не установит. Через некоторое время после смерти С.И.В., Николаева Т.А. сообщила, что переоформила квартиру, принадлежащую С.И.В. на знакомую матери -пенсионерку По словам Николаевой Т.А., чтобы не платить налоги.(Том 5 л.д. 63-68, 70-73, 74-78)

Судом исследован протокол очной ставки от Дата между свидетелем К.С.П. и обвиняемой ФИО2, при участии защитника Заманова В.Р., в ходе проведения которой К.С.П. подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, изложив их аналогично, изобличив Николаеву Т.А. в совершение преступления. Николаева Т.А., воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, показания К.С.П. подтвердила частично, в части фактических обстоятельств совершения преступления, настаивала, что сведениями о родственниках С.И.В. не располагала. (Том 6 л.д. 45-52).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Николаева Т.А. заявила о том, что в ходе проведения очной ставки, ею была осуществлена аудиозапись, при прослушивании которой она установила, что содержание протокола очной ставки существенно отличается от сделанной ею аудиозаписи. В связи с чем, Дата ею были поданы замечания на протокол очной ставки, которые не приобщены к материалам уголовного дела, не рассмотрены, ответ на ее обращение не дан.

Для выяснения указанных обстоятельств, в судебном заседании Дата в качестве свидетеля допрошена следователь С.Л.С., которая пояснила, что входила в состав следственной группы, Дата ею была проведена очная ставка между свидетелем К.С.П. и обвиняемой Николаевой Т.А., в ходе проведения которой, она обратила внимание, что Николаева Т.А. применяет диктофон, она внесла данные сведения в текст протокола. После окончания следственного действия, Николаева Т.А., ее защитник ФИО38, К.С.П. ознакомились с содержанием протокола, заявлений и замечаний на протокол не имелось, он был подписан участниками, аудиозапись Николаевой Т.А. не приобщалась. В последующем спустя время Николаева Т.А. обратилась с замечаниями на протокол очной ставки, которые были рассмотрены как обращение в установленном порядке, дан ответ, направленный Дата по месту жительства Николаевой Т.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Николаева Т.А. и ее защитник были ознакомлены с материалами контрольного производства 29-ж-2022, копия ответа была вручена Николаевой Т.А., суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля К.С.П., данные в ходе предварительного расследования, поддержанные при проведение очной ставки с Николаевой Т.А., оснований для приобщения к материалам дела, исследования вышеуказанных замечаний не имеется.

В судебном заседании Дата свидетель Н.В.В. - мать подсудимой Николаевой Т.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась.

Судом в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Н.В.В., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что Николаева Т.А. является ее дочерью, ей известно, что у Николаевой Т.А. имелась доверительница - С.И.В., с которой дочь познакомилась в июле 2019, в связи осуществлением защиты последней. По просьбе С.И.В., Николаева Т.А. взялась за выполнение поручения, связанного с изъятием (восстановлением) паспорта, правоустанавливающих документов на квартиру, сад, отмены ранее выданных С.И.В. доверенностей, продажи трехкомнатной квартиры и приобретением однокомнатной, для выполнения которого между С.И.В. и Николаевой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 500000 рублей. Данное соглашение Николаева Т.А. исполняла за счет своих средств, иногда обращалась за помощью к свидетелю, возмещение затрат и оплата услуг должны были произойти из средств, полученных от продажи трехкомнатной квартиры. К выполнению данного поручения был привлечен К.С.П., однако основную работу проделала Николаева Т.А., которая аннулировала ранее выданные С.И.В. доверенности, осуществила продажу трехкомнатной квартиры и приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, где был сделан косметический ремонт, приобретена необходимая мебель, техника. Дата С.И.В. освободилась из мест лишения свободы, ее встретила Николаева Т.А., привезла в квартиру, где передала документы, ключи от квартиры, взяла расписку об отсутствии претензий, С.И.В. оплатила услуги в сумме 300000 рублей. Во время следования в квартиру С.И.В. передала Николаевой Т.А. на хранение паспорт и сообщила Николаевой Т.А., что хочет составить на нее завещание на квартиру. Данные обстоятельства ей известны со слов Николаевой Т.А. В Дата Николаева Т.А. познакомила Н.В.В. и ее супруга с С.И.В. В конце мая Дата С.И.В. попросила Николаеву Т.А. продать ее сад, для выполнения данного поручения Николаева Т.А. заключила с С.И.В. договор на продажу сада.

С Дата С.И.В. находилась на излечении в медицинском учреждении, где Николаева Т.А. навещала ее, приносила продукты, вещи, также ее неоднократно посещала Н.В.В., во время посещений С.И.В. просила, чтобы Николаева Т.А. забрала ключи от квартиры у сожителя С.И.В., а также чтобы переоформила квартиру на себя, такое же пожелание неоднократно она высказывала в ходе разговоров по телефону. Находясь в больнице, С.И.В. просила, чтобы Николаева Т.А. привезла в больницу нотариуса для составления завещания. С просьбой заверить завещание С.И.В., Николаева Т.А. обращалась к руководству ГАУЗ «Городская больница №1», но ей было отказано.

Дата , исполняя волю С.И.В., Н.В.В., ее супруг и М.Ш.Ж. проехали в регистрационную палату, чтобы зарегистрировать сделку, но в связи с окончанием рабочего времени им было отказано. Дата Николаева Т.А. и М.Ш.Ж. оформили договор купли-продажи квартиры С.И.В., без передачи денежных средств. Дата Николаева Т.А. перевезла С.И.В. в ГАУЗ «Городская больница №, где Дата С.И.В. умерла. В декабре 2020 года совершена аналогичная сделка - договор купли-продажи квартиры от М.Ш.Ж. в пользу Николаевой Т.А. без передачи денежных средств. (Том 5 л.д. 79-82, 84-97)

В судебном заседании Дата , в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Н.А.Д,, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям Н.В.В. (Том 5 л.д. 200-212)

В судебном заседании Дата , в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.А., который пояснил, что с 2018 года был знаком с С.И.В., после освобождения ее из мест лишения свободы Дата , он стал проживать вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>. Он и С.И.В. с помощью Николаевой Т.А., хотели продать садовый дом и садовый участок, (принадлежащие С.И.В.), на вырученные денежные средства, купить автомобиль. О смерти С.И.В. он узнал от Николаевой Т.А. Поскольку он не был мужем С.И.В., он не знал о ее планах по поводу квартиры по адресу: <адрес>. Ему известно, что у Николаевой Т.А. была доверенность С.И.В. на распоряжение имуществом последней. По данной доверенности вышеуказанная квартира перешла к подруге Николаевой Т.А., а потом перешла ФИО2 (Том 5 л.д. 166-171, 174-180)

В судебном заседании исследованы:

доверенность № <адрес>7 от Дата , выданная С.И.В. на имя Николаевой Т.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> Ш.Т.В. вне помещения нотариальной конторы, согласно которой С.И.В. уполномочила адвоката Николаеву Т.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим поручением заключать все разрешенные законом сделки, перечисленные в доверенности, с правом свободного доступа в любое принадлежащее С.И.В. имущество, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, для чего предоставлено право быть представителем в органах, организациях указанных в доверенности, заключать и подписывать договоры купли-продажи…, распоряжаться всеми денежными средствами. (Том 1 л.д. 56);

договор купли-продажи от Дата , согласно которому Николаева Т.А., действующая по доверенности от Дата от имени С.И.В., продала <адрес> в <адрес>, принадлежащую С.И.В., М.Ш.Ж. за 820 000 рублей. Дата государственной регистрации сделки - Дата . (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 71-72);

договор купли-продажи от Дата , согласно которому продавец по договору Николаева Т.А., действующая по доверенности от Дата от имени С.И.В., продала земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №, принадлежащие С.И.В., М.Ш.Ж. в общей сумме за 250 000 рублей. Дата государственной регистрации сделки - Дата . (Том 2 л.д. 110-111);

договор купли-продажи от Дата , согласно которому М.Ш.Ж. продала <адрес> в <адрес> Николаевой Т.А за 820 000 рублей. Дата государственной регистрации сделки - Дата . (Том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 79);

договор купли-продажи от Дата , согласно которому
М.Ш.Ж. продала земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №, Николаевой Т.А. в общей сумме за 220 000 рублей. Дата государственной регистрации сделки - Дата . (Том 2 л.д. 98-99);

договор купли-продажи от Дата , согласно которому Николаева Т.А. продала земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок
№, Н.А.Н. в общей сумме за 250 000 рублей. Дата государственной регистрации сделки - Дата . (Том 2 л.д. 86-87)

В судебном заседании Дата , на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.А.Н., который пояснил, что в апреле 2021 года по объявлению, приобрел садовый участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №. Продавцом имущества являлась собственник Николаева Т.А., которой принадлежал сад. Он приобрел садовый участок и садовый дом за 300 000 рублей, о чем был составлен договор, который зарегистрирован в Росреестре. С.И.В. и М.Ш.Ж. ему неизвестны. (Том 5 л.д. 138-143)

Свидетель Ш.Т.В., в судебном заседании Дата , пояснила, что является нотариусом. К ней обращалась Николаева Т.А. с целью оформления доверенности на право распоряжения имуществом, а именно на право продажи, получения денежных средств, подписание любых документов. Воля доверителя была установлена во время беседы в СИЗО. Ш.Т.В. отменяла действие доверенности в отношении других лиц - мужчин, данные не помнит. Срок действия доверенности прописан в доверенности. В случае, если доверитель умер, доверенность прекращает свое действие. Летом 2020 года к ней обращалась Н. с просьбой удостоверить завещание на квартиру с выездом в больницу, на что она ответила отказом, потому что в тот момент в больницы не выезжала.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Т.В., данные в ходе расследования, где она пояснила, что Николаева Т.А. Дата обратилась к ней по вопросу оформления доверенности С.И.В., содержавшейся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Дата в следственном изоляторе она удостоверила доверенность С.И.В., которой последняя уполномочила Николаеву Т.А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом. Воля С.И.В. была выражена четко. (Том 5 л.д. 246-254)

Свидетель Ш.Т.В., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель М.М.М., допрошена Дата пояснила, что является главным специалистом - экспертом Управление Росреестра по <адрес>. В ее обязанности входит регистрация права собственности на недвижимость, она устанавливает правовую сторону договора, наличие противоречий, проводит экспертизы в соответствии с 218 ФЗ «О государственной регистрации права». Проверка документов происходит на период их подачи, в случае, если заявитель умер, то данный вопрос решается в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М.М., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что Дата в МФЦ поступили заявление сторон о государственном учете недвижимого имущества по адресу: <адрес>, договор купли-продажи данного объекта, чек об оплате государственной пошлины, доверенность № В ходе правовой экспертизы она проверяла доверенность, объект, цену, порядок расчета, порядок передачи объекта, подписи сторон. Никаких нарушений не обнаружено, замечаний не выявлено, оснований для приостановления сделки не было. Она осуществила государственную регистрацию сделки Дата , внесла необходимые сведения в ЕГРН. (Том 5 л.д. 224-228)

Свидетель М.М.М., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.Г.А., в судебном заседании Дата пояснила, что является заместителем начальника Управления Росреестра по <адрес>. Для регистрации права собственности документы предоставляются в МФЦ, заявителем либо лицом у которого имеется это право по доверенности на личном приеме. Далее, пакет документов отправляется на регистрацию, регистратор проводит правовую экспертизу, устанавливаются замечания, имеются ли ранее поданные документы. При наличии доверенности, проверяются ее полномочия, срок действия. Если есть основания для приостановления, то сделка приостанавливается, подателю сообщается об имеющихся замечаниях. При регистрации сделки от имени С., имелись замечания, об этом было сообщено Николаевой Т.А., которая обращалась несколько раз в Управление. На момент совершения сделки, доверенность проверялась, и если сделка зарегистрирована, значит доверенность соответствовала требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г.А., которая пояснила, что в Дата к ней на прием приходила Николаева Т.А. по поводу регистрации права С.И.В. на жилое помещение по адресу <адрес>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> о признании за ней права собственности в порядке наследования, на данный объект судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также поступило заявление о регистрации договора купли-продажи, поданное другими лицами. Затем в Управление Росреестра поступили сведения об отмене доверенности, в последующем запрет на совершение регистрационных действий был снят, в государственной регистрации договора купли-продажи было отказано, в связи с отменой доверенности, отпали основания для приостановления регистрации права С.И.В. на вышеуказанный объект недвижимости. (Том 5 л.д. 229-233)

Свидетель К.Г.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Г.З.А., допрошенная Дата пояснила, что является врачом анастезиологом-травматологом. В Дата являлась заведующей отделением реанимации интенсивной терапии ГАУЗ «Городская больница №». В Дата году, точную дату не помнит, ей сообщили, что к кардиологу И.И.И. привезли тяжелого, не транспортабельного пациента. Она принимала С.И.В., находившуюся в тяжелом состоянии, поступившую из ковидного центра «Городской больницы №». С. задыхалась, поступила сидящей на каталке, у нее была сильная одышка, имелись признаки сердечной недостаточности, отеки, без кислорода дышать не могла, находилась в вынужденном сидячем положении, лежать не могла. С. на вопросы отвечала, сообщила, что месяц находилась в «Городской больнице №» на лечении, но состояние ее ухудшалось, также сообщила, что ранее она находилась в местах лишения свободы. С. осознавала свое состояние, она спрашивала: умирает ли она. Состояние С. было крайне тяжелым, имелись показания к ИВЛ, она поступила в отделение минуя приемный покой, так как ее состояние было критическим. С. сообщила, что ее привезла подруга, которая предоставляла доверенность, по которой она могла решать все ее проблемы. Копию доверенности Г.З.А. приложила в медицинскую карту, данные женщины не помнит. Также С. разрешила сообщать вышеуказанной женщине информацию о ее здоровье. С.И.В. была госпитализирована, вечером 29 числа ее перевели на ИВЛ, после чего она была недоступна для контактов, погружена в медикаментозный сон. Сопровождавшая С.И.В., женщина оставила свой номер телефона, ее попросили предоставить предметы для ухода: воду, необходимые гигиенические принадлежности. Состояние С.И.В. ухудшалась, через день она находилась в критическом состоянии, после нахождения в отделении чуть более суток, С. скончалась.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.З.А., где в части противоречий она пояснила, что С.И.В. поступила в ГАУЗ «Городская больница №»
<адрес> Дата , состоянием здоровья последней интересовалась адвокат Николаева Т.А., которой она сообщила, что С.И.В. находится в крайне тяжелом состоянии. Никаких разговоров о своем имуществе С.И.В. не обсуждала, никакие документы не подписывала, поскольку с вечера Дата по Дата находилась без сознания. (том 5 л.д. 219-223)

Свидетель Г.З.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель П.А.С. допрошена Дата , пояснила, что С.И.В. являлась ее племянницей, дочерью ее родной сестры. У С.И.В. было двое детей: С. и Влад, воспитанием которых она не занималась, алименты не выплачивала, вела аморальный образ жизни. Свидетелю известно, что С.И.В. от отца в наследство досталась трехкомнатная квартира и сад, принадлежащий ее бабушке. Она посещала С. в СИЗО, отправляла ей посылки. Позже от С. ей стало известно, что она наняла хорошего адвоката, оформила на нее доверенность. Адвокат занималась продажей квартиры, подробности ей неизвестны. Летом 2020 года, при жизни С., П.А.С. хотела встретиться с адвокатом по поводу имущества, договорилась о встрече, но встреча не состоялась, т.к. адвокат позвонила ей и сообщила, что ей некогда. Она хотела удостовериться, что право собственности оформлено именно на С.И.В. Она дважды разговаривала с адвокатом: в феврале 2020, когда С.И.В. попала в больницу, второй раз, когда договаривалась о встрече. Она сообщала адвокату, что у С. имелись дети, адвокат сама этим интересовалась. С. позвонила ей и сообщила, что заболела ковидом. О смерти С. ей стало известно через год, после того, как ее вызвали в полицию. Она попыталась связаться с адвокатом, но номер был заблокирован, не доступен. Полагает, что могла при разговоре с О. сообщить, что С. продала трехкомнатную квартиру и приобрела однокомнатную на Зеленом Логе. Она трижды отправляла С. посылки, когда та находилась в местах лишения свободы. Когда С. освободилась она рассказала ей, что адвокат Т. хороший человек, она оформила на нее доверенность. Ей известно, что похоронами С. занималась адвокат Т.. При жизни С. ей не говорила о том, что хочет подарить или завещать свое имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.С., согласно которым, ее племянница С.И.В. имела двух сыновей, их воспитанием не занималась, вела асоциальный образ жизни, дважды судима, отбывала наказание в местах лишения свободы. После смерти родителей и брата С.И.В. последней достался садовый участок с домом в СНТ «Мичурина-3». В конце 2019 года С.И.В. по телефону сообщила ей, что ее адвокат - Николаева Т.А. по ее просьбе продает квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. С
Николаевой Т.А. она созванивались несколько раз, и сообщала ей, что у С.И.В. есть двое детей. О смерти С.И.В. она узнала <адрес> от О.Н.А. Какова судьба вышеперечисленного имущества, принадлежащего С.И.В., ей неизвестно. (том 5 л.д. 240-245)

Свидетель П.А.С., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании Дата свидетель Н.Н.Т., пояснил, что является заведующим эндокринологического отделения «Городской больницы №», в 2020 году в отделение находились на лечение больные ковидом, в числе которых была С., в период нахождения которой на лечении, он познакомился с Николаевой, которая предъявила доверенность, интересовалась здоровьем С., являлась ее представителем. Николаева обращалась к нему с просьбой о предоставлении ей медицинского заключения о состоянии здоровья С., результаты медицинских исследований, в чем ей было отказано, т.к. данные вопросы разрешаются администрацией больницы. С.И.В. была выписана из отделения на долечивание в род<адрес>, выписана в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой. В период нахождения на лечении С. с просьбами, касающимися ее имущества, не обращалась.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Н.Т., согласно которым он является врачом-эндокринологом ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>. Летом 2020 в отделении находилась на излечении С.И.В. с короновирусной инфекцией, течение болезни было без особенностей, в последующем она была выписана на долечивание. С.И.В. посещала только ее адвокат, данных которой не помнит, предоставляла ему удостоверение и доверенность от С.И.В. Адвокат практически ежедневно приходила в отделение на беседу и интересовалась состоянием здоровья С.И.В., последняя разрешила данные сведения сообщать адвокату. Он был удивлен тем, что адвокат так часто посещает больницу, интересуется здоровьем С.И.В., спрашивает о прогнозах и исходе заболевания. Из разговора с С.И.В. ему стало известно, что у нее есть квартира. ( том 5 л.д. 260-265)

Свидетель Н.Н.Т., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.О.Ю., допрошена Дата пояснила, что является заместителем главного врача, С.И.В. была ее пациенткой в Дата , переведена на долечивание из Городской больницы №, в последующем переведена в Городскую больницу №, поскольку у нее была сердечная патология. С. находилась в тяжёлом состоянии, была малоконтактной, имелись подозрения на психоневрологические отклонения, по ковиду у нее была положительная динамика. К С. приходила женщина, действовавшая на основании нотариальной доверенности, данные она не помнит, которая просила о переводе С. в другую больницу. С просьбой о составлении завещания она не обращалась. При поступлении в больницу С. в качестве контактных лиц указала своего представителя. Она однократно осматривала С., когда решался вопрос о ее переводе в другую больницу, по данному вопросу звонил адвокат. По мнению свидетеля, при переводе С. в другое учреждение, она не понимала что происходит, в связи с психическими отклонениями. В обязанности С.О.Ю. входил осмотр тяжелых больных, т.к. она являлась председательствующим врачебной комиссии, лечением больных она не занималась.

Свидетель Ч.П.Н. допрошенный Дата пояснил, что является начальником отдела по контролю качества медицинской помощи. По обстоятельствам дела, пояснил, что к нему подходила адвокат Николаева Т.А., действующая на основании доверенности, интересовались сроками выписки пациентки, состоянием ее здоровья, данные пациентки не помнит. Примерно через 3-4 дня пациентка была выписана. После этого случая, Дата к нему неоднократно обращалась мать Николаевой с просьбой рассказать следователю, о визите Николаевой и цели визита. Николаева Т.А. представлялась адвокатом пациентки С.И.В., обращалась ли она с просьбой удостоверить завещание он не помнит, возможно он записывал данные Николаевой Т.А. в свой блокнот и посоветовал обратиться к нотариусу. Лечением пациента С. он не занимался, о ее смерти он узнал от правоохранительных органов.

В его обязанности входит осуществление внутреннего контроля за оказанием качественной медицинской помощи, работа с жалобами и обращениями. Обращение Николаевой было при личном визите, не исключает, что в ходе разговоре с Николаевой речь шла о завещании С., но он данные обстоятельства не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.П.Н., где он пояснил, что является начальником отдела по контролю качества медицинской помощи ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева». Помнит адвоката Николаеву Т.А., которая в один из дней июля 2020 года просила предоставить сведения о состоянии здоровья своего доверителя С.И.В., предъявила доверенность на свое имя. Ознакомившись с доверенностью и не обнаружив в указанной доверенности полномочия адвоката в части получения сведений, содержащих врачебную тайну, он отказал адвокату в предоставление таких сведений. Про завещание доверителя речи не было. Летом 2022 года к нему приходила мать Николаевой Т.А., с просьбой сообщить следствию, что ее дочь Николаева Т.А. обращалась к нему. (Том 5 л.д. 281-284)

Свидетель Ч.П.Н., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании Дата в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.А., которые аналогичны по содержанию показаниям Ч.П.Н. (Том 5 л.д. 276-280)

В судебном заседании Дата в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.С.В., согласно которым, летом 2019 года к ней обратилась Николаева Т.А. с просьбой оказать помощь в продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей С.И.В., и покупке для С.И.В. другой квартиры. Она помогла ФИО2 продать квартиру по адресу: <адрес> и приобрести в собственность С.И.В. квартиру по адресу: <адрес> лог, 21-57. Также по просьбе Николаевой Т.А. она осмотрела сад С.И.В., чтобы оценить его стоимость и заняться продажей. После смерти С.И.В. квартиру последней Николаева Т.А. оформила на себя. (том 5 л.д. 154-164).

В судебном заседании Дата в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.А., согласно которым он работает в <адрес> бригадиром хозбригады. В его обязанности входит проведение всех хозяйственных работ. С.И.В. и Николаева Т.А. наняли его бригаду для уборки садового участка. Дата года Николаева Т.А. продала садовый участок и садовый дом. О смерти С.И.В. узнал от Николаевой Т.А. Ему известно, что у Николаевой Т.А. была доверенность от С.И.В. на право распоряжения имуществом. (Том 5 л.д. 183-187).

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрен диктофон «Sony IC RECORDER ICD-UX300», принадлежащий обвиняемой Николаевой Т.А., содержит файлы аудиозаписи разговора Николаевой Т.А. с неизвестной женщиной, установить личность женщины не представилось возможным, в связи с чем осмотренные файлы аудиозаписи Z0000378, Z0000379 не признаны вещественным доказательствами. Диктофон «Sony IC RECORDER ICD-UX300» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Николаевой Т.А. (том 2 л.д. 143-145, 146, 149)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрены предоставленные Николаевой Т.А. документы, касающиеся взаимоотношений Николаевой Т.А. С.И.В., заключенное соглашение об оказании юридической помощи; документы, касающиеся уголовного судопроизводства в отношении С.И.В. и ее защиты по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокатом Николаевой Т.А.; документы, касающиеся сделок с имуществом С.И.В., документы, касающиеся болезни
С.И.В., смерти, расходов на погребение, а также иных документов, в том числе доверенность С.И.В. № <адрес>6 от Дата , выданная на имя Николаевой Т.А., К.С.П.., согласно которым С.И.В.. уполномочила Николаеву Т.А., К.С.П. вести от ее имени все дела в государственных, судебных, общественных, экспертных, правоохранительных, административных, органах дознания, прокуратуре и иных компетентных органах и учреждениях, и доверенность С.И.В. № <адрес> от Дата , выданная на имя Николаевой Т.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> Ш.Т.В. вне помещения нотариальной конторы, согласно которого С.И.В. уполномочила адвоката Николаеву Т.А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 232-248, 249-251)

В судебном заседании исследован протокол осмотра от Дата , осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Николаевой Т.А. В ходе осмотра установлены телефонные переговоры Николаевой Т.А. с М.Ш.Ж. Дата , Дата , Дата , Дата ; с П.А.С. Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , а также многочисленные телефонные переговоры с С.И.В. CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№ находящегося в пользовании Николаевой Т.А. признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 7-14, 15-16)

Исследован протокол выемки, согласно которому у Николаевой Т.А. изъят мобильный телефона XiomiMiMix 2S в корпусе черного цвета. (Том 2 л.д. 19-23)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрен мобильный телефона XiomiMiMix 2S в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемой Николаевой Т.А. При осмотре телефона обнаружена переписка Николаевой Т.А. с Н.В.В., адвокатской палатой <адрес>, в которой обсуждаются письма Николаевой Т.А. в адвокатскую палату. Также обнаружена аудиозапись телефонного разговора К.С.П. и Николаевой Т.А., в ходе которого К.С.П. сообщил, что дал пояснения следователю. В свою очередь Николаева Т.А. высказала угрозу лишить К.С.П. адвокатского статуса. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Том 2 л.д. 24-31, 32)

Исследован протокол выемки, согласно которому у К.С.П. изъят мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета. (Том 2 л.д. 39-43)

Исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрен телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.С.П., с аудиозаписью телефонного разговора К.С.П. и Николаевой Т.А. имеющий идентичное содержание с аудиозаписью разговора, содержащегося в телефоне Николаевой Т.А. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 44-48, 49)

Судом исследован протокол осмотра от Дата , согласно которому осмотрены предоставленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии реестровые дела на объект недвижимости, изъятые в ходе выемки, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №. В ходе осмотра установлено, что по договору купли-продажи от Дата Николаева Т.А., действующая по доверенности от Дата от имени С.И.В., продала М.Ш.Ж. <адрес> в <адрес>, принадлежащую С.И.В., за 820 000 рублей, а также по договору купли-продажи от Дата продала М.Ш.Ж. земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно договорам купли-продажи от Дата , М.Ш.Ж. продала <адрес> в <адрес> Николаевой Т.А за 820 000 рублей, а также земельный участок и жилое строение, находящихся по адресу: <адрес>, Николаевой Т.А. за 220 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от Дата , Николаева Т.А. продала земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, Н.А.Н. общей стоимостью 250 000 рублей.

Реестровые дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (Том 2 л.д. 53-57, 58-65, 66)

В судебном заседании была исследованы медицинские карты стационарного больного С.И.В. в периоды нахождения на лечение с Дата по Дата в ГАУЗ «Роддом № 1» (том 7 л.д. 200-212), с Дата по Дата в ГАУЗ «Городская больница №»(том 1 л.д. 138-172), которые содержит сведения о медицинских исследованиях, назначенного и полученного лечения, состояния здоровья С.И.В., в том числе информация о сознании пациента. Так, Дата , Дата , Дата имеются записи о том, что сознание больной (С.И.В.) спутанное, поведение неадекватное, контакт затруднен, не критична в отношении состояния своего здоровья. Дата , Дата , Дата имеются записи о том, что исследование затруднено, беспокойное поведение пациента(психоз), контакт с больной невозможен из-за тяжести состояния и выраженной энцефалопатии, контакта нет, критики снижена, неадекватна.

         По ходатайству стороны защиты был допрошены свидетели С.И.С, К.Е.А.

Свидетель К.Е.А. пояснила, что с Николаевой Т.А. знакома с 2018. В июле 2020 находилась на долечивание в Род<адрес>, случайно увидела, что Николаеву Т.А. которая передавала передачу некой С.И.В.. В разговоре С.И.В. рассказала об обстоятельствах продажи трехкомнатной квартиры, приобретении однокомнатной квартиры, в чем ей помогла Николаева Т.А. Сообщила, что переживает за однокомнатную квартиру, сказала, что хотела бы, чтобы Николаева Т.А. переоформила квартиру на себя, но у них что-то не получалось. В общении С.И.В. вела себя адекватно.

Свидетель С.И.С пояснила, что в Дата работала в род<адрес>, где находились на долечивании пациенты, больные ковидом. В отделении находилась пациент С., от других больных ей стало известно, что к С. приходит адвокат, приносит ей передачи. В Дата С. перевели в «Городскую больницу №» в отделение кардиологии, куда С.И.С ее сопровождала, в больницу их довезла Николаева. На вопрос о самочувствии больной, свидетель пояснила, что у С. были отекшие ноги, ей было тяжело передвигаться, они с ней разговаривали, она была адекватной. При встрече с Николаевой, они обнялись, С. сказала, что хочет домой, спрашивала про какие-то документы, получила ли она документы, Николаева ответила, что документы еще не получила.

Свидетель С.Т.Р. пояснил суду, что занимался расследованием уголовного дела в отношении Николаевой Т.А., которая заявляла ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, ходатайство содержится в томе 2 л.д. 150-183, данное ходатайство было разрешено, документы приобщены к материалам уголовного дела, в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Часть документов содержится в материалах уголовного дела, часть помещена в конверт, вместе с делом направлена в суд.

В последующем, в судебном заседании Дата вещественные доказательства, содержащиеся в отдельном конверте, были исследованы судом.

Оценивая показания Николаевой Т.А. о непричастности к совершению преступления, отсутствии преступного умысла, а также об отсутствии у нее информации о наследниках по закону, имевшихся у С.И.В., суд расценивает данные показания как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей О.Н.А., П.А.С., К.С.П.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дата между Николаевой Т.А. и С.И.В. было заключено соглашение на оказание услуг, в том числе продажа и покупка жилья для С.И.В., для выполнения вышеуказанного поручения Николаевой Т.А. была выдана доверенность на право распоряжения имуществом С.И.В., которое было Николаевой Т.А. исполнено в полном объеме, иных соглашений, подтверждающих намерение С.И.В. распорядиться принадлежащим ей имуществом - однокомнатной квартирой, земельным участком и садовым домом, суду не представлено.

Более того, в соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К форме и порядку совершения завещания применяются требования ст.1124 Гражданского кодекса РФ: завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

С учетом изложенного доводы Николаевой Т.А. о намерениях высказанных С.И.В., а также показания свидетеля К.Е.А. в этой части, не имеют законных оснований, во внимание судом не принимаются.

Оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Николаевой Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку относится к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 1млн. рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая изложенное, квалификация действий Николаевой Т.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданам, является излишней.

Также суд считает правильным исходить из стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м и жилого строения, площадью 20 кв.м, расположенных по адресу г. Дата в размере 220000 рублей(цена указанная в договоре купли продажи от Дата ), поскольку в судебном заседании не представлено доказательств об имеющейся кадастровый стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на день совершения преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Николаевой Т.А. совершено хищение на сумму 1 040 000 рублей (820000+220000), при этом определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», согласно которому следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Злоупотребление доверием как способ совершения хищения при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так, в судебном заседании установлено, что между Николаевой Т.А., выполняющей свои профессиональные обязанности адвоката и клиентом С.И.В., Дата было заключено соглашение на оказание услуг, которое исполнено Николаевой Т.А. и оплачено С.И.В. в полном объеме, что создало у С.И.В. убежденность в порядочности, честности и добросовестности Николаевой Т.А., способствовало возникновению доверительных отношений, используя которые Николаева Т.А., действуя в нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвокатов, предписающего избегать действий (бездействий), направленных на подрыв доверия к нему или адвокатуре, действовать вопреки законным интересам доверителя; оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами…, приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предлметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, а также норм Гражданского законодательства, используя выданную С.И.В. доверенность, заключила притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки, направленные на незаконное получение имущества, принадлежащего С.И.В., в свою собственность. В результате заключения ряда притворных сделок Николаева Т.А. получила возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим С.И.В. - квартирой, земельным участком и жилым строением, что повлекло лишение С.И.В. права на жилое помещение.

         Суд считает, что квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Николаевой Т.А. совершено хищение на сумму 1040000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает 1 млн. рублей.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших О.В.И., С.С.А., свидетелей О.Н.А., К.С.П., Н.В.В., Н.А.Д,, Н.А.Н., П.А.С., Ш.Т.В., М.Ш.Ж., Х.А.А., Г.З.А., М.М.М., К.Г.А., Н.Н.Т., С.О.Ю., Б.Д.А., Ч.П.Н., Ф.С.В., Д.А.А., которые согласуются между собой и иными фактическими доказательствам, исследованными судом. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Николаевой Т.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признательные показания об обстоятельствах содеянного, состояние здоровья Николаевой Т.А., а также ее близких родственников - отца и матери.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Николаевой Т.А. отсутствует смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Николаевой Т.А.: не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога (том 6 л.д.112), положительную характеристику по месту жительства(том 6 л.д.113, 249), положительная характеристика по месту обучения в 2012 ФГБОУ ВПО «Южно Уральский государственный университет»(том 6 л.д. 244), впервые привлекается к уголовной ответственности (том 6 л.д.103, 104-106), благодарственное письмо Н.В.В. за воспитание дочери, грамоты за успехи в обучение в общеобразовательной средней школе (том 6 л.д.234, 240), сведения о получении основного общего образования, свидетельство о сдаче единого государственного экзамена, о получении высшего образования (том 6 л.д. 235-238, 239, 241-243), удостоврение, подтверждающее, что Николаева Т.А. адвокат Адвокатской палаты <адрес> повышала свою квалификацию(том 6 л.д. 246-248).

С учетом характера совершенного тяжкого преступления, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно, данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение других преступлений, не соответствует социальной справедливости.

Принимая во внимание сведения о личности, является молодой, трудоспособной женщиной, отсутствие иждвинцев, ее семейного и материального положения, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ст. 58 УК РФ Николаевой Т.А. следует отбывать наказание в испрвительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Что касается ареста, наложенного на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Николаевой Т.А., суд считает необходимым сохранить арест на данное имущество, полагая, что наследники по закону не лишены возможности отстаивать имущественные права на данное имущество, полученное Николаевой Т.А. преступным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКОЛАЕВУ Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа 500000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ИНН 7453226383; КПП 745301001; УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04691А59130); ИНН 7453226383, КПП 745301001, Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России // УФК по <адрес>, кор.счет 40№, БИК 017501001, КБК получателя 417 116 03121 01 0000 140, ОКПО 0, ОКТМО 75701000. Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03№.

Меру пресечения Николаевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаевой Т.А. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с Дата по Дата с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с Дата по Дата с учетом требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда <адрес> от Дата на автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак Е №, Дата выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий Николаевой Т.А., до полной уплаты судебного штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда <адрес> от Дата наложенный на <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Николаевой Т.А. в виде запрета распоряжаться имуществом, до разрешения вопроса об отстаивании права на данное имущество возможными наследниками.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании Николаевой Т.А.;

-копия реестровых дел на объект недвижимости, расположенный по адресу:
<адрес>, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

-предоставленные Николаевой Т.А. документы, касающиеся взаимоотношений Николаевой Т.А. С.И.В.: заключенные соглашения об оказания юридической помощи; документы, касающиеся уголовного судопроизводства в отношении С.И.В. и ее защиты по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокатом Николаевой Т.А.; документы, касающиеся сделок с имуществом С.И.В., документы, касающиеся болезни, смерти С.И.В.;

-свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от Дата ; свидетельство о праве на наследство по закону 74 АA 483524 от Дата ; свидетельство 4-ИВ № о рождении К.И.В.; свидетельство 4-ИВ
№ о смерти С.И.В.; распоряжение <адрес>5 С.И.В. об отмене доверенностей от Дата , доверенность С.И.В. <адрес>6 от Дата ; доверенность С.И.В. <адрес>7 от Дата , документы, касающиеся расходов на погребение С.И.В. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Освободить Николаеву Т.А. от ответственного хранения вещественного доказательства диктофон «SonyICRECORDERICD-UX300», мобильного телефона XiomiMiMix 2$ в корпусе черного цвета.

Освободить К.С.П. от ответственного хранения вещественного доказательства мобильный телефона «Honor» в корпусе черного цвета.

Освободить Ч.С.И. от ответственного хранения вещественного доказательства правоустанавливающие (реестровые) дела на объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок жилое строение по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.а