Решение по делу № 33-11907/2020 от 10.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А. Дело № 33-11907/2020

24RS0048-01-2018-009268-29

2.169

23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Одинцевой Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Одинцевой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Одинцевой Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одинцева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 между сторонами заключен договор по программе страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (комбинированный), на срок с 27.08.2017 по 09.09.2017, страховая сумма на одного застрахованного 40 000 долларов США, с вариантом страхования Business-Class. В период действия договора страхования, 09.09.2017 истец получила травму в виде <данные изъяты>. Поскольку истцом были понесены расходы, которые не возмещены страховой компанией, 23.04.2018 Одинцева Е.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на оплату медицинской помощи и медицинской транспортировки в стране временного пребывания в размере 4 938,64 рублей, расходы на лечение и восстановление в России в размере 37 782,50 рубля, расходы на перевод и нотариальное заверение перевода справки и чека, выданных в китайской больнице - 2 400 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, утраченный заработок - 101 902,89 рубля, неустойку за период с 23.04.2018 по 27.07.2018 - 133 551,14 рубль, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы - 20 980 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Одинцеву Е.А. и ее представителя Горбатенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Носкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2017 между ООО «Вокруг света» (агент) и Одинцевой Е.А. (принципал) заключен договор о подборе и приобретении туристического продукта, по условиям которого агент обязался от своего имени совершить по поручению и за счет принципала действия, направленные на поиск, бронирование и приобретение туристического продукта на 2-х человек в Китай по маршруту Красноярск-остров Хайнань-Красноярск, с 27.08.2017 на срок 13 дней/13 ночей.

11.08.2017 между Одинцевой Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (комбинированный) № 1795TRB305887082 на срок с 27.08.2017 по 09.09.2017 по варианту страхования BUSINESS-CLASS, страховая сумма 40 000 долларов США. Неотъемлемой частью договора являются правила 60.12 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих в места постоянного проживания.

09.09.2017 около 16:00 истец получила травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем была доставлена в Центральную больницу г. Санья.

23.04.2018 Одинцева Е.А. обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30 335,50 рублей (расходы, понесенные в России на лечение и приобретение медицинских препаратов) и 560 юаней (расходы, понесенные в Китае на КТ, такси и вызов скорой помощи), а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от 15.05.2018 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что компьютерная томография (КТ) не покрывается полисом ВСК со ссылкой на п. 9.3.16 Правил страхования; транспортировка в госпиталь организовывалась без участия и согласования с сервисной компанией; вызов скорой медпомощи в Китае оплачивается на месте; отсутствуют документы о рекомендациях по транспортировке застрахованного из лечебно-профилактического учреждения в отель или аэропорт. Для принятия решения по возмещению фактически понесенных расходов предложено представить документы, подтверждающие размер и оплату расходов, заверенных надлежащим образом.

Определением суда от 30 июля 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 758 при <данные изъяты>., согласно клиническим рекомендациям, используемым в Российской Федерации, бригаде скорой медицинской помощи необходимо провести иммобилизации <данные изъяты> <данные изъяты> рассматриваются как тяжёлая травма <данные изъяты>, пострадавших в срочном порядке доставляют в стационар травматологического (ортопедического) профиля.<данные изъяты> – показание к немедленному восстановлению правильных анатомических взаимоотношений, то есть проведение <данные изъяты>, чаще под местной анестезией. При затягивании с проведением <данные изъяты>, болевой синдром увеличивается, что приносит психические страдания пациенту, нарастает посттравматический отёк, который может привести к <данные изъяты>, что может привести к <данные изъяты> на стороне повреждения. Длительное не восстановление <данные изъяты>, к которому относится имевшееся у Одинцевой А.Е. повреждение, приводит к необратимым изменениям <данные изъяты>, что приводит к более быстрому развитию в последующем <данные изъяты>.

Срок временной нетрудоспособности при трехлодыжечном переломе со смещением составляет 120-160 дней.

При постановке выше указанного диагноза необходимо принимать противовоспалительные препараты в сочетании с <данные изъяты>, на период болевого синдрома - аналгетики. Прием дезагрегантов или антикоагулянтов при риске развития <данные изъяты>. Приём препаратов <данные изъяты>. В период реабилитации показано использование средств <данные изъяты><данные изъяты>

На постановку диагноза и продолжительность восстановительного периода, выполнение КТ вместо рентгенографии не влияет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями статей 927, 943, 943 ГК РФ, проанализировал условия заключенного с Одинцевой Е.А. договора страхования в совокупности с Правилами страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с мест постоянного проживания, и установив, что в соответствии с пунктом 8.3 Правил страховщик не оплачивает медицинские, транспортные и иные расходы, понесенные до начала действия договора страхования, после окончания его действия или после возвращения застрахованного на место постоянного проживания, за исключением: расходов на транспортировку, организованную сервисной компанией и связанную со страховым случаем в пределах лимита 10 000 у.е. согласно валюте полиса согласно п.8.1.2., пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных на лечение и восстановление в Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение в части требований о возмещении затрат на оказание медицинской помощи в стране временного пребывания, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как видно из представленных материалов, урегулирование страховых случаев за рубежом от имени САО «ВСК» осуществляет сервисная компания «MedAssis International». В полисе застрахованного указаны данные сервисной компании и контактные российские номера для получения экстренной помощи и консультации по договору страхования.

09.09.2018 Одинцева Е.А. обратилась в сервисную компанию, сообщила, что упала и получила травму, просила организовать медицинскую помощь. Согласно имеющимся в деле документам истцу было проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз «<данные изъяты> За оказанные медицинские услуги денежные средства в сумме 382 доллара США были перечислены САО «ВСК» на счет сервисной компании.

В обоснование понесенных истцом расходов в лечебном учреждении Китая в материалы дела представлена квитанция на сумму 160 юаней за проведение компьютерной томографии.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, а именно п. 9.3.16. Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, не покрываются страхованием по риску «Медицинские и иные непредвиденные расходы»: расходы, связанные с проведением компьютерной и магнитнорезонансной томографии, за исключением случаев, когда данные исследования проводятся для экстренной диагностики степени тяжести черепно-мозговой травмы, для определения показаний к неотложному хирургическому вмешательству при черепно-мозговой травме или нарушении мозгового кровообращения (геморрагическом и ишемическом инсульте), и не могут быть заменены другими методами исследования и при условии обязательного согласования с сервисной компанией или представителем страховщика.

Таким образом, учитывая характер травм, полученных истцом, расходы на проведение компьютерной томограммы не являются страховым случаем в соответствии с вышеназванными Правилами страхования и не подлежат взысканию с ответчика.

Утверждения истца о том, что она просила о проведении рентгенологического исследования, а ей сделали компьютерную томографию, ничем объективно не подтверждено. В то время как из отчета по страховому случаю следует, что истцу проведено рентгенологическое исследование (т. 1 л.д. 212).

Доказательств несения иных расходов на территории Китая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Транспортные расходы не могут быть подтверждены только показаниями свидетеля при отсутствии документальных доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на такси.

Учитывая, что при разрешении спора не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего исполнения договора страхования со стороны САО «ВСК», суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Одинцевой Е.А. исковых требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы Одинцевой Е.А. о том, что она не была в полной мере ознакомлена с Правилами страхования, текст которых составлен мелким нечитаемым шрифтом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец вправе была настоять на предоставлении ей страховщиком текста с читаемым шрифтом или внимательно ознакомиться с текстом данного документа и условиями страхования на официальном сайте страховой компании. К тому же при подписании заявления на страхование страхователь не ограничен в своем волеизъявлении, поэтому истец вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования, условия которого ей не понятны или не отвечают ее интересам. Собственноручная подпись истца в договоре страхования свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по данному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: