Решение по делу № 10-4344/2018 от 13.08.2018

Дело № 10-4344/2018 Судья Сатарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2018 года

Челябинский областной суд

в составе председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Ефименко Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе адвоката Дрынкиной В.Г. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года, которым

ПОМАЗАН Виктория Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая: 11 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, осужденная 07 марта 2018 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11 мая 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 19 июля 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Помазан B.C. осуждена за совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 135 000 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> г.

Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 считает приговор подлежащим отмене. Отмечает, что судом неверно указаны сведения о приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года, в частности, в резолютивной части неверно указана статья, по которой Помазан B.C. была осуждена указанным приговором.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о наказании, которое является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не отвечает требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не оспаривая вину осужденной и квалификацию содеянного, приговор суда находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Помазан B.C. искренне раскаялась в содеянном и признала вину в полном объеме, продолжать преступную деятельность не намерена, положительно характеризуется, занималась воспитанием малолетних братьев и сестер. Кроме того, потерпевшая просила не лишать Помазан B.C. свободы.

Автор жалобы предлагает приговор изменить, назначить Помазан B.C. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Помазан B.C. в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Действия Помазан B.C. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности Помазан B.C., состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание осуждённой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ходатайство Помазан B.C. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшей за содеянное, мнение потерпевшей о наказании, оказание помощи матери в воспитании малолетних братьев, один из которых является инвалидом.

Таким образом, перечисленные сторонами сведения указаны в приговоре,

соответственно, не оставлены судом без внимания при назначении наказания. Обстоятельств, отягаающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об условном порядке отбывания наказания удовлетворению не подлежат. Помазан B.C. совершила умышленное средней тяжести корыстное преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года, которым осуждена за совершение так же корыстного преступления.

Такое поведение свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. Доводы защитника о том, что Помазан B.C. не совершит вновь преступления, являются голословными и ее поведением не подтверждаются. Более того, в марте 2018 года Помазан B.C. осуждена за совершение очередного умышленного корыстного преступления против собственности и подвергнута наказанию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление Помазан B.C. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Помазан B.C. При этом нарушений положений ст. 74 УК РФ допущено не было, поскольку суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения, свои выводы достаточно убедительно мотивировал.

Приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. Выводы суда в этой части разделяет апелляционная инстанция.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное Помазан B.C. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости или чрезмерной мягкости, равно как и оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что мошенничество было совершено Помазан B.C. 23 декабря

2017 года, то есть до вынесения приговора Металлургическим районным судом г. Челябинска 07 марта 2018 года, является неверным указание на данную судимость, как имеющуюся ранее, что требует уточнения.

В резолютивной части приговора действительно, как указал прокурор в представлении, неточно изложены сведения о судимости Помазан B.C. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года в части указания квалификации преступления. Фактически осуждение состоялось по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо ошибочно указанной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако закон не предусматривает указания в резолютивной части приговора всех сведений о судимости, поэтому данную неточность следует устранить путем исключения конкретной фразы из приговора.

Срок наказания осужденной правильно исчислен со дня взятия её под стражу. Однако период содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с положением ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). Между тем решение суда по этому вопросу отсутствует в приговоре, что должно быть исправлено путем внесения изменения в приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года в отношении ПОМАЗАН Виктории Сергеевны изменить:

- во вводной части указать на осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- из резолютивной части (второй абзац) исключить фразу «за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от

03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части это же приговор в отношении Помазан B.C. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: