Решение по делу № 33-4430/2014 от 24.04.2014

Судья: Бадоян С.А. Дело № 33-4430/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 июня 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Терехиной Т.И.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Терехиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Терехиной Т.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительной части кредитного договора,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Терехиной Т.И. – по доверенности Великжаниной Н.С., представителя ОАО КБ «Пробизнесбанк» - по доверенности Моисеенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Терехиной Т.И., указывая, что <…> года между сторонами заключен кредитный договор № <…> на неотложные нужды на сумму <…> рублей на срок <…> месяцев, заемные денежные средства предоставлены ответчику, однако обязанность по погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом. <…> года Терехиной Т.И. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и платы за пользование им в срок до <…> года, однако данное требование ей не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора он считается расторгнутым с <…> года. На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом всех изменений иска просит суд взыскать с Терехиной Т.И. денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <…> руб. <…> копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <…> рублей <…> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <…> рубля <…> копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <…> рублей <…> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Терехина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указывая, что установленная п. 4.3 кредитного договора № <…> от <…> года очередность погашения задолженности противоречит норме ст. 319 ГК РФ, что затрудняет исполнение обязательства и увеличивает размер задолженности. В связи с этим Терехина Т.И. просила суд признать недействительным п. 4.6 кредитного договора № <…>, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терехиной Т.И., в части первоочередного погашения пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в установленный срок.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - по доверенности Моисеенко А.Л. иск поддержала, встречный иск не признала.

Терехина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Решением суда от 11 февраля 2014 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Терехиной Т.И. удовлетворен частично - с Терехиной Т.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года по состоянию на <…> года в размере <…> рублей <…> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <…> руб. <…> копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <…> рублей <…> копеек, пени по просроченному основному долгу и плате за пользование кредитом в размере <…> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек.

Встречный иск Терехиной Т.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен - признан недействительным п. 4.3 кредитного договора № <…> от <…> года в части первоочередного погашения пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в установленный срок.

В апелляционной жалобе Терехиной Т.И. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что по требованиям о взыскании задолженности за период по <…> года истцом пропущен срок исковой давности, и не соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности, полагая, что в него дважды включена плата за пользование кредитом.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, полагая, что оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Из материалов дела следует, что <…> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терехиной Т.И. заключен кредитный договор № <…>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <…> рублей сроком на <…> месяцев с даты фактической выдачи кредита с погашением кредита путем списания денежных средств со счета заемщика согласно графику равными ежемесячными платежами в размере <…> рублей, включающими плату за пользование кредитом и часть основного долга и подлежащими уплате до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <…> года (т. 1 л.д. 11-13).

<…> года во исполнение условий указанного договора кредит в размере <…> рублей предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на открытый заемщику счет № <…> (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела, в частности, из представленной истцом выписки по счету № <…> и приходных кассовых ордеров, усматривается, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком заемщиком исполнялась ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 19-39, 110-111, 113-171, 191-192, 212-230).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № <…> от <…> года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <…> года направило Терехиной Т.И. уведомление № <…> об одностороннем расторжении кредитного договора с <…> года с требованием в срок не позднее указанной даты погасить задолженность в размере <…> рублей <…> копейки, в том числе задолженность по возврату кредита в размере <…> рубля <…> копеек, задолженность по плате за просроченный долг и задолженность по просроченной плате за кредит в размере <…> рублей <…> копеек, пеню за просроченный долг по кредита в размере <…> рублей <…> копеек, пеню за просрочку внесения платы за кредит в размере <…> рублей <…> копеек (т. 1 л.д. 16). Данное уведомление Терехиной Т.И. не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления, и содержащееся в нем требование не исполнено (т. 1 л.д. 17).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Терехиной Т.И. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки и в предусмотренных графиком платежей размерах, взыскав с нее задолженность по кредитному договору и неустойку за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчет размера исковых требований, который согласуется с имеющимися в материалах дела данными по проведенным операциям по счету № <…>, открытому Терехиной Т.И., и не опровергнут никакими другими доказательствами (иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено).

При этом суд обоснованно отклонил доводы Терехиной Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам, которые она также повторяет в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в указанном постановлении даны разъяснения о том, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14).

Правила ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга применяются в тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 года, а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты (п. 18).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Как ранее было указано, Терехина Т.И. в суде первой инстанции признала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на уважительность такого нарушения вследствие изменения семейного и имущественного положения. При этом, как видно из дела, зная о наличии задолженности, она продолжала вносить платежи в погашение кредита, размер и сроки уплаты которых не соответствовали графику платежей, в течение всего срока действия кредитного договора, а последний платеж она внесла <…> года (т. 1 л.д. 115), что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на Терехину Т.И. обязанность погасить образовавшуюся задолженность, обоснованно отклонил ее доводы о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности.

Приходя к выводу о взыскании с Терехиной Т.И. задолженности по кредитному договору № <…> от <…> года, суд первой инстанции также правильно указал на несоответствие действительности ее доводов о нарушении истцом очередности погашения денежных требований по кредитному обязательству при недостаточности размера внесенных платежей.

Дав толкование условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающим очередность погашения обязательств в случае недостаточности суммы денежных средств на счете заемщика (п. 4.3), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о их несоответствии положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с приведенными выводами суда.

Придя к выводу о ничтожности содержащегося в п. 4.3 кредитного договора условия, суд правомерно указал, что по имеющимся в деле данным установленная им очередность погашения не применялась истцом. Данный вывод суда подтверждается представленными в дело выписками по счету и составленным истцом расчетом размера исковых требований, в связи с чем, оснований полагать, что в этой части суд возложил на ответчика двойную ответственность, не имеется.

Кроме того, из представленного истцом расчета размера исковых требований, не опровергнутого ответчиком, проверенного судом и принятого им в качестве надлежащего, не усматривается двойная ответственность заемщика за нарушение обязанности по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Приведенный истцом расчет согласуется с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, а также ст. 330 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: