Решение по делу № 33-2900/2018 от 25.07.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2900а/2018 г.

Судья Харченко С.В.

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Долбнина А.И.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Кришталю Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Кришталя Р.В. задолженности по кредитному договору № 1024405-ф от 14.09.2012 года в размере 442000,03 руб.; - расходы по госпошлине 11620 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Русфинанс Банк».

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 04 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Обсудив доводы частной жалобы ООО «ЭОС», проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», о процессуальной замене стороны, суд исходил из того, срок для предъявления исполнительного документа на момент обращения с таким заявлением истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кришталем Р.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кришталю Р.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2014 года, вступившим в законную силу 30.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Кришталя Р.В. задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 года в размере 442000,03 руб.; - расходы по госпошлине 11620 руб.

07 мая 2014 года Правобережным районным судом г.Липецка был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Кришталя Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» указанной задолженности (т. 1 л.д. 179).

14.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кришталя Р.В., которое 07.10.2014 года было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

13.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка исполнительное производство в отношении должника Кришталя Р.В. было вновь возбуждено и 27.04.2016 года также было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ответу Левобережного РОСП г.Липецка от 20.03.2018 года исполнительное производство в отношении Кришталя Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» окончено 27.04.2016 года.

09 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Кришталя Р.В. (т.1 л.д.226-230).

ООО «ЭОС» при обращении в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, ссылалось на указанный договор цессии и указало, что приобрело право требовать от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в настоящем гражданском деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не истек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Рассмотренные судом правоотношения допускают правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. Объем уступленных требований (453620,03руб.) по договору уступки прав ( требований ) № 19 от 9.11.2017 г. соответствует размеру задолженности, взысканной с Кришталя Р.В. решением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.05.2014 г.

Таким образом, поскольку с учетом указанного договора права взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на указанную сумму, взысканную решением суда, прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником - ООО «ЭОС».

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 апреля 2018 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о процессуальной замене стороны.

Произвести процессуальную замену стороны - взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2014 года о взыскании с Кришталя Романа Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы.

Председательствующий

Судьи