Решение по делу № 8Г-21449/2023 [88-21383/2023] от 20.09.2023

                                                                                                           №88-21383/2023

                                                                             47RS0018-02-2021-002022-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                               Лебедева А.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-272/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, кассационному представлению прокуратуры Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истцов, представителя ФИО4- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на квартиру.

         В обоснование иска указано, что истцам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежала двухкомнатная <адрес>, площадью 55,4 кв.м..

В период времени с 9 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, представившись старшим следователем ГУ МВД России ФИО9, путем телефонного звонка на мобильный телефон ФИО2 сообщил, что неизвестное лицо от имени ФИО2 оформило генеральную доверенность на пользование ее (ФИО2) банковскими счетами и материальными ценностями, а также оформило кредит под залог ее квартиры. После этого неизвестный перевел звонок на сотрудницу Центрального Банка РФ, которая представилась «ФИО1». ФИО1 пояснила ФИО2 о необходимости погасить все кредиты, иначе мошенник может продать её квартиру, в связи с чем посоветовала истице оформить в Банке кредит. ФИО2 оформила в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» на свое имя потребительские кредиты на общую сумму 300 000 рублей, после чего эти кредитные денежные средства, а также денежные средства из имеющихся личных сбережений 300 000 рублей по указанию ФИО1 небольшими суммами через разные банкоматы отделения ПАО «Сбербанк России» она перевела на разные абонентские номера телефонов, указанные ФИО1 Затем ФИО1 сообщила по телефону, что необходимо оформить фиктивные документы по продаже принадлежащей истцам квартиры, иначе, имея у себя генеральную доверенность, мошенник может реализовать квартиру истцов третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вместе с мужем ФИО3 по указанию ФИО1 пришли в нотариальную контору нотариуса ФИО17 где встретились с агентом по недвижимости ФИО18, который имел доверенность от покупателя ФИО10 на покупку их квартиры. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе они заключили договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры с покупателем ФИО10, от имени которого договор подписал по доверенности ФИО18. Согласно условиям договора квартира продается за цену 3 200 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей передается продавцам в нотариальной конторе при подписании договора, оставшаяся часть 200 000 рублей передается истцам после их снятия с регистрационного учета из квартиры. После совершения сделки и получения за квартиру денежных средств в размере 3 000 000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 через различные банкоматы ПАО «Сбербанк России» отдельными мелкими операциями перевела на различные абонентские номера телефонов, указанные ФИО1, денежные средства в общей сумме 2 967 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила «ФИО1» и сказала о необходимости вложить еще 400 000 рублей, так как мошенник продает квартиру за 3 400 000 рублей. После того, как ФИО2 ей сообщила, что денег больше нет, «ФИО1» перестала выходить на связь.

Спустя короткий промежуток времени истица поняла, что ее ввели в заблуждение обманным путем, в результате чего она с мужем лишились квартиры, являющейся единственным для них жильем, денежных средств, а также осталась с непомерными кредитными обязательствами. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По этому уголовному делу ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшими.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО10 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2 чинят ему препятствия в осуществлении прав собственника, поскольку, проживают и остаются зарегистрированными в спорной квартире. По условиям договора купли-продажи они обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ими не выполнено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 направлено требования об освобождении жилого помещения, подписании передаточного акта и снятии с регистрационного учета. Данное требование продавцами квартиры проигнорировано. При этом со стороны покупателя ФИО10 все обязательства по договору исполнены: в счет оплаты цены договора продавцам переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, оставшуюся часть цены договора 200 000 рублей продавцы отказались принять, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они размещены на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23

мая 2022 года ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить абляционное определение как незаконное, указывают, что судами не принято во внимание, что сделка была совершена путем введения истцов в заблуждение, не согласны с оценкой доказательств.

В кассационном представлении прокуратура Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду не полного установления фактических обстоятельств дела, указывает на необходимость проведения экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо- нотариус ФИО17 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судам апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор продажи недвижимости в отношении <адрес>, площадью 55,4 кв.м.

Со стороны покупателя ФИО10 договор подписан его представителям ФИО18, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13

Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО17

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей. При этом 3 000 000 рублей покупатель передает продавцам при подписании настоящего договора в помещении нотариальной конторы, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 200 000 рублей будет выплачена в течение 2 (двух) дней со дня регистрации перехода права собственности и снятии продавцов с регистрационного учета из квартиры.

Согласно пунктам 6, 12 договора продавцы гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Содержание пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о разъяснении норм о необходимости действовать добросовестно), пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (о разъяснении норм об ответственности за недобросовестное осуществление гражданских прав), пункта 2 статьи 179 (о разъяснении положения о том, что намеренное умолчание об известных стороне обстоятельствах, является обманом), статьи 179, 167, 209, 223, 288, 292, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора.

В соответствии с пунктом 14 договора истцы приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения сделки истцы ФИО2, ФИО3 выдали ФИО18, действующему по доверенности от имени покупателя ФИО4, расписку о получении от него денежных средств в размере 3 000 000 рублей за проданную квартиру.

Факт получения от покупателя за квартиру денежной суммы 3 000 000 рублей истицей ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвержден. Составленная и выданная расписка истцами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть денежных средств в размере 200 000 рублей размещена ФИО4 на публичном депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 в счет оплаты обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Из постановления следователя следует, что в период времени с 09:44 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, путем телефонного звонка на мобильный телефон ФИО2, представившись старшим следователем сообщила, что неизвестный от имени ФИО2 оформил генеральную доверенность на пользование банковскими счетами и материальными ценностями, а также оформил кредит под залог ее квартиры. После чего, продолжил свой единый преступный умысел, сообщил ФИО2, что ей срочно необходимо продать принадлежащую ей квартиру и полученные средства отправить на «безналичный счет», что ФИО2 и сделала, продав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 000 000 рублей, и перевела 2 967 010 рублей на указанный неизвестным номера телефонов, а также ФИО2 получила кредиты в различных банках Санкт-Петербурга и перевела 795 865 рублей на указанные неизвестным номер мобильного телефона, тем самым неизвестный путем обмана, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 3 762 875 рублей.

ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО18 на момент совершения сделки являлся соучредителем и генеральным директором ООО «Фонд Бридж», ИНН №, основным видом деятельности которого является: деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, денежное посредничество прочее, деятельность web-порталов, предоставление услуг по размещению информации, разработка компьютерного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий.

Из объяснений ФИО18, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его компания ООО «Фонд Бридж», которая осуществляет операции с недвижимостью и генеральным директором которой он является, получила заявку на обратный звонок в информационном ресурсе «creditors24» от некой «ФИО1» с абонентским номером 901 403 1183. После этого сотрудниками компании ООО «Фонд Бридж» был совершен звонок на абонентский номер «ФИО1», которая сообщила о желании своих родителей ФИО2, ФИО3 произвести продажу спорной квартиры с целью переехать в другой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2 была достигнута договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приедет сотрудник фирмы для осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО19 был направлен его сотрудник ФИО14, который произвел осмотр квартиры, проверил предоставленные ФИО19 правоустанавливающие документы на квартиру и сфотографировал их, произвел оценку квартиры. После этого его сотрудник позвонил ФИО2 и договорился о проведении сделки договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. В нотариальной конторе нотариуса ФИО17 по адресу: <адрес>.

При оформлении у нотариуса договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 действовал по доверенности от инвестора компании ООО «Фонд Бридж» ФИО4, проживающего в <адрес>, там же в <адрес> выдавшим нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося предоставить компании финансирование для приобретения данного объекта (квартиры в <адрес>). Предварительно ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО18 от ФИО10 и ФИО15 поступили денежные средства на общую сумму 3 200 000 рублей для оплаты стоимости квартиры.

После проверки документов нотариус предоставил им проект договора.

Затем провел беседу с семьей ФИО19 о целях продажи квартиры и готовности ее продать. ФИО19 готовность подтвердили и пояснили, что целью продажи квартиры является переезд в окрестности <адрес>. ФИО2 получила от него денежные средства за квартиру в размере 3 000 000 рублей, пересчитала их, после чего составила расписку. Затем был подписан договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора остаток суммы 200 000 рублей он должен передать продавцам после их снятия с регистрационного учета и подписания акта приема-передачи квартиры. При общении с ФИО19 он их родство с «ФИО1» не уточнял. На данный момент продавцы уклоняются от передачи объекта, на телефонные звонки не отвечают.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлено и судом не добыто сведений о том, что покупатель ФИО4 и его представителя ФИО18 могли распознать, что при совершении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 действовали под влиянием заблуждения и были атакованы прессингом со стороны мошенников, поскольку все их действия по отчуждению жилого помещения являлись последовательными, их волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, с ними была достигнута договоренность о стоимости квартиры, они приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в определенный срок, получили основную часть оговоренной цены договора, возраст истцов не позволял усомниться в их адекватности.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истцов о том, что сделка по отчуждению квартиры совершена ими под влиянием обмана со стороны мошенников, а именно некой «ФИО1», которая по телефону истцам запретила кому-либо рассказывать об их договоренностях, а также заверила истцов, что квартира в последующем им будет возвращена, как не являющиеся основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки ФИО4 и его представитель ФИО18 знали или должны были знать о таком обмане.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств незаконности действий со стороны покупателя ФИО4 и его представителя ФИО18 при заключении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе истцам ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования о выселении ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено требование в течение 2 (двух) дней подписать передаточный акт, освободить квартиру, принять остаток предусмотренных договором денежных средств, оставленное ФИО2, Ю.Б. без исполнения., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку ФИО2, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением в связи с его отчуждением по возмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимали ли истцы сущность сделки на момент ее совершения или же воля истцов была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи с учетом того, что исследованная совокупность доказательств признана достаточной для разрешения спора, не назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не может рассматриваться как основание для изменения или отмены судебных актов.

При этом из материалов дела следует, что никто из участников процесса соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлял.

        Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов, прокурора при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, представлении, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, представления направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки совершения сделки под влиянием заблуждения, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи