Решение по делу № 12-676/2018 от 27.09.2018

дело № 12-676/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск                                                                          08 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова Руслана Василевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Муратов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Муратов Р.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку умысла оставлять место происшествия у него не было, столкновения с автомобилем ФИО4 не почувствовал.

Муратов Р.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что в настоящее время водителем не работает.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил постановление в отношении Муратова Р.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения, поскольку Муратов Р.В. не мог не заметить столкновения с его автомобилем.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов возле ... Республики Татарстан Муратов Р.В., управляя автомобилем марки Газель ... RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Муратовым Р.В. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля потерпевшего, объяснением ФИО4, Муратова Р.В., фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Муратова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку приобщенная в материалы дела запись видеорегистратора, объективно свидетельствует о том, что столкновение было для Муратова Р.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Муратов Р.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия Муратова Р.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Муратов Р.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Поэтому выводы мирового судьи о совершении Муратовым Р.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

    Административное наказание назначено Муратову Р.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное Муратовым Р.В. административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении Муратова Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Муратова Руслана Василевича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муратова Руслана Василевича - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                    И.Х. Булатов