Решение по делу № 2-16/2024 (2-1394/2023;) от 12.05.2023

Дело №2-16/2024 (2-1394/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-001358-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Галямовой Е.У.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Грибановой Н.Е., действующего по доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

8 мая 2024 года

гражданское дело по иску Юрьева Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.1-2), взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Юрьева А.В.:

1. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

2) расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 рублей;

3) неустойку за период с 20.01.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4300 руб., но не более 316585,42 рублей в совокупности;

4) недоплаченная разница по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 877 рублей;

5) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в 4 000 рублей;

6) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

7) расходы за составление обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 7 000 рублей;

8) почтовые расходы за отправку обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 84,50 рублей;

9) штраф в размере 50% от страхового возмещения;

10) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

11) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

12) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

13) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

14) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

15) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он, Юрьев Артем Владимирович, является собственником а/м <данные изъяты> <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> №, водитель и собственник ФИО2 и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> №, водитель и собственник Юрьев Артем Владимирович, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, выхлопной трубы, заднего парктроника, накладки на задний бампер.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой <данные изъяты> № №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со стороны ООО «СК «Согласие» нарушен 20-дневный срок.

ООО «СК «Согласие» в ответ на его Заявление о прямом возмещении убытков по договору - ОСАГО направили уведомление на проведение осмотра по адресу <адрес>, что не представляется возможным, так как транспортное средство находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление в адрес ООО «СК «Согласие», где осмотр его транспортного средства по адресу: <адрес> (офис компании «Страховой эксперт»), что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление Уведомления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму, в которой страховщик просил его предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, либо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он прибыл по адресу, указанному в телеграмме, однако специалиста, который должен был осмотреть автомобиль, не оказалось на месте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он повторно прибыл по адресу, указанному в телеграмме, но специалиста опять не оказалось месте.

Исходя из вышеуказанного, ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушил его права.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо страховщику, где уведомил, что осмотр его транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (офис компании «Страховой эксперт»). За отправление Уведомления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» произвели осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей и величины УТС в размере 9 793,83 рубля.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 277 145 руб. Величина утраты товарной стоимости 12 326 руб. Следовательно, стоимость ущерба составляет 289 471 = (277145+ 12 326). За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 141 377,17 рублей = (289 471 - 138 300-9 793,83).

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: 141 377,17 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 650 руб. почтовые расходы.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 94 711 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 123 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 650 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 83 414,58 рублей.

Его требования не были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 675 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 051 050 рублей, величины УТС составляет 10 255,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением ФИО3 уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным выше. Более того: в своём решении финансовый уполномоченный указывает следующее:

«Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайге ФИО3 организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), у ФИО3 организации на территории <адрес> отсутствуют соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ СТОА, с которыми у ФИО3 организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и которые могли бы провести ремонт Транспортного средства, в том числе соответствующие критерию удаленности и приема транспортного средства на ремонт в зависимости от года выпуска.

Таким образом, поскольку у ФИО3 организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».

Также считает необходимым отметить, что в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не говорится о том, что страховая выплата в предусмотренных данным пунктом случаях производится с учётом износа деталей.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Юрьева А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277 145 руб., величина УТС в размере 12 326 рублей, считаю, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 46 666,17 руб. = (289 471 - 138 300 - 9 793,83 - 94 711).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов <данные изъяты> на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по нотариальному удостоверению копии документов.

По указанным выше основаниям, считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков и расходы по нотариальному удостоверению копии документов должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены <данные изъяты> и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов <данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к ФИО3 уполномоченному.

Для исполнения указанных в законе требований <данные изъяты> не мог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО7, оплатив за услуги эксперта 14 000 рублей. Ввиду чего данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

К доводу ФИО3 уполномоченного о том, что <данные изъяты> мог самостоятельно составить претензию и обращение к ФИО3 уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте ФИО3 уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма Обращения к ФИО3 уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, <данные изъяты> и так далее). Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Расчёт неустойки. Заявление о страховом случае поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю). ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей и величины УТС в размере 9 793,83 рубля. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней. За один день неустойки 1% от 289 471 рубль = 2 894,71 руб. Размер неустойки составляет 2 894,71 руб. * 7 дней = 20 262,97 рубля.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 94 711 рублей. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней. За один день неустойки 1% от 141 377,17 рублей = 1 413,77 руб. Размер неустойки составляет 1 413,77 руб. * 65 дней = 91 895,05 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней. За один день неустойки 1% от 46 666,17 рублей = 466,66 руб.

Размер неустойки составляет 466,66 руб. * 120 дней = 55 999,20 рублей. С учетом произведенной выплаты ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 84 742,64 рубля = (20 262,97 + 91 895,05 + 55 999,20 - 83 414,58).

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей.

После уточнения исковых требований, истец указывает, что остались невозмещенными расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года т.1 л.д.11), извещены надлежащим образом, в суд не явились. В просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца с участием его представителя, вместе с тем, явка представителя в суд не обеспечена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.174-179, т.3 л.д.11-13). Также просил учесть, что требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара не было заявлено ФИО3 уполномоченному, соответственно не может быть рассмотрено судом. В случае удовлетворения требований в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, а также соразмерно моральный вред, расходы по оказанию юридических услуг. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, просил отказать, поскольку представитель истца ни разу не участвовал в судебном заседании.

Уполномоченный орган - Служба ФИО3 уполномоченного, извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалы дела представил письменные объяснения (т.1 л.д.114-116), согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к ФИО3 уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции ФИО3 уполномоченного. В просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 уполномоченного или его представителя.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2, (т.2 л.д.36-37), которой извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайство, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы <данные изъяты>, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает <данные изъяты> направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и <данные изъяты>.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления <данные изъяты> поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного <данные изъяты>, страховщик с согласия <данные изъяты> в письменной форме может выдать <данные изъяты> направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать <данные изъяты> направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного <данные изъяты> (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать <данные изъяты> в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору <данные изъяты>, по соглашению <данные изъяты> и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем) либо в случае выбора <данные изъяты> возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу <данные изъяты> (пункт 38 постановление Пленума N 31).

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать <данные изъяты> в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах <данные изъяты> вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты> 400 тысяч руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> №, водитель и собственник ФИО2 и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> №, водитель и собственник Юрьев Артем Владимирович (т.1 л.д.19).

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№ цвет кузова – белый, подтверждается ПТС <адрес> и СТС (т.1 л.д.25-26, 188).

Согласно материалам дела и исходя из протокола об АП (т.1 л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления <адрес> (т.1 л.д.20, 190), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес>, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, при движении вперед, возникла опасность дальнейшего движения, приняв возможные меры к снижении. Скорости, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, водитель Юрьев Артем Владимирович. В результате причинен имущественный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, доказательства обратного материалы дела не содержат, им не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, выхлопная труба, задний парктроник, накладки на задний бампер.

Для оформления данного ДТП Юрьев А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), Атом оказанных услуг (т.1 л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» договору <данные изъяты> № № (т.1 л.д.27, 130).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При наступлении страхового случая <данные изъяты> обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты>:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Юрьев А.В. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении выбрав вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении, приложив документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления стразовой выплаты, заявление; приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные документы – паспорт транспортного средства; страховой <данные изъяты>; водительское удостоверение, <данные изъяты> регистрации ТС; справка нотариуса (т.1 л.д.21-22, 184-186,124).

Как указывает истец, им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, что следует из материалов дела (т.1 л.д.24-25, 129) и которые он просил возместить (т.1 л.д.28). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), уведомлением с описью вложения (т.1 л.д.13-14).

Пунктом 5 ст.11 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных <данные изъяты> документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, не оспаривал ответчик и следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д.181-248), ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, что следует из акта о страховом случае (т.1 л.д.183), произвело осмотр его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203) на основании направленного им заявления (т.1 л.д.197), но в установленный законом срок (20-дневный срок) страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

Расходы истца за направление уведомления о независимой экспертизе автомобиля (т.1 л.д.199), Акт об отсутствии эксперта на осмотре (2экз), заявления о назначении осмотра подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением с описью вложения (т.1 л.д.43-45), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением с описью вложения (т.1 л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом Согласие Москва подготовлено заключение№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 208900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138300 руб., УТС 9793,83 руб. (т.1 л.д.132-134, 204-212).

Только ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 300 рублей и величины УТС в размере 9 793,83 рубля, всего 148 093,83 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО7 (т.1 л.д.31-42, 134-136), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 277 145 руб. Величина утраты товарной стоимости 12 326 руб.

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-29а).

Размер неисполненных обязательств составил 141 377,17 рублей = (289 471 - 138 300-9 793,83).

Юрьев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.51-52, 123, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить 141 377,17 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 650 руб. почтовые расходы.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53- 54), уведомлением с описью вложения (т.1 л.д.55-56).

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение№ (т.1 л.д.140-143, 213-232) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей) 233011,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) 157793,57 руб.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.57-59, 128, 145, 213-214) ООО «СК «Согласие» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения и требования оплаты неустойки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которого было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, по которому была проведена проверка и по результатам дополнительного рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения до суммы без износа в размере 94711,00 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1650,00 руб. и услуг по составлению претензии в размере 3000,00 руб.

Также указано, что в соответствии с Аналитическим заключением РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в субъектах Российской Федерации, стоимость подготовки заключения НЭ по региону составляет 4123,00 рублей.

Дополнительно сообщается о положительном рассмотрении заявления в части оплаты неустойки.

Представленные в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98834,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83414, 58 руб. (т.1 л.д.133об-134, 234-237) подтверждают выплату сумму, указанных в сообщении и не оспаривалось истцом.

Юрьевым А.В. им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50, 125об).

Как указывает истец, его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между <данные изъяты>, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска <данные изъяты> должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» почтовым отправлением Юрьевым А.В. было направлено обращение к ФИО3 уполномоченному (т.1 л.д.63-65, 123-124, 126) с требованиями имущественного характера на сумму 71493,17 руб., из которых: 47066,17 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения (277145 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) -12326 (УТС) -148093,83 (сумма выплаченная страховщиком) – 94 711(сумма выплаченная страховщиком) +400 (расходы за нотариальное заверение копий документов); 7000 руб. – расходы за юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9877 руб. – расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. – расходы за юридические услуги по составлению Обращения к ФИО3 уполномоченному; 550 руб. – почтовые расходы за отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62, 66-66а).

Обращение Юрьева А.В. принято Службой ФИО3 уполномоченного, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.67, 138).

Решением Службы ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Юрьева А.В. о взыскании ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к ФИО3 уполномоченному отказано (т.1 л.д.120-122, 238-248).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Как следует из решения АНО «СОДФУ» и усматривается из экспертного заключения, составленного по инициативе ФИО3 уполномоченного в рамках обращения, ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.162-170, т.2 л.д.1-17) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 217675 руб. 00 коп., с учетом износа – 142500 руб. 00 коп., величина УТС – 10255 руб. 25 коп.

Согласно пункт 3.5 Положения №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, Юрьев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по страховому возмещению.

Ответчик не согласился с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7 В связи с возникшими вопросами по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по ходатайствам истца и ответчика (т.2 л.д.36, 63) с учетом ходатайства об исключении доказательства экспертного заключения ИП ФИО7 (т.2 л.д.30-31) на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-76) по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, по требованию о страховом возмещении в форме страховой выплаты без учета износа и обоснованности предъявления требований к ответчику, с учетом возникших правоотношений, производство которой поручено ООО «Прайс-Сервис». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-164) и заявлением о возмещении расходов в размере 45000 рублей (т.2 л.д.134, 214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA JF OPTIMA, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - белый, принадлежащего Юрьеву Артему Владимировичу, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - белый, принадлежащего Юрьеву Артему Владимировичу, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы (27.10.2023г.), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - белый, принадлежащего Юрьеву Артему Владимировичу, в результате образовавшихся повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Экспертное заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит выплаченному страховщиком размеру страхового возмещения в общем размере, с учетом доплаты, 242804,83 руб. (148 093,83+94 711).

В данном случае следует учесть, что экспертиза судом назначена в целях проверки обоснованности возражений ответчика.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Вместе с тем, размер неустойки (по первоначальным требованиям) определялся исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от размера надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и данный размер определен указанным заключением эксперта.

По ходатайству истца, в связи с тем, что им заявлены требования о возмещении убытков, которые по своей сути не являются страховым возмещением (т.2 л.д.175-176) определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (вне сферы ОСАГО), производство которой поручено ООО «Прайс-Сервис». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Юрьева А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - белый, принадлежащего Юрьеву Артему Владимировичу, составила 206200 (двести шесть тысяч двести) рублей с учетом округления.

Расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей на момент сдачи заключения эксперта оплачены (т.2 л.д.216, т.3 л.д.5).

Выполненные на основании определений суда экспертные исследования являются объективными, определенными, дополняющими друг друга, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и ясные выводы, сделанные в результате этих исследований. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Представленные экспертные заключение оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательства по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы послужило основанием к уточнению истцом исковых требований путем их уменьшения в части требований о взыскании страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения (т.3 л.д.1-2).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать <данные изъяты> в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах <данные изъяты> вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал отсутствие на территории <адрес> соответствующих требованиям п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО СТОА, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО и которые могли бы провести ремонт ТС, в том числе соответствующие критерию удаленности и приема транспортного средства на ремонт в зависимости от года выпуска.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что оснований для замены ремонта автомобиля на СТО на осуществление страховой выплаты в денежной форму у ответчика не имелось. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами также не осуществлялось. При этом сообщение <данные изъяты> своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. В этой связи, к доводам ответчика суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Вместе с тем, истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, у суда нет оснований выходить за рамки заявленных требований и проверять обстоятельства.

Рассматривая требования в поддерживаемой части, а именно о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения.

С учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на аварийного комиссара и расходы по направлению заявления о страховой выплате подлежат включению в состав страховой выплаты.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО3 уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО3 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о ФИО3 уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от ФИО3 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из обращения ФИО1 к ФИО3 уполномоченному, предметом не являлись требования о возмещении расходов услуг аварийного комиссара, в этой связи требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещению подлежат расходы <данные изъяты>, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации <данные изъяты> права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред.

Перечень документов, которые подлежат представлению <данные изъяты> страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и включает в себя, среди прочего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил ОСАГО), а также заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты> на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (пункты 4.13, 4.14 Правил ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к страховому возмещению и наряду со страховой выплатой в связи с повреждением Транспортного средства подлежат возмещению в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из их, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Пунктом 1.7 части 1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) установлено, что свидетельствование верности копий документов, удостоверяющих личность гражданина (в том числе служебные удостоверения), документов, содержащих медицинскую или иную охраняемую законом тайну либо персональные данные, производится на общих основаниях, в том числе по просьбе третьих лиц, представивших эти документы нотариусу. При этом предполагается (если нотариусу не известно иное), что лицо, представившее документ нотариусу, владеет документом добросовестно.

Согласно заявленным требованиям, истец понесен расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно паспорта (зарегистрировано в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия 200 руб. 00 коп. т.1 л.д.24), ПТС (зарегистрировано в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия 200 руб. 00 коп. т.1 л.д.25) составляют 400 руб. 00 коп.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, <данные изъяты> предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, в связи, с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о стразовой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления <данные изъяты> о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленного статьей 15 Закона об ОСАГО срок следует исчислять со дня, когда появилось право требования неустойки или ее соответствующей части.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты расходов по оплате услуг нотариуса является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней) от суммы 400 рублей 00 копеек (400/100+4 рубля в день х476 дней). Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению в размере 1904 рубля.

Ответчик не возместил истцу указанные расходы, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит рассмотрению требование в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа 400 рублей * 50%= 200 рублей.

Из письменных возражений и пояснения представителя, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку размер заявленной истцом суммы явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды <данные изъяты> возлагается на страховщика.

С учетом периода недоплаты страхового возмещения, отсутствия представления исключительных обстоятельств, оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом не установлены основания для взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 9 877 рублей.

Соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если <данные изъяты>, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о ФИО3 уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о ФИО3 уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением ФИО3 уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что досудебная экспертиза ИП ФИО7 Юрьевым А.В. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. (часть возмещена страховщиком), то есть до обращения к ФИО3 уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением ФИО3 уполномоченного, на основании чего требования о взыскании с ответчика недоплаченной разницы по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 9877 рублей, не подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в связи с односторонним изменением страховой компанией организацией ремонта на СТО на осуществление страховой выплаты, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПКРФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 названного Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из иска, истцом заявлены расходы по оплате судебных расходов:

по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 4 000 рублей,

почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 рублей,

по обращению к ФИО3 уполномоченному – 7 000 рублей,

почтовые расходы за отправку обращения к ФИО3 уполномоченному – 84,50 рублей,

по правовой консультации – 1 000 рублей,

по составлению иска – 7 000 рублей,

по оформлению доверенности – 2100 рублей,

представление интересов в суде – 15 000 рублей,

расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика – 550 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца является обоснованными и направленными на реализацию нарушенного права, в этой связи подлежат возмещению в заявленном размере 1184,5 рублей (за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 рублей, за отправку обращения к ФИО3 уполномоченному 84,50 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Юрьевым Артемом Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося <данные изъяты> (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2022г. по <адрес>.

Заказчик оплачивает Услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 1000 руб. за правовое консультирование в устной форме; 7 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения к ФИО3 уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату на сумму 1000 рублей (л.д.81-82), чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату на сумму 7000 рублей (л.д.83-84), чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату на сумму 15000 рублей (л.д.84а-84б).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, категория рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу Юрьеву А.В. и фактическую занятость представителя при рассмотрении дела (отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований), исход дела, а также сложившие в <адрес>-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке документов, заявлений, ходатайств), суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере 15000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для Юрьева А.В. составили 2 100 рублей (т.1 л.д.12). Подлинник нотариальной доверенности приобщен к материалам дела (т.1 л.д.11).

Из указанной нотариальной доверенности следует, что Юрьев А.В. доверяет ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО11 представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

В этой связи, требования о взыскании расходов, связанных с оформление доверенности, подлежат удовлетворению в размере 2100 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда) и 400 (по требованиям, имущественного характера).

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

ООО «Прайс-Сервис» исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Прайс-Сервис» подано заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании подтвердил отсутствие оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость расходов за услуги экспертного учреждения ООО «Прайс-Сервис» в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьева Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Юрьева Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 (четыреста) рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля, неустойку за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 400 рублей (четыреста) рублей за каждый день просрочки, но не более 316585,42 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; за оформление нотариальной доверенности 2100 (две тысячи сто) рублей; почтовые расходы в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьева Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей – отказать.

Требования Юрьева Артема Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н.Спицына