Решение по делу № 33-1718/2023 от 25.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

1 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД г.Махачкалы о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД г.Махачкалы по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отмене распоряжения главы ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что решением главы ГО с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> истец освобожден от занимаемой должности директора МУП «Садовник», однако с самим решением истец не ознакомлен.

Не согласившись с указанным приказом, полагая его незаконным, истец обратился с заявлением о его отмене.

На исковые требования представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных исковых требований, злоупотребление со стороны истца гарантиями трудового законодательства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отмене распоряжения Главы ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – удовлетворить частично.

Отменить распоряжение Главы ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р.

Восстановить ФИО1 (паспорт 8207 №) в должности директора МУП «Садовник».

Взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН-0562042520) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата> по день восстановления на работе т.е. <дата>.

Взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН-0562042520) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

На данное решение представителем ответчика Администрации ГОсВД г.Махачкалы по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом без достаточных и достоверных доказательств сделан вывод о том, что на дату 17.06.2021г. в письме в адрес работодателя истцом уже было указано на наличие больничного листа с указанием его номера и даты открытия.

Данный вывод судом сделан на основании наличия почтового конверта с календарным штемпелем от 17.06.2021г. и справки о подтверждении направления простого письма главе города.

Тем не менее, не дана надлежащая оценка доводам администрации города о том, что объективно содержимое конверта не установлено. Тогда как истец утверждает, что именно данным письмом направлялись сведения о нахождении на больничном и возложении исполнения обязанностей на заместителя директора.

Истцом же не направлено письмо таким образом, чтобы можно было отследить движение отправления.

Исследование данного обстоятельства является крайне важным ввиду того, что материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с содержимым конверта о сообщении о нахождении на больничном и возложении обязанностей на другое лицо от ФИО1, как представителя МУП «Садовник», администрацией города Махачкалы было получено только 02.07.2021г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

К тому же, ответом МР26-06/15268 от <дата> заместителем директора по операционному управлению ФИО7 сообщается, что справка начальника отделения не может являться документом, подтверждающим факт направления простого письма, в отсутствие квитанции с присвоением штрихового почтового идентификатора.

Дополнительно сообщается, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции в пределах города Махачкалы составляет 1 (один) день, без учета дня приема.

Судом неправильно установлен момент доставки сообщения о нахождения на больничном с приложением приказа о возложении.

Материалы дела свидетельствуют, что такой момент наступил 02.07.2021г., уже после издания и ознакомления истца по настоящему делу с распоряжением о прекращении с ФИО1 трудового договора.

Утверждения о том, что именно в конверте, отправленном 17.06.2021г. находились необходимые для извещения работодателя сведения ничем не подтверждаются. Не представлено описи вложения содержимого конверта. Более того, факт получения этих документов 02.07.21г. свидетельствует о позднем направлении их в адрес работодателя, учитывая, что Управлением Федеральной Почтовой Службы Республики Дагестан было сообщено о том, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции в пределах города Махачкалы составляет 1 (один) день, без учета дня приема.

Существенным обстоятельством, являются объективные неотрицаемые самим истцом факты ознакомления ФИО1 18.06.2021г. с распоряжением от 18.06.2021г. №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО1», при котором не было сообщено представителю работодателя о своем больничном.

К тому же, уведомление курирующего предприятие заместителя главы города Махачкалы ничем не было подтверждено, позиция истца является абсолютно голословной и ничем не подкрепленной.

Сам же листок нетрудоспособности ГБУ РД «Гумбетовская ЦРБ» открыт 22.06.2021г., в последующем с продлением и закрытием. Этим данным судом также не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что все вышеуказанные доводы свидетельствуют о злоупотреблении работником гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством.

МУП «Садовник» не является казенным, и, соответственно, отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Более того, это подтверждается также тем, что требования по невыплаченной заработной плате самим ФИО1 заявлялись непосредственно в адрес МУП «Садовник» (дело №).

Соответственно, судом неправильно постановлено и о взыскании компенсации морального вреда, т.к. оно производно от установления факта нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах решение суда не может отвечать требованиям законности и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором отдела Прокуратуры РД ФИО8 заявлено ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, поскольку в суд первой инстанции поступило апелляционное представление <адрес> г.Махачкалы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД г.Махачкалы по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <дата>