Решение по делу № 2-610/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 – 610/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием истца Летавиной Л.Ф.,

представителя ответчика администрации МО «Октябрьское» Мироновой О.В. (доверенность от ...г.),

представителя третьего лица филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» – Юшмановой В.В. (доверенность от ...г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летавиной Л.Ф. к администрации МО «Октябрьское» об обязании восстановить дренажную канаву,

установил:

Летавина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, с учетом уточнения требований просила обязать восстановить дренажную канаву в ... от региональной автодороги ... до .... Требования мотивированы тем, что дорога в ... находится на балансе администрации МО «Октябрьское». В настоящее время дренажную канаву замыло песком с угора и вода во время таяния снега и дождей бежит по дороге и стекает к ее дому. С ... года она обращалась в администрацию МО «Октябрьское» с заявлениями об обустройстве дренажной канавы. ...г. ей поступил ответ, что для решения вопроса по обустройству дренажной канавы в ... администрацией МО «Октябрьское» сделана заявка для выделения техники в ОАО «Плесецкое дорожное управление» ПО «Устьянский дорожный участок», всем жителям ... были выданы уведомления о том, что будут проводится работы по обустройству дренажной канавы. Однако до настоящего времени дренажная канава не обустроена.

Истец Летавина Л.Ф. просила удовлетворить исковые требования по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика администрации МО «Октябрьское» Миронова О.В. исковые требования признала в полном объеме.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены правовые последствия такого заявления.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Юшманова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Архангельский филиал ПО «Ростелеком» извещено надлежащим образом, представителя не направило, из представленного отзыва следует, что ПАО «Ростелеком» не препятствуют очистке дренажной канавы.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Постановлением главы администрации МО «Октябрьское» от ...г. за ... утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское». Согласно которому автомобильная дорога в ... относится к дорогам общего пользования местного значения МО «Октябрьское».

Заявленное требование основано на нормах Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым на администрации МО «Октябрьское» лежит обязанность выполнения полномочий (обязанностей) по производству работ по восстановлению дренажной канавы; обстоятельства, изложенные в иске, объективно подтверждаются материалами дела.

Признание иска заявлено добровольно, выражено в письменном заявлении ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований Летавиной Л.Ф. к администрации МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области о возложении обязанности восстановить дренажную канаву в ... от региональной автодороги ... до ....

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Летавиной Л.Ф. к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области восстановить дренажную канаву в ... от региональной автодороги ... до ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      С.Н. Шерягина