Решение по делу № 33-7849/2022 от 11.11.2022

Судья (ФИО)3                                                                Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», (ФИО)1,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП 7710026574/775001001, ОГРН 1027700186062) в пользу (ФИО)2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертизы сорок пять тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании убытков, с учетом увеличения требований, в размере 609 905 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 299 рублей 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: Свердловская область, 1 км а/д Южный подъезд - г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Тойота Камри» р/з В 522 (номер) под управлением (ФИО)1 и а/м марки «ГАЗ Газель» р/з В 940 РХ 186 под управлением (ФИО)2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)2 Автомобилю марки «Тойота Камри» р/з В 522 (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Транспортное средство марки «Тойота Камри» р/з В 522 (номер) застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер).1 от (дата). САО «ВСК» признав событие страховым случаем, (дата) произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 1 004 905 рубля 52 копейки. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». Нарушения, допущенные водителем (ФИО)2, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что последний должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского договора. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страховой компании ответчика, то сумма сверх лимита, подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», (ФИО)1

    Представитель истца САО «ВСК», ответчик (ФИО)2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку САО «ВСК» не доказан факт вины ответчика (ФИО)2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, определить, кем из участников дорожно-транспортного происшествия создана аварийная обстановка, не представляется возможным. Экспертом также не определены, действия какого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Исходя из вышеизложенных фактов и выводов эксперта, виновные лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлены. Кроме того, если оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана обоюдной. В случае не установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика надлежало взыскать половину причиненного ущерба. Между тем, доказательств, указывающих на полную невиновность в столкновении водителя (ФИО)2, представлено и добыто судом не было. В этой связи, суд должен был установить связь между нарушениями, допущенными водителями, ПДД и наступившими последствиями. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и его размере, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, между тем, ответчиком доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные истцом, не оспорены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2021 по адресу: Свердловская область, 1 км. а/д Южный подъезд - г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Тойота Камри» р/з В 522 ТС 196 под управлением собственника (ФИО)1 и а/м марки «ГАЗ Газель» р/з В 940 РХ 186 под управлением собственника (ФИО)2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри» р/з В 522 ТС 196 причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «Тойота Камри» р/з В 522 ТС 196 застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признав событие страховым случаем, 19.08.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 1 004 905 рубля 52 копейки, что подтверждается актом выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Камри» р/з В 522 ТС 196 от 09.08.2021.

Впоследствии по указанному страховому случаю произведена доплата (оплата услуг эвакуатора) в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2022 назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 162-22 от 10 июня 2022 года, дорожная ситуация соответствует первой стадии (начальной фазе) механизма столкновения автомобилей ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 и Тойота Камри г/н В252ТС196. Первая стадия (начальная фаза) механизма столкновения автомобилей ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 и Тойота Камри г/н В252ТС196 при заданных и установленных исходных данных будет следующей: 25 апреля 2021 года в 00 час.10 мин. автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 следовал по дороге на 1 км автодороги Южный подъезд - г. Нижний Тагил Свердловской области в сторону г. Нижний Тагил по правой полосе движения; на автомобиле был включен дальний свет фар; в процессе движения водитель данного автомобиля вспомнил, что есть объездная дорога в сторону г.Серов; убедившись, что впереди него встречных машин и сзади нет автомашин и света их фар и прерывистая линия разметки, водитель включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр разворота; сзади него в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль Тойота Камри г/н В252ТС196 с включенным ближним светом фар со скоростью 95 км/ч; водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 при обнаружении в ближнем свете фар попутно двигавшегося автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, выполнявшего маневр разворота, применил маневр рулевым управлением влево с выездом на встречную полосу в сторону левой обочины; далее произошло попутно перекрестное касательное столкновение правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 с левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186. Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на 3 стадии (на 3 фазы): 1/первая стадия (начальная фаза) - процесс сближения транспортных средств перед столкновением - начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первого контакт транспортных средств; 2/вторая стадия (кульминационная фаза) - взаимодействие транспортных средств начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действи одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение; 3/третья стадия (конечная фаза) - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Каждая стадия (фаза) является логическим продолжением предыдущей и в свою очередь предопределяет развитие последующей стадии (фазы). Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях ГАЗ 3037КЕ г/н 940РХ186 и Тойота Камри г/н В252ТС196 (характер повреждений, расположение направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отображенных на фотоснимках данных автомобилей с представленных электронных носителей, расположения данных автомобилей после происшествия на схеме происшествия показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующим: 25 апреля 2021года в 00 час.10 мин. автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 следовал дороге на 1 км автодороги Южный подъезд - г. Нижний Тагил Свердловской области сторону г. Нижний Тагил по правой полосе движения; на автомобиле были включен дальний свет фар; в процессе движения водитель данного автомобиля вспомнил, что есть объездная дорога в сторону г. Серов; убедившись, что впереди него встречных машин и сзади нет автомашин и света их фар и прерывистая линия разметки, водитель включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр разворота; сзади него в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль Тойота Камри г/н В252ТС196 с включенным ближним светом фар со скоростью 95км/ч; водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 при обнаружении в ближнем свете фар попутно двигавшегося автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, выполнявшего маневр разворота, применил маневр рулевым управлением влево с выездом на встречную полосу движения в сторону левой обочины; далее произошло попутно перекрестное касательное столкновение правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 с левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186; первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 с левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186; в момент контакта данные автомобили располагались по отношению друг к другу под острым углом (менее 90 градусов) между продольными осями автомобилей; в момент контакта автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 мог двигаться с малой скоростью в состоянии разворота со смещением налево, а автомобиль Тойота Камри г/н В252ТС196 в момент контакта двигался в состоянии смещения налево в сторону левой обочины; после столкновения автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 расположен на проезжей части автодороги, не выезжая за пределы проезжей части, в положении смещения налево, как указано на схеме происшествия; автомобиль Тойота Камри г/н В252ТС196 после столкновения продвинулся вперед по ходу движения со смещением налево, пересек левую обочину, съехал в кювет, и остановился в положении смещения налево, как указано на схеме происшествия. Установить экспертным путем является ли несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения причинно-следственной связью с фактом совершения ДТП в категоричной форме из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным, так как в материалах дела не установлено из какого положения на правой полосе движения начал выполнять маневр разворота автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 (от правого края правой полосы или от левого края правой полосы) и в каком положении находился автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, выполняя маневр разворота, на правой полосе движения (какую часть правой полосы занимал автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186) в момент обнаружения его водителем автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 и какое расстояние было между данными автомобилями в момент обнаружения водителем автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186. При исследовании по данной экспертизе из представленных на исследование материалов дела экспертом не установлено несоответствия в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 требованиям п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В материалах дела, представленного на исследование, не установлена скорость движения автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 в момент совершения автомобилем маневра разворота. Также в материалах дела не установлено, на каком расстоянии от места столкновения располагался автомобиль Тойота Камри г/н В252ТС196 в момент применения водителем данного автомобиля маневра рулевым управлением влево с выездом на встречную полосу, поэтому провести исследование на техническую возможность у водителя автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 предотвратить столкновение не представляется возможным. В материалах дела, представленного на исследование, не установлено, на каком расстоянии перед собой водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з. В252ТС/196 обнаружил автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, двигавшийся в состоянии выполнения маневра разворота. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196, двигаясь в темное время с указанной скоростью 95км/ч, обнаружил бы на проезжей части автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, выполнявший маневр разворота, на расстоянии 91,5м перед собой, то в данной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент обнаружения автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 двигаясь в темное время с максимально допустимой скоростью 64 - 74 км/ч, соответствующей дальности видимости в направлении движения в темное время суток с включенным ближним светом фар 40-50м, обнаружил бы на проезжей части автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, выполнявший маневр разворота, соответственно на расстоянии 50-62м перед собой, то в данной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля ГАЗ 303 г/н В940РХ186, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент обнаружения автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186. В материалах дела, представленного на исследование, не установлена скорость движения автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 в момент совершения автомобилем маневра разворота. Также в материалах дела не установлено, на каком расстоянии от места столкновения располагался автомобиль Тойота Камри г/н В252ТС196 в момент применения водителем данного автомобиля маневра рулевым управлением влево с выездом на встречную полосу, поэтому провести исследование на техническую возможность у водителя автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 предотвратить столкновение не представляется возможным. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток, поэтому на обстоятельства ДТП могло повлиять, то, что ДТП произошло в темное время суток, при котором для водителей автомобилей ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 и Тойота Камри г/н В252ТС196, движущихся по автодороге, была ограничена видимость проезжей части в направлении движения автомобилей, и соответственно была ограничена видимость у водителей автомобилей для своевременного обнаружения автомобилей на проезжей части автодороги и соответственно для своевременного принятия действий водителями данных автомобилей для предотвращения ДТП. Из установленного механизма данного дорожно-транспортного происшествия следует, что в данной дорожной ситуации произошло попутно перекрестное касательное столкновение правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 с левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186; первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 с левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186; в момент контакта данные автомобили располагались по отношению друг к другу под острым углом (менее 90 градусов) между продольными осями автомобилей. Вопрос о нарушении участниками ДТП требований Правил дорожного движения носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта-автотехника. Данный вопрос разрешается органами дознания, следствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествия не представляется возможным, а потому отсутствуют такие элементы ответственности, при которых возможно удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, как вина ответчика (ФИО)2, противоправность его поведения и причинная связь между его поведением и наступившим вредом. Учитывая, что не установлено безусловно, что ответчик является причинителем вреда в отношении имущества страхователя (ФИО)1, следовательно, оснований для возмещения страховщику САО «ВСК» выплаченного (ФИО)1 страхового возмещения за счет ответчика (ФИО)2 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены и изменения решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки «Тойота Камри», р/з В 522 (номер), под управлением (ФИО)1 двигался по направлению Екатеринбург-Серов, южный проезд в сторону г. Нижний Тагил. (ФИО)2, управляя а/м марки «ГАЗ Газель» р/з В 940 РХ 186 на а/д Южный проезд и г. Нижний Тагил двигался по направлению Екатеринбург-Нижний Тагил выполнял разворот. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля марки «Тойота Камри», р/з В 522 ТС 196.

Из объяснений (ФИО)2 усматривается, что убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, наличии прерывистой разметки, включив левый указатель поворота начал разворот, сзади из-за пригорка почти 1 км увидел фары автомобиля идущего на большой скорости и визг тормозов недалеко от своего автомобиля, после чего указанный автомобиль передней правой частью врезался в левую переднюю часть его автомобиля и съехал в кювет.

Из заключения эксперта № 162-22 от 10 июня 2022 года следует, что в водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 начал выполнять маневр разворота с правой полосы движения в разрешенном месте с выездом на встречную полосу раньше, чем начал выполнять маневр влево с правой полосы движения с выездом на встречную полосу движения попутно двигавшийся по правой полосе движения автомобиль Тойота Камри г/н В252ТС196, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 при выполнении маневра разворота с правой полосы движения с выездом на встречную полосу движения имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 и водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196, выполняя маневр влево с выездом на встречную полосу движения создал помеху для движения автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, вынуждая его изменять направление движения и скорость.

При движении в темное время суток правильно отрегулированные и чистые световые приборы автомобиля освещают дорогу: при ближнем свете на 40-50м, при дальнем свете на 100 м (из интернет ресурсов). Пределу видимости в направлении движения в темное время суток с включенным ближним светом фар 40-50м в данной дорожной ситуации будет соответствовать максимально допустимая скорость движения автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 соответственно 64-74км/ч.

Водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 в данной дорожной ситуации при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар в попутном направлении за автомобилем ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар при видимости направлении движения 40-50м при включенном ближнем свете фар водитель должен был вести автомобиль с учетом видимости в направлении движения со скоростью не более 64-74км/ч. При обнаружении в свете фар попутно движущегося впереди него автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, выполнявшего маневр разворота, и если автомобиль ГАЗ 303КЕ г/н В940РХ186 в данный момент представлял опасность для движения автомобилю Тойота Камри г/н В252ТС196, то водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Применение водителем автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 маневра рулевым управлением при возникновении опасности для движения Правилами дорожного движения не регламентируется.

Водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действия требованиями п. 8.1 ч.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был заблаговременно до начала выполнения маневра разворота подать сигнал указателем поворота налево. При выполнении маневра разворота водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной ситуации автомобили ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 и Тойота Камри г/н В252ТС196 двигались друг за другом в попутном направлении по правой полосе движения. Водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 применил маневр разворота с правой полосы движения. В момент обнаружения водителем автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 в свете фар автомобиля впереди себя попутно движущегося автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 уже двигался в состоянии выполнения маневра разворота с выездом на встречную полосу движения и при этом мог не создавать помеху для движения автомобилю Тойота Камри г/н B252TC196, двигавшемуся в данный момент в попутном направлении по правой полосе движения.

Вместе с тем, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывая на отсутствие вины (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2021, суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 162-22 от 10 июня 2022 года, из которых следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был заблаговременно до начала выполнения маневра разворота подать сигнал указателем поворота налево. При выполнении маневра разворота водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которые выражаются в том, что водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 двигался при включенном ближнем свете фар со скоростью, которая не соответствует расстоянию видимости в направлении движения автомобиля при включенном ближнем свете фар равной 40-50м. Максимально допустимая скорость движения автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 в данной дорожной ситуации при движении в темное время с включенным ближним светом фар, который обеспечивает видимость в направлении движения автомобиля 40-50м, должна была составлять не более 64-74км/ч; водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении в свете фар попутно движущегося впереди него автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186, выполнявшего маневр разворота, и если автомобиль ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 в данный момент представлял опасность для движения автомобилю Тойота Камри г/н В252ТС196, то водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 вместо торможения применил маневр рулевым управлением влево с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Так, водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н В940РХ186 (ФИО)2 нарушил п. п. 8.1 ч.1, 8.2 ПДД РФ, согласно которых водитель должен был заблаговременно до начала выполнения маневра разворота подать сигнал указателем поворота налево. При выполнении маневра разворота водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Тойота Камри г/н В252ТС196 (ФИО)1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Камри требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которые выражаются в том, что водитель (ФИО)1 двигался при включенном ближнем свете фар со скоростью, которая не соответствует расстоянию видимости в направлении движения автомобиля при включенном ближнем свете фар равной 40-50м.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив ее в процентном соотношении: 50% - вина (ФИО)1, 50% - вина (ФИО)2, поскольку действия обоих водителей способствовали наступлению данного события.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, дорожно-транспортное происшествие произошло на 50% по вине водителя (ФИО)2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия застрахована, лимит ответственности страховщика исчерпан, то истец вправе требовать у водителя (ФИО)2, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, возмещение ущерба, то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 304 952 рубля 76 копеек, составляющая ? разницы между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика ((1 009 905,52 (1004905,52+5000) – 400 000)/50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 53 копейки, с а истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании убытков в размере 609 905 рублей 52 копейки отменить, принять новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать (ФИО)2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП 7710026574/775001001, ОГРН 1027700186062) убытки в размере 304 952 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение Урайского городского суда от (дата) в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП 7710026574/775001001, ОГРН 1027700186062) в пользу (ФИО)2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертизы 45 000 рублей изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП 7710026574/775001001, ОГРН 1027700186062) в пользу (ФИО)2 расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)7

Судьи:                                Н.В. Баранцева

(ФИО)6