Решение по делу № 11-79/2024 от 01.03.2024

копия

Мировой судья судебного участка № 1                                 Дело № 11-79/2024

по Приволжскому судебному району                                             2-1619/1/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25.04.2024 года          город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 02.10.2023, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк», Общество, ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 28.01.2022 приобрел у ООО «Ситилинк» смартфон Apple iphone 12/mini/Red/ 64 GB, стоимостью 50 990 руб. В ходе эксплуатации устройства, телефон перестал включаться. В связи с чем, истец передала товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертную организацию ЦНО «Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 02.08.2023 смартфон имеет указанный недостаток – телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. Стоимость независимой экспертизы составила 16 000 руб. 08.08.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и экспертизу. 16.08.2023 от ответчика был получен ответ, о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества. 21.08.2023 товар был предоставлен на проверку качества. 24.08.2023 истец получил денежные средства в размере 50 990 руб.

Петров С.П. полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за период с 18.08.2023 по 24.08.2023 в связи с нарушением срока возврата денежных средств за смартфон в размере 3 569 руб. 30 коп, расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за оказание юридической помощи – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 347 руб. 60 коп, штраф.

Петров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что требования истца необоснованны по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено: «в удовлетворении исковых требований Петрова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 24.08.2023, расходов на оплату услуг эксперта, судебных издержек, штрафа, отказать».

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное толкование и применение норм материального права.

Участники процесса извещены.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключат возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что 28.01.2022 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iphone 12/mini/Red/ 64 GB стоимостью 50 990 руб.

02.08.2023 истец организовал независимую экспертизу на предмет определения наличия в товаре дефектов, по результатам которой ЦНО «Гранд Эксперт» составлено экспертное исследование №, содержащее вывод о том, что недостаток в смартфоне марки Apple iphone 12/mini/Red/ 64 GB, IMEI: № имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.

08.08.2023 Петров С.П. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон в размере 50 990 руб. и возмещения стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

Ответчик в тот же день письмом от 08.08.2023 (истцом получено 16.08.2023 – л.д. 18) предложил предоставить товар в полной комплектации и все документы по нему на проверку качества, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Истцом смартфон для проведения проверки качества ответчику был передан 21.08.2023.

24.08.2023 после проведения проверки качества товара ответчик выплатил истцу стоимость смартфона в размере 50 990 руб.

Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца в пределах установленного ст. 22 Закона о ЗПП десятидневного срока с момента получения истцом требования о предоставлении товара для проведения проверки его качества.

Право продавца проверить качество товара перед удовлетворением требования потребителя подлежит соблюдению вне зависимости от того, заявлено оно потребителем в период установленного на товар гарантийного срока, либо после его истечения.

В рассматриваемом случае истец, не поставив в известность ответчика о возникшем недостатке в смартфоне, сразу обратилась к ЦНО «Гранд Эксперт» для проведения независимой экспертизы, оплатив за нее 16 000 руб.

21.08.2023 истец предоставил ответчику товар на проверку качества, по результатам которой 24.08.2023 денежные средства за товар были возвращены истцу.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась возможность предоставления товара продавцу в целях проверки его качества, не прибегая к услугам независимого эксперта, однако данная возможность добросовестно истцом не была реализована, в то время как ответчик мог выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Формально десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежит исчислению с момента получения ответчиком соответствующего требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в соответствии с положениями Закона о ЗПП в тот же день направил истцу ответ на его требование о необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки его качества в целях установления наличия в нем недостатка и характера его возникновения.

Данный ответ истцом был получено 16.08.2023, товар для проведения проверки качества был предоставлен ответчику 21.08.2023, денежные средства за товар истцу возвращены 24.08.2023. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком с учетом положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ требование истца было удовлетворено более чем в разумный срок, необходимый для проверки качества товара, который в общей сложности по смыслу ст. 22 Закона о ЗПП с момента заявления соответствующего требования не должен превышать 10 дней. С учетом изложенного, судом на стороне ответчика не установлено нарушений прав истца, являющихся в достаточной степени основанием для взыскания с неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а в совокупности с тем обстоятельством, что недостатки товара были выявлены за пределами установленного на товар гарантийного срока, и истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда приводился не сам факт наличия в товаре недостатка, а лишь нарушение срока возврата уплаченных за него денежных средств и возмещения расходов на оплату услуг эксперта, мировым судьей обоснованно не установлено основания для удовлетворения и этой части исковых требования истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 02.10.2023 по гражданскому делу по иску Петрова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин