Решение по делу № 33-8292/2024 от 25.11.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 г. по делу № 33-8292/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-2719/2024, УИД 27RS0001-01-2024-002512-14)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Г.И. к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Макарова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Маркова Г.И. – Стариковой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Г.И. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») и Макаровым Г.И., Макаровой М.В. заключены договоры перевозки рейсом S7 5372 из аэропорта г. Горно-Алтайск до г. Новосибирск (аэропорт Толмачева). Самолет должен был вылететь из г. Горно-Алтайск 17 января 2024 года в 15 час. 50 мин. по местному времени. Поскольку г. Новосибирск не являлся конечной точкой маршрута, Макаровым Г.И., Макаровой М.В. приобретены билеты авиакомпании «Аврора» по маршруту г. Новосибирск-г.Хабаровск на рейс 17 января 2024 года в 22 час. 45 мин.. Вылет рейса S7 5372 из аэропорта г. Горно-Алтайск был задержан более, чем на 5 часов, и истец, не по своей вине опоздал на рейс г. Новосибирск - г. Хабаровск, который вылетел 17 января 2024 года в 22 час. 45 мин.. По факту вылет самолета из г. Горно-Алтайск в г. Новосибирск произведен 17 января 2024 года в 21 час. 10 мин., в г. Новосибирск самолет прибыл 17 января 2024 года в 22 час. 35 мин.. На стыковочный рейс до г. Хабаровска опоздали. Истец обратился к администрации компании ответчика с просьбой предоставить ему возможность вылета (предоставить место в самолете, приобрести билеты за полную стоимость) в г. Хабаровск авиалайнером, который вылетал из г. Новосибирска через два часа в ночь с 17 января 2024 года на 18 января 2024 года. На данное обращение в грубой форме представителями ответчиками было отказано в предоставлении места в самолете, либо в продаже билетов на вылетавший в ближайшее время самолет, либо в постановке истца в чек-лист, мотивируя данный отказ тем, что они предоставлять указанные услуги не обязаны. Также, истцу было отказано в предоставлении услуг гостиницы, по мотиву отсутствия мест. Макаров Г.И. был вынужден приобрести новые билеты бизнес-класса Авиакомпании «Аврора» прямым рейсом до г. Хабаровска. Стоимость билетов составила 207 458 руб.. Необходимость приобретения авиабилетов бизнес-класса была вынужденной мерой, так как билеты иного класса в наличии отсутствовали. Истцу необходимо было выходить на работу из отпуска 19 января 2024 года. В связи с тем, что вылет из г. Новосибирска, согласно купленным новым билетам, должен был состояться 18 января 2024 года в 22 час. 45 мин., Макарову Г.И., Макаровой М.В. пришлось воспользоваться услугами гостиницы, стоимость которой составила 19 250 руб.. После прибытия в г. Хабаровск, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении Макарову Г.И. указанных расходов. На данную претензию получен ответ о том, что причиной задержки рейса явились обстоятельства, независящие от перевозчика, и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных авиабилетов сообщением г. Новосибирск - г. Хабаровск в размере 207 458 руб.; стоимость приобретенных авиабилетов сообщением г. Новосибирск - г. Хабаровск на рейс, которым истец не вылетел в связи с опозданием, в размере 71 988 руб.; расходы по оплате проживания в гостинице в размере 19 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф согласно требованиям статьи 120 Воздушного кодекса РФ в размере 24 052 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Марина Витальевна.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Макарова Г.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макаров Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он опоздал на рейс г. Новосибирск - г. Хабаровск, из-за задержки рейса авиакомпании АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») г. Горно-Алтайск - г. Новосибирск (аэропорт Толмачева). Полагает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства и все понесенные истцом убытки подлежат возмещению АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines»). Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в доказательствах, представленных стороной ответчика. Из представленных документов следует, что задержка рейса произошла по причине неисправности воздушного судна. Однако, из бортового журнала, задания на полет следует, что неисправность воздушного судна устранена в 14 час. 50 мин., рейс фактически вылетел в 14 час. 38 мин.. В данном случае имеются противоречия в том, какой именно рейс вылетел в 14 час. 38 мин., если рейс S7 5372 должен был вылететь по расписанию в 15 час. 50 мин., а вылетел в 22 час. 45 мин.. Из представленного ответчиком ответа на запрос суда по указанному факту невозможно устранить противоречия в данных доказательствах, так как ответ практически совпадает с ответом, представленным ответчиком ранее. При этом, к повторному ответу приложены документы, составленные на английском языке, что противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Макарова Г.И. – Старикова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Макаровым Г.И. и АО «Авиакомпания Сибирь» заключен договор перевозки пассажиров, в том числе на Макарову М.В. по маршруту г. Горно-Алтайск – г. Новосибирск на рейс S7 5372 время вылета в 16 часов 10 минут по местному времени, время прибытия 17 часов 15 минут по местному времени, что подтверждается маршрутной квитанцией.

Как следует из посадочного талона, вышеназванный рейс вылетел 17 января 2024 года в 22 часа 35 минут по местному времени, в связи с задержкой рейса.

Согласно справке S7 о задержке рейса, рейс S7 5372 за 17 января 2024 года по маршруту г. Горно-Алтайск-г. Новосибирск был запланирован на воздушном судне Embraer 170, регистрационный номер RA-02860, в связи с неисправностью запланированного воздушного судна рейс выполнялся на резервном ВС Embraer 170, регистрационный номер RA-02859. Рейс задержан на 5 часов 28 минут по причине замены воздушного судна по технической причине, ожидания прибытия резервного ВС из аэропорта Толмачева.

В связи с задержкой рейса истец, с пассажиром Макаровой М.В. опоздали на рейс SU 5643 авиакомпании «Аврора» по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск вылетом 17 января 2024 года в 22 часа 45 минут, и были вынуждены приобрести новые билеты на дату вылета 18 января 2024 года по маршруту г. Новосибирск - г.Хабаровск.

Кроме того, истцом оплачена стоимость проживания в отеле ООО «Про Капитал Сибирь» в размере 19 250 руб., что подтверждается квитанцией.

29 января 2024 года Макаров Г.И. обратился в адрес авиакомпании с претензией о возмещении стоимости приобретенных авиабилетов сообщением г. Новосибирск-г. Хабаровск в размере 207 458 руб., расходов по оплате проживания в гостинице в размере 19 250 руб..

Из ответа Авиакомпании «S7 Airlines» от 31 января 2024 года на претензию истца от 29 января 2024 года следует, что в результате проведения служебного расследования установлено, что задержка рейса S7 5372 г. Горно-Алтайск-г.Новосибирск от 17 января 2024 года произошла по техническим причинам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку причиной задержки рейса явились обстоятельства, независящие от перевозчика.

28 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о сообщении причин задержки рейса, с документальным подтверждением данного факта.

Из ответа от 03 апреля 2024 года на претензию истца от 28 марта 2024 года следует, что в результате проведения служебного расследования установлено, что задержка рейса S7 5372 г.Горно-Алтайск - г.Новосибирск от 17 января 2024 года произошла по техническим причинам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку причиной задержки рейса явились обстоятельства, независящие от перевозчика. Дополнительно сообщено, что пассажирам не предоставляются копии технических документов, подтверждающих задержку рейса по техническим причинам.

Согласно ответу АО «Авиакомпания Сибирь» на запрос суда, а также согласно заданию на полет от 17 января 2024 года, бортовому журналу, рейс S7 5372 по маршруту г.Горно-Алтайск-г.Новосибирск выполнялся на воздушном судне Embraer 170 регистрационный номер RA-02859. На предыдущем участке S7 5371 г.Новосибирск-г.Горно-Алтайск выполнялся на другом воздушном судне Embraer 170 RA-02860. На рейсе S7 5371 производились ремонтные работы шасси и принято решение об их замене, в связи с чем были выполнены технические работы (проверка давления в шинах, замена шасси). В этой связи произошла замена воздушного судна для выполнения рейса S7 5372 г.Горно-Алтайск – г.Новосибирск за 17 января 2024 года, то есть фактически воздушное судно RA-02860 было технически не готово для выполнения рейса S7 5372, то есть в связи с неисправностью ВС RA-02860 для следования рейсом S7 5372, прибыл исправный запасной борт ВС RA-02859 из аэропорта г. Новосибирск (Толмачева). Фактическое время взлета рейса S7 5372 г.Горно-Алтайск – г.Новосибирск 14 часов 38 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 784, 786, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 71, 72, 76, 99, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, положениями Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утверждённой Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №641-р, исходил из того, что в данном случае техническая неисправность судна, давали авиаперевозчику право задержать рейс, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», так как задержка рейса, в том числе и замена воздушного судна, явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Кроме того, суд отметил, что приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрал и состыковал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Судом установлено, что причиной задержки вылета рейса S7 5372 по маршруту г. Горно-Алтайск – г. Новосибирск явилась неисправность воздушного судна, что и послужило основанием для вылета самолета названным рейсом позже планового времени.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. При этом ответчиком предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и интересов пассажиров.

Более того, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Доказательств приобретения единого перевозочного документа на два сегмента перелета истец не представил, между тем заявленные им требования связаны с причинением ему убытков ввиду опоздания на рейс г. Новосибирск-г.Хабаровск. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя соответствующие риски (ответственность) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в доказательствах, представленные стороной ответчика, а именно: из представленных документов следует, что задержка рейса произошла по причине неисправности воздушного судна; из бортового журнала, задания на полет следует, что неисправность воздушного судна устранена в 14 час. 50 мин., рейс вылетел фактически в 14 час. 38 мин., следовательно, имеются противоречия в том, какой именно рейс вылетел в 14 час. 38 мин., если рейс S7 5372 должен был вылететь по расписанию в 15 час. 50 мин., а вылетел в 22 час. 45 мин., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела бортовая документация оформляется по времени UTC (всемирное координированное время), которое введено в 1972 году Международным бюро мер и весов в результате необходимости создания единого стандарта времени для международных коммуникаций и навигации. UTC является основой для определения часовых поясов и времени в различных регионах мира.

В целях определения правовых основ исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирования отношений, возникающих при распространении информации о точном значении времени и календарной дате принят Федеральный закон от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года №310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии» для формирования расписания слоты, аналогичные слотам, включенным в расписание в предыдущем эквивалентном периоде, определяются в едином координированном времени (UTC) по следующим параметрам рейса.

Бортовой журнал, задание на полет оформлены по UTC - в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 07 декабря 1944 года), пунктом 26 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2014 года № 305.

Согласно наряду на выполнение работы по ремонту воздушного судна рейса S7 5371, работы окончены в 14 час. 50 мин. (время UTC), то есть в 21 час. 50 мин. по времени г. Горно-Алтайска (UTC+7).

Из задания на полет следует, что рейс S7 5372 г. Горно-Алтайск – г.Новосибирск, на котором летел истец, вылетел в 14 час. 38 мин. (время UTC), то есть в 21 час. 38 мин. по времени г. Горно-Алтайска (UTC+7), что согласуется со справкой ответчика о задержке рейса на 05 час. 28 мин., который должен был вылететь по плану в 16 час. 10 мин. по местному времени и с отметкой о задержке рейса, проставленной на посадочном талоне истца.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком доказательств на английском языке судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалы дела содержат документы, представленные стороной ответчика, как на английском, так и на русском языке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи