Решение по делу № 8Г-27846/2023 [88-28623/2023] от 15.09.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заволжская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-411/2023)

по кассационной жалобе ООО «Заволжская управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ООО «Заволжская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13 (в настоящее время – ФИО3) Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о вынесении судебного приказа, который, в дальнейшем, был отменен. ФИО10 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики, ФИО11 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был исключен из числа ответчиков.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Заволжская управляющая компания» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16333692 руб. 02 коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ 57823 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 5683 руб., почтовые расходы 1105 руб. 64 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 28050 руб. 02 коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ 1894 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 609 руб. 28 коп., почтовые расходы 118 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2023 года решение районного суда отменено в части разрешения требований к ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, относящихся к данному периоду, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>).

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, истец является управляющей организацией, обязанность по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом заявления ответчиками ФИО2, ФИО3 о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства сделанного ответчиками, являющимися членами одной семьи, заявления о применении срока исковой давности к солидарно заявленному требованию, в том числе, в отношении ФИО1, являющейся инвалидом 1 группы и не имевшей возможности принятия участия в судебном заседании, учитывая положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая обстоятельства заявления ответчиками о применении срока исковой давности, а также положения ст.325 Гражданского кодекса РФ о регрессе к данным лицам в соответствующих долях, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Заволжская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи