Решение по делу № 33-3950/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-3950/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Тобольского городского суда Тюменской области           от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов                  по Тюменской области отменить наложенный постановлением                                                 от 11.10.2018 арест в отношении транспортного средства                                      <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,                                      VIN <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; исследовав оригиналы приложенных к иску документов, судебная коллегия

установила:

Гашимов Э.А. оглы обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Тобольского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области               либо Управление), Дамирову Н.Ю. оглы, Публичному акционерному обществу ВТБ 24 (далее – ПАО ВТБ 24 либо Банк) об устранении препятствий в праве собственности. Требования мотивированы тем,                 что 11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области был наложен арест на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>,                 тогда как данное транспортное средство на основании заключенного               29 июля 2012 года между истцом и Дамировым Н.Ю. оглы договора         купли-продажи принадлежит Гашимову Э.А. оглы, а не должнику                       по исполнительному производству Дамирову Н.Ю. оглы.                       Учитывая вышеизложенное, истец просил возложить на УФССП России              по Тюменской области обязанности по отмене вышеуказанного ареста.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белова Н.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала        по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Сидоров В.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Гашимова Э.А. оглы, ответчика Дамирова Н.Ю. оглы, представителя ответчика ПАО ВТБ 24                (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                           не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Захаровой И.Г., просит об отмене решения и отказе                      в удовлетворении искового заявления. По мнению Захаровой И.Г.,                                 суд при разрешении спора не учел того, что одновременная передача ПТС                                    от продавца к покупателю спорного транспортного средства                                        не усматривается, при этом указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых. По утверждению Захаровой И.Г., судом не дана надлежащая оценка тому, что в договоре купли-продажи автомобиля имеется ссылка на отсутствие в отношении имущества каких-либо ограничений, тогда как расписка свидетельствует о наличии у истца информации об имевшемся в отношении приобретаемого                               им транспортного средства ограничении. Захарова И.Г. указывает на то,                  что в полисе ОСАГО в качестве собственника автомобиля значится Дамиров Н.Ю. оглы, что судом во внимание не принято. Захарова И.Г. считает, что Гашимов Э.А. оглы должен был предъявить доказательства                         об уплате им транспортного налога, о наличии каких-либо препятствий                      в перерегистрации автомобиля на свое имя, а также о совершении прежним собственником имущества действий, направленных на прекращение права владения транспортным средством, однако таких доказательств представлено не было. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                  к тому, что Дамиров Н.Ю. оглы является должником Банка и данный долг не погашен до настоящего времени, при этом спорный автомобиль находится у Банка в залоге и на указанное имущество обращено                взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гашимов Э.А. оглы, действующий в лице представителя Беловой Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав оригиналы приложенных Гашимовым Э.А. оглы к исковому заявлению документов, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Гашимова Э.А. оглы, и, возлагая                                     на УФССП России по Тюменской области обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года                         о наложении ареста в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,                                               VIN <.......>, суд первой инстанции исходил из того,                           что после заключения 29.07.2012г. с Дамировым Н.Ю. оглы договора купли-продажи у истца возникло право собственности на указанное движимое имущество, так как данное транспортное средство перешло                    в фактическое владение Гашимова Э.А. оглы. Поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на автомобиль к истцу, суд счел, что данное постановление нарушает право собственности Гашимова Э.А. оглы                                в отношении указанного имущества.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что из заключенного между Гашимовым Э.А. оглы и Дамировым Н.Ю. оглы договора одновременная передача ПТС от продавца к покупателю не усматривается, не могут служить поводом к отмене решение суда.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться                                      в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста                                  или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10                          и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                     от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов                                   на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества                  от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно статьям 223, 224, 235 ГК РФ, право собственности                     у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,        если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества         и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 454 и 456 данного кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                    в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию                                           по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что факт владения истцом спорным транспортным средством после совершения сделки с Дамировым Н.Ю. оглы с июля 2012 года достоверно подтвержден надлежащими доказательствами, подлинность которых ответчиками                         не опровергнута.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и утверждения апелляционной жалобы о том, что Гашимов Э.А. оглы должен был предъявить доказательства об уплате им транспортного налога, о наличии каких-либо препятствий в перерегистрации спорного автомобиля на свое имя, а также о совершении прежним собственником имущества действий, направленных на прекращение права владения транспортным средством.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень доказательств, которые подтверждают факт возникновения права собственности на движимое имущество, истец не обязан был представлять суду указанные выше доказательства.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г.     № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств          и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним          в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрена регистрация самих автомобилей, обусловливающая допуск транспортных средств к участию          в дорожном движении, при этом данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права                           собственности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что о приобретении автомобиля с имеющимися в отношении него ограничениями Гашимову Э.А. оглы было достоверно известно, не относятся к числу юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным                    от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,          если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Следовательно, заключение договора купли-продажи в отношении товара, обремененного правами третьих лиц, законодательством                                   не запрещено и допускается при условии, если о таком обременении покупатель был уведомлен продавцом, что имело место в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что в полисе ОСАГО в качестве собственника спорного автомобиля значится Дамиров Н.Ю. оглы, при наличии других надлежащих доказательств о возникновении у Гашимова Э.А. оглы права собственности на данное транспортное средство после совершения                               с Дамировым Н.Ю. оглы договора купли-продажи, не является основанием       к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь                      субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области                        от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) –                           без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: