Решение по делу № 2-402/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-402/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Полуэктовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Л. В. к АО «Государственная страховая комания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

             у с т а н о в и л :

Чибисова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13-30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Санг Йонг Рекстон», гос. номер №, под управлением Долгих И.М., «Мазда-2», гос. номер №, под управлением Дебус А.В., «Тойота Опа», гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Чибисова Н.Н., в результате которого автомобиль Чибисовой Л.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, который выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец Чибисова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.202), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Чибисовой Л.В. – Чибисов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.16-копия), уточненные исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Бочарова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.81,124-125,187-190).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение трех машин: автомобиля «Мазда 2», гос. номер №, под управлением водителя Дебус А.В., автомобиля «Тойота Опа», гос. номер №, под управлением водителя Чибисова Н.Н., автомобиля «Санг Йонг Рекстон», гос. номер №, под управлением Долгих И.М., который признал вину в совершении данного ДТП; в действиях других водителей нарушений ПДД не имелось (л.д.8-9-копия справки о ДТП; л.д.10,55,56-копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; административный материал по факту ДТП (сведения об участниках, схема к протоколу осмотра ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Опа», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.50-51-копия ПТС), причинены механические повреждения (л.д.58-59 - копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.89-копия акта осмотра от 13.11.2017г.).

Поскольку произошло столкновение более двух транспортных средств, поэтому в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ответственным по возмещению материального ущерба Чибисовой Л.В. является АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного лица.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же предоставил транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления (л.д.43-44,45,46,47,48-49-копии заявления о страховом возмещении, анкеты, уведомлений, извещения о ДТП).

На основании акта о страховом случае (л.д.61-копия) и калькуляции №.10.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.62).

23.11.2017г. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена посредством почты претензия (л.д.29-30-копия претензии, л.д.31-копия почтовой квитанции с описью) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-96-копия заключения).

Однако ответ на претензию не получен.

Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были Чибисова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.144-копия) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) ООО «СИБЭКОМ» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Опа», гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Также в заключении указано, что наличие повреждений заднего глушителя (повреждения детали, зафиксированные в актах осмотра АО «ГСК «Югория» и ООО «Наттэ») в ходе экспертного осмотра не выявлено.

Вместе с тем, из показаний Васильевых Л.Н., оценщика ООО «НАТТЭ», предоставившего фотографию с изображением повреждений спорного автомобиля для обозрения судом, следует, что глушитель имеет деформацию (л.д.146-148-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.). Также из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АО «ГСК «Югория» (л.д.58-59 копия), следует, что глушитель имеет деформацию.

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-150), в связи с противоречиями между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ООО «НАТТЭ» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «СИБЭКОМ», была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.155-170), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Опа», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Выводы данного заключения поддержал в судебном заседании эксперт Гавриленко С.В., пояснивший суду, что по номеру кузова с использованием электронного каталога «Тойота» им был определен оригинальный номер детали, которая должна быть установлена заводом-изготовителем на данном автомобиле, затем с использованием справочника определена стоимость бампера; подавляющее большинство деталей выдается как окрашенные; эксперт использует технологию завода-изготовителя; изготовитель может предусмотреть доставку неоригинальных запчастей; в данном случае программа альтернативных номеров не выдавала; работы по восстановлению левой верхней части двери задка им не оценивались; поскольку повреждения имелись от вышеуказанного ДТП в нижней части двери задка, то экспертом были оценены работы по его окраске.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований.

Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале. Экспертом был произведен экспертный осмотр автомобиля.Выводы вышеуказанного экспертного заключения представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, на момент подачи иска недоплаченное страховое возмещение составляло <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежит исполнению, в связи с перечислением данной суммы АО «ГСК «Югория» Чибисовой Л. В. <данные изъяты> (л.д.144-копия платежного поручения №).

Требования Чибисовой Л.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку доплата страхового возмещения Чибисовой Л.В. по претензии произведена не была, она имеет право на получение неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (290 дней).

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (182 дня); сумма неустойки за 1 день (<данные изъяты>.=<данные изъяты>%); сумма неустойки <данные изъяты>. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (108 дней); сумма неустойки за 1 день (<данные изъяты>.=<данные изъяты>%); сумма неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт частичной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу страхового возмещения, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.183-184-договор № от <данные изъяты>. об оказании юридических услуг, л.д.185-расписка, л.д.186-акт выполненных работ).

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора на оказание услуг и защиты интересов истца в суде, объема выполненной представителем работы (л.д.186-акт выполненных работ), требований разумности и справедливости, а также возражений ответчиков, полного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.82-96-копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.24-27-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.28-копия квитанции), и расходы на проведение повторной судебной экспертизы – <данные изъяты> (л.д.179-182-кассовые чеки, копии чеков) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Что касается заявления АО «ГСК «Югория» о выплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.127-копия платежного поручения), то данные расходы возмещению не подлежат на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение о взыскании страхового возмещения в пользу ответчика не состоялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Чибисовой Л. В. к АО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Чибисовой Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы за проведение экспертиз – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чибисовой Л. В. - отказать.

Взыскать с АО «Государственная страхования компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:     (подпись)             Ворслова И.Е.    

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

    Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

    Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Полуэктова Н.Л.