Решение по делу № 33-21587/2024 от 07.06.2024

Судья: Пушкина А.И.                                         Дело № 33-21587/2024

УИД 50RS0021-01-2018-010640-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    19 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Минаковой Галины Яковлевны на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1697/2019 по иску Минаковой Галины Яковлевны к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 г. решением Красногорского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Минаковой Г.Я. к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на жилые помещения.

4 августа 2023 г. ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование заявленного ходатайства, что является правопреемником признанного банкротом ответчика ООО «Хайгейт», к участию в деле привлечена не была и узнала о состоявшемся по делу решении суда лишь в июне 2023 г., при это оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы ППК «Фонд развития территорий».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, истец Минакова Г.Я. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ППК «Фонд развития территорий» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что о праве Минаковой Г.Я. на спорные жилые помещения Фонду стало известно только в июле 2023 г., при этом объективных доказательств того, что ранее указанного срока именно Фонд был оповещен о состоявшемся решении суда материалы дела не содержат, между тем в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 настоящего Постановления следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 настоящего Кодекса.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

На основании разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда, подлежит установлению именно судом апелляционной инстанции, между тем Фонд в апелляционной жалобе указывал на разрешение судом первой инстанции вопроса об его правах и обязанностях, при этом из материалов дела следует, что Фонд к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, в то же время, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также относится не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими вышеуказанным нормам процессуального закона и разъяснениям.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы относится только вопрос о правомерности вынесения определения Красногорским городского суда Московской области от 15 января 2024 г., а не вопрос о правомерности вынесенного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Минаковой Галины Яковлевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко