Решение по делу № 8Г-14639/2022 [88-15180/2022] от 19.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15180/2022

№ 2-42/2021

УИД 60RS0001-01-2020-006800-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург           19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантасова Виталия Николаевича к Александровой Татьяне Александровне о признании сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков реестровой ошибкой, по иску Александровой Татьяны Александровны к Тарантасову Виталию Николаевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по кассационной жалобе Александровой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Александровой Т.А. - Баранич С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тарантасова В.Н. - Екимовой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарантасов В.Н. обратился с иском к Александровой Т.А. о признании сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков реестровой ошибкой.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, и им был возведен забор, который простоял до 2017 года без изменений местоположения, претензий со стороны ответчика не имелось. В период оформления землеустроительных дел 2002 года и 2008 года кадастровыми инженерами была допущена реестровая ошибка или таковая произошла в результате пересчета координат характерных точек (межевых знаков) в 2009 году из местной системы координат города Пскова в государственную систему МСК-60.

Александрова Т.А. обратилась с иском к Тарантасову В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Тарантасов В.И. установил по смежной с ее земельным участком границе забор, частично занимая принадлежащий, ей земельный участок.

Решением Псковского городского суда Псковской области от24 сентября 2021 года в удовлетворении иска Тарантасова В.Н. отказано. Исковые требования Александровой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2022 года решение отменено в части и удовлетворены исковые требования Тарантасова В.Н.: сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № признаны реестровой ошибкой; реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков исправлена с указанием координат характерных точек границ согласно второму варианту заключения судебной экспертизы от 31 января 2022 года.

Исковые требования Александровой Т.А. удовлетворены частично, Тарантасов В.Н. обязан перенести забор по точкам 5 и 6 варианта 2 заключения эксперта от 31 января 2022 года.

В кассационной жалобе Александрова Т.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 395 кв.м, принадлежит на праве собственностиТарантасову В.Н., а земельный участок с кадастровым номером № Александровой Т.А., участки являются смежными.

Местоположение границ земельных участков определено на основании землеустроительных дел, подготовленных кадастровыми инженерами и согласовано с правообладателями смежных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и наличии оснований для устранения препятствий в пользовании земельным Александровой Т.А. путем переноса истцом забора с ее территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании повторной судебной землеустроительной экспертизы сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании координат границ земельных участков и устранили в соответствии с заключением экспертизы, при этом новые юридические границы большей частью совпадают с фактическим пользованием земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертиза, проведенная ООО «Гео-сервис» была проведена с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию кадастрового инженера, выводы эксперта основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, логичны. Также заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит описание исследования и исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам. Само экспертное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего суду не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи