Решение от 17.07.2023 по делу № 2-537/2023 (2-4594/2022;) от 30.09.2022

К делу №2-537/23                                             23RS0014-01-2021-004201-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края          17 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи            Майстер Л.В.,

    при секретаре            Отмаховой О.А.

с участием представителя истца ООО «ГУК-Краснодар» Крячко А.Ю.,

ответчика                                                                                   Люстровой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Люстровой Е. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось, с учетом уточненных исковых требований к Люстровой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017-31.10.2019 в размере 44 045,75 руб., пени за период с 11.07.2017 по 30.04.2021 в размере 7 873,48 руб., расходы по уплате госпошлины 1 747,58 руб., а так же почтовые расходы в сумме 142,5 руб.

В обоснование требований указав, что многоквартирный до по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается вступившим в законную силу решением Динского районного суда г. Краснодара от 2-97/2018 от 16.05.2018, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Собственник <адрес>– Люстрова Е.Л. не производила в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 234 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ от 24.09.2020 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение платежей, однако судебный приказ был отменен по заявлению Люстровой Е.Л. В порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ после отмены судебного приказа истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "ГУК- Краснодар" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Люстрова Е.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, предоставила возражения в которых указала, что истец ненадлежащим образом проводит обслуживание дома. Люстровой Е.Л. были проведены работы по перепланировке(переоборудование) принадлежащих квартир № и №, и объединено в единое жилое помещение, с пристройкой состоящей из кухни, прихожей и ванной. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018 требования Люстровой Е.Л. удовлетворены, <адрес> сохранена в перепланированном состоянии, право собственности на пристройку так же признаны за Люстровой Е.Л., после перепланировки общая площадь <адрес> составляет 40,9 кв.м. Люстрова Е.Л. возражала против применения тарифов, а также размера площади применяемой при начислении платы, указав, что площадь <адрес> составляла 18,8 км.м., площадь <адрес> составляла 14 кв.м., таким образом полагает, что расчет квартплаты по <адрес> должен начисляться на площадь 32,8 км.м. Кроме того, отсутствуют решения общего собрания об утверждении перечня работ, а также применяемых тарифов. Истцом при расчете суммы задолженности не учтены денежные средства в размере 8 969,71 руб. и 1 774,69 руб. удержанные в рамках исполнительного производства №- ИП от 03.10.2016. Так же, при расчете задолженности следовало применять тариф, установленный Администрацией муниципального образования г. Краснодар, для домов не имеющих удобств (имеется только один вид удобств -энергоснабжение) в размере 8,26 руб., а с 15.01.2019 по 30.09.2019 тариф 8,59 руб., считает, что фактически задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составила 9 142,22 руб., задолженность по пени следует исключить из расчета ввиду необоснованности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Как установлено в судебном заседании Люстрова Е.Л. является собственником жилых помещений № в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 24.09.1993г. и договора купли-продажи от 16.10.1998г.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», которое производит начисление за жилое помещение и коммунальные услуги.

           Согласно представленного расчета истца, задолженность Люстровой Е.Л. за период с 01.06.2017-31.10.2019 составляет 44 045,75 руб.- основной долг. Суд приходит к выводу, что размер задолженности определен расчетом истца правильно, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, принимая во внимание, что пеня, являясь способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учётом просьбы ответчицы о снижении размера неустойки (пени). Предоставленная суду возможность снижения размера пени (неустойки) в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени (неустойки).

    При применении ст.333 ГК РФ суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, и, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает необходимым использовать право, предоставленное суду статьёй 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию пени. При этом суд также исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Соответственно, пени начисленные истцом за период с 11.07.2017 по 30.04.2021 размере 7873, 48 руб. соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Так же суд критически относится к доводам ответчика о неверности начислений, в связи с тем, что истцом неверно применены тарифы и площадь для расчета начисление за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии со статьей 15 пункт 5 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

        Согласно статье 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Пунктом 1 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

        В связи с тем, что <адрес> приобретена Люстровой Е.Л. по договору купли-продажи в 1993 году с указанием общей площади 10,7 кв.м., в том числе жилой площади 10,7 кв.м., <адрес> приобретена Люстровой Е.Л. по договору купли-продажи в 1998 году с указанием общей площади 14.0 кв.м., в том числе жилой площади 14,0 кв.м., на основании Жилищного кодекса РФ в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный <адрес> от 1987 года, площадь помещений вспомогательного использования квартирами № и №, а также площадь помещений общего пользования квартирами № и № распределена между указанными квартирами.

        В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен технический паспорт на <адрес>, а также экспликация с поэтажным планом.

Вступившим в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018 № 2-97/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к Люстровой Е.Л. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства спора были ранее установлены вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018 № 2-97/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами, обстоятельства по вопросу площади начисления, коммунальных услуг и тарифов рассмотрены судом, и повторному доказыванию не подлежат.

В материалы дела истцом приобщены письменные обращения ответчика, которая неоднократно обращалась в адрес ООО «ГУК-Краснодар» как по вопросу начисления услуги за ТКО, так и по вопросу начисления услуги водоснабжения, на которые были получены письменные ответы.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом, судом исследованы все доказательства, представленные истцом в материалы дела, обосновывающие размер задолженности. Договора с ресурсоснабжающими организациями, письменные обращения и ответы, направленные ответчиком, отсутствие квитанций об оплате, в ходе судебного процесса не оспаривалось ответчиком, что самостоятельно оплату в счет жилищно-коммунальных услуг ей не производилось.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 747,58 руб., а так же почтовые расходы 142,5 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Люстровой Е.Л. в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» подлежат взысканию указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2017-31.10.2019 ░ ░░░░░░░ 44 045,75 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2017 ░░ 30.04.2021 ░ ░░░░░░░ 7 873,48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 51 920,22░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 747,58 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.