Решение от 02.08.2021 по делу № 8Г-14577/2021 от 02.06.2021

I инстанция – Комиссарова Е.А.,

II инстанция – Иванова О.А. (докладчик)

Дело №88-17230/2021

(номер дела в суде первой инстанции м-3895/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Сергея Ивановича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 26.11.2020 и апелляционное определение Костромского областного суда от 01.02.2021 по материалу по иску Николаева Сергея Ивановича к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» за подтверждение перечисления денежных средств,

у с т а н о в и л:

Николаев С.И. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» об обязании выдать справки, подтверждающие перечисление денежных средств за выполненные работы
по договору подряда с целью оформления пенсии по старости посредством зачета периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 01.12.2021, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Николаев С.И. выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, вернуть материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на свою юридическую безграмотность.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов искового заявления следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2014, судом рассмотрено гражданское дело по иску Николаева С.И. к ОГБОУ СБО «Костромской лесотехнический колледж» об обязании выдать документы, перечисление денежных средств.

Истец просил предоставить ему данные о перечислении страховых платежей в УПФ РФ в целом по организации в цифровом выражении за периоды его работы 1991 год за декабрь, за 1992 год январь-декабрь, за 1993 год за январь-декабрь, за 1994 год за январь-декабрь, за 1995 года за январь-август, за 1996 год за январь-март, выдать справку установленного образца для предоставления в УПФ РФ о перечислении страховых платежей с вознаграждением за выполненные им и его бригадой по договору подряда. Требования были основаны на том, что причиной отказа в зачете в общий трудовой стаж периодов работы по договорам подряда в колледже послужило непредоставление колледжем сведений о перечислении страховых взносов в УПФ РФ с вознаграждений за выполненные работы по договорам подряда.В удовлетворении требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, пришел к выводу, об отказе в принятии иска Николаева С.И.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласится с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В деле 2-3728/2014 были рассмотрены требования истца о предоставлении Николаеву С.И. данных о перечислении страховых платежей в УПФ РФ в целом по организации в цифровом выражении, при этом при подаче настоящего иска от 20.11.2020 года истец просит предоставить платежные ведомости на сотрудников колледжа (для образца) за 1992 год для установления факта перечисления страховых взносов в УПР РФ не только за сотрудников, но и за физических лиц, работавших по договорам подряда.

При таких обстоятельствах выводы о том, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренному спору, являются преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, по указанному основанию в определении, у суда не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ 26.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2021 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░