Решение по делу № 2-1617/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1617/2023

УИД 48RS0017-02-2022-000317-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023                                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

            при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Сергея Алексеевича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Моисеев С.А. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к ответчику администрации Воловского района Липецкой области о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 19.06.2022 его автомобиль Хонда-Инсайт г/н №, при движении на 7 км. а/д Волово-Спасское допустил наезд яму на дорожном покрытии, из-за ненадлежащего состояния дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец провел независимую оценку, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145863,78 рублей, расходы по оплате независимой оценки составили 17000,00 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145863,78 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4118,00руб.

Определением судьи от 29.11.2022 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО Работников «НП Автотранспортник», Сырых А.В.

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена ответчика администрации Воловского района Липецкой области на надлежащего Управление дорог и транспорта Липецкой области. Дело предано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. исковые требования поддержала, уточнив размер требований по стоимости восстановительного ремонта т/с истца, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 135000,00руб., в остальной части требования не менялись.

Представитель 3-го лица ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», по доверенности Ахапкина М.Е. иск не поддержала, размер ущерба с учетом уточнения не оспаривала. Указала, что дорога, на которой произошло ДТП, не передана в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Представитель 3-го лица АО Работников «НП Автотранспортник», Федянин А.В. (директор) иск не поддержал, размер ущерба не оспаривал.

Истец, представители ответчика, 3 лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр», 3-е лицо Сырых А.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда-Инсайт г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2022 в 12-30 на 7 км. автодороги Волово-Спасское ( «Спасское-примыкание к автодороге Волово-Александровка») водитель Моисеев С.А. управляя собственным автомобилем Хонда-Инсайт г/н № допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части.

Изложенное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2022, приложением к определению, письменными объяснениями Моисеева С.А. от 19.09.2022, схемой ДТП, на которой имеется схематическое изображение ямы, но отсутствуют ее параметры, фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видна яма, визуально имеющая параметры очевидно превышающие допустимые.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности административным материалом и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются сведения о привлечении мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района ЛО от 14.07.2022 сотрудника АО Работников «НП Автотранспортник», Сырых А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ, за не обеспечение безопасности дорожного движения 19.06.2022 на 3 км. автодороги Спасское-прем. а/д Волово-Александровка. В данном случае привлечение Сырых А.В. к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ДТП, произошедшее с ТС истца имело место на 7 км. автодороги.

        Нарушения Моисеевым С.А. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Моисеев С.А. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что автодорога «Спасское-примыкание к автодороге Волово-Александровка», протяженностью 6.3 км не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Воловского муниципального района ЛО, данная дорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456.

Содержание указанной автодороги осуществляется в рамках государственного контракта № Ф.2022.846002.1 от 01.05.2022 года заключенного между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик), в соответствии с которым ОГУП «Липецкдоравтоцентр» приняло на себя обязательства по содержанию в 2022-2023г.г. автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области, в том числе дороги «Спасское-примыкание к автодороге Волово-Александровка».

Между тем указанная автодорога «Спасское-примыкание к автодороге Волово-Александровка» в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не передавалась, что усматривается из письменных объяснений представителя ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и перечня автомобильных дорог переданных оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Положению об управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденных распоряжением Администрации ЛО от 20.06.2023 года № 267-р, к функциям Управления отнесены: осуществление регионального государственного контроля ( надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве (п. 2.26); согласование строительства, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий автомобильных дорог к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения ( п.2.28); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности и эффективности организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 2.35), координации деятельности подведомственных учреждений и предприятий (п. 2.38), осуществление регионального государственного контроля в сфере организации дорожного движения ( п. 2.53) и др.

        То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не освобождает собственника автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный пользователю дороги вследствие ее ненадлежащего содержания.

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Управление дорог и транспорта Липецкой области, поскольку Управление надлежащим образом не исполнило обязанности по контролю за состоянием дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению независимой оценки ИП Лебенко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 145863,78руб.

         При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 135000,00руб.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000,00руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, в размере 3900,00 руб.

          Из материалов дела установлено, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла Пошвина Н.И., являющаяся сотрудником ООО «ЛигАвто», действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 30.09.2022, заключенного между ООО «ЛигАвто» и Моисеевым С.А. на представление интересов истца по взысканию с материального ущерба, причиненного в ДТП ( наезд на яму) с участием ТС «Хонда-Инсайт» г/н №.

Моисеев С.А. выдал ООО «ЛигАвто» и ряду иных лиц доверенность 12.12.2022 на представление его интересов с правом передоверия. В свою очередь ООО «ЛигАвто» 09.01.2023 выдало доверенность своему работнику Пошвиной Н.И. представлять интересы Моисеева С.А., в том числе и в судах.

          Согласно квитанции и кассовому чеку от 11.11.2022 Моисеев С.А. оплатил в ООО «ЛигАвто» за юридические услуги 12000,00руб.

          Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

              Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

    Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление (2000руб.), с участием представителя истца проведены два судебных заседания 10.01.2023 года (5000руб.), 24.04.2023 ( 5000руб. ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 12000,00руб.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 167900,00 руб. (135000 руб. + 17000 руб. + 12000 руб. + 3900,00 руб.)

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Моисеева Сергея Алексеевича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 164390,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                                                      А.И.Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.05.2023.