Решение по делу № 2-134/2016 (2-2976/2015;) от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                         18 февраля 2016 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германской ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Будаку ФИО10 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

                                              УСТАНОВИЛ:

Германская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Будаку С.Г. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

    Требования мотивированы тем, что 25.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter г/н №, под управлением водителя Будака С.Г. и автомобиля Honda Аscot, г/н № под управлением водителя собственника Германской А.А. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Будак С.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Приняв документы, организовав осмотр автомобиля истицы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность водителя Будака С.Г. на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истица для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от 26.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Аscot, г/н № составляет 121 800 руб. Стоимость оценки – 5000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице, составила 126 800 руб.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 120 000 руб.; неустойку 29 040 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований; взыскать с ответчика Будака С.Г. ущерб в размере 6800 руб.; госпошлину в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 355,70 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истица Германская А.А. в лице представителя ФИО5 исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 45 408 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 296,76 руб.; издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 1152 руб.; издержки на услуги представителя в размере 14 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с Будака С.Г. ущерб в размере 6800 руб.; госпошлину в размере 400 руб.; издержки по отправлению телеграммы в размере 367,94 руб. Взыскать с ответчиков издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 48 руб.; издержки на услуги представителя в размере 600 руб.

    Истица Германская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования Германской А.А. поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска, заявлению об уточнении исковых требований.

         Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истицы, поскольку отсутствуют доказательства о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в спорном ДТП на момент его совершения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Будак С.Г., 3-е лицо ООО «СК «Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

          Суд, заслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.12.2014г. в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Canter г/н №, под управлением водителя Будака С.Г., принадлежащего ФИО8 и Honda Аscot, г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истице.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Будаком С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истицы. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 09.01.2015г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 25.12.2014г. произошло по вине водителя Будака С.Г. Нарушений Правил дорожного движения водителем Германской А.А. не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014г., гражданская ответственность водителя Будака С.Г. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № срок действия которого с 10.10.2014г. по 09.10.2015г. Гражданская ответственность водителя Германской А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № срок действия которого с 20.07.2014г. по 19.07.2015г. В результате столкновения у автомобиля истицы повреждено: крыло заднее левое и правое, бампер задний, крышка багажника, фонари багажника левый и правый, фонарь левый и правый, госномер, рамка г/н, панель задняя.

Право собственности истицы Германской А.А. на автомобиль марки: Honda Аscot, г/н № подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 22.12.2014г.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 400 тысяч рублей.

Из разъяснений п.31, Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № следует, что размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у водителя Будака С.Г., виновного в произошедшем 25.12.2014г. ДТП, от имени которого у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате данного ДТП в рамках прямого возмещения убытков, заключен 10.10.2014г., то есть после 01.10.2014г., то предельный размер страховой выплаты Германской А.А., должен составлять 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Как следует из материалов дела, истица Германская А.А., воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 20.02.2015г. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал, мотивируя отказ тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Будака С.Г. застрахована не была, так как срок действия договора ОСАГО, на основании которого был выдан страховой полис ССС № сроком действия с 16.07.2013г. по 15.07.2014г., истек. 28.10.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией, которую последний получил 02.11.2015г.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.12.2015г., истица обратилась к специалистам ИП ФИО6, согласно отчету № от 26.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Аscot, г/н №, на дату оценки 25.12.2014г., с учетом износа ТС составила 121 800 руб.

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ИП ФИО6, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которой, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П); указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю Honda Аscot, г/н №.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 121 800 руб., определенную специалистами ИП ФИО6, суд считает реальным ущербом, причиненным истице, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля Honda Аscot, г/н № в то состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно квитанции от 26.03.2015г. истицей ИП ФИО6 за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Honda Аscot, г/н № оплачено 5000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы, составляет 126 800 рублей (121 800 рублей (ущерб)+5000 рублей (оценка), что, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на ответчика Будака С.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования (п. 7.1).

Как установлено выше, владельцем автомобиля Mitsubishi Canter г/н № является ФИО8, гражданская ответственность которой на период с 10.10.2014г. по 09.10.2015г. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, был выдан страховой полис серии ССС №, подлинность которого в судебном заседании не оспорена. Указанный полис был предъявлен водителем Будаком С.Г. сотрудникам ГИБДД на месте совершения ДТП и указан в справке о ДТП от 25.12.2014г.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом отношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «СК «Согласие» не страховало гражданскую ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Canter г/н №. ООО «СК «Согласие» факт выдачи указанного полиса Манжела А.А. также не опровергнут.

Выдача ООО «СК «Согласие» и ОАО «АльфаСтрахование» полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства и в разное время, как следует из писем РСА и ОАО «АльфаСтрахование», не свидетельствует о том, что полис ОСАГО серии ССС № сроком действия с 10.10.2014г. по 09.10.2015г., имеющийся в материалах дела и выданный на имя Манжела А.А., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Германская А.А. при обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения предоставила все необходимые для этого документы, то оснований для отказа ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка, у ответчика ПАО «Росгосстрах», не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.44 Пленума следует, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истица обратилась 20.02.2015г., 05.03.2015г. ответчиком истице было отказано в выплате страхового возмещения, соответственно за период с 05.03.2015г. по 18.02.2016г. неустойка составит: 445 068 руб. (126 800 руб. х 1% х 351 дн.= 445 068 руб.). Однако, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 45 408 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в указанном размере – 45 408 руб.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не произведено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 63 400 руб., из расчета: 126 800 руб. (страховая выплата)/50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям от 28.10.2015г., от 17.11.2015г., оплачены ООО «АВТОПРАВО», представителем которого является ФИО5, по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 16 500 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и трех судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16500 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление претензии.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 661,70 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истицей для восстановления своего нарушенного права. Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истицей размере 664,70 руб., у суда не имеется.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного дела, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. истице необходимо отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644,16 руб. в доход местного бюджета <адрес>, из расчета: (сумма страховой выплаты 126 800 руб.+ 45 408 рублей=172 208 руб.-100 000 руб. х2%+3200 руб.).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика Будака С.Г. причиненного истице ущерба, то также отсутствуют основания и возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела.

        Ответчиком ПАО «Росгосстрах», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований к данному ответчику у суда не имеется.

        Других требований истицей, не заявлено.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Германской ФИО11 страховое возмещение в размере 126 800 рублей, неустойку в размере 45 408 рублей, почтовые расходы в размере 661,70 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 400 рублей.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4644,16 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Будаку ФИО12 отказать в полно объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016г.

Судья:                                                                                 О.А. Нейцель