Решение по делу № 2-1101/2013 от 24.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

01 июля 2013 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-1101/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Романцову ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору вопрос о передаче дела в другой суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.23) Телину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Романцову В.А. и, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Романцов В.А. – заемщиком по кредиту «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, выданному на ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> что ответчиком существенно нарушаются условия договора, просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Романцова ФИО7 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- неустойка на просроч. %% – <данные изъяты>

- неустойка за просроч. осн. долг – <данные изъяты>

2. Взыскать с Романцова ФИО8 в свою пользу расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>л.д.3, 32).

Иск принят к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с возбуждением гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Истец указал в иске адрес ответчика Романцова В.А.: <адрес> (л.д.3).

Однако Романцов В.А. по данному адресу судебное извещение в виде заказного письма не получил, и оно было возвращено в суд (л.д.44).

Из ГБУ МФЦ Зеленоградского АО г. Москвы в суд поступила выписка из домовой книги по <адрес>, из которой следует, что Романцов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, прибывший с адреса: <адрес>, был зарегистрирован в <адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по окончании временной регистрации (л.д.36).

Из УФМС России по Ростовской области в суд поступила адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Романцов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.42).

Таким образом, суд находит доказанным, что место жительства ответчика Романцова В.А. на день подачи в суд истцом рассматриваемого искового заявления находится по адресу: <адрес>

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела в другой суд.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.3).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Романцов В.А., что следует из содержания уазанных выше документов, на территории Зеленоградского АО г. Москвы, на который распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда г. Москвы, место жительства не имеет, а имеет место жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

Оснований для принятия дела к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы в соответствии со ст.ст.30 и 32 ГПК РФ также не имеется.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1101/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Романцову ФИО11 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья