Решение по делу № 33-4957/2017 от 02.05.2017

Судья Веригина И.Н. Дело№ 33-4957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленик И.Л. к Зель Т.Ю., Толстоброву Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Зель Т.Ю. – Счастливцевой М.Ю.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года, которым решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принятые и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коленик И.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2011г. он является собственником жилого помещения по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрении гражданского дела №2-9949/2016г. по его иску к ФИО., ФИО., ФИО. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня о выборе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола собрания и о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях. Решение по указанным вопросам было принято в форме заочного голосования и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в голосовании участия не принимал, так как о проведении собрания не знал. С принятым на собрании решением истец не согласен, считает его недействительным, так как ответчики не сообщили ему о проведении собрания и о принятых на нем решениях, проведение собрания по инициативе двух собственников законом не предусмотрено. В своих исковых требованиях истец просил суд признать решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В судебном заседании представитель Коленик И.Л. – Гусева И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дата составления протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует периоду проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть протокол составлен до того, как были известны результаты голосования. Оригинал протокола данного собрания у собственников, у управляющей компании отсутствует, бюллетеней голосования не имеется, что свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось, уведомления о проведении собрания не было, решение не было доведено до сведения собственников.

Представитель ответчиков Зель Т.Ю. и Толстоброва Д.А. – Счастливцева М.Ю. против удовлетворения иска возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ. были подведены итоги голосования, собственниками принято решение о выборе способа уведомления о проведении последующих собраний на подъездах дома и досках объявлений. Доказательств уведомления истца о проведении спорного собрания нет, вместе с тем, истец знал о таком способе размещения уведомления, поскольку и сам о настоящем споре уведомил собственников помещений путем размещения информации на доске объявления. В протоколе заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. допущена опечатка в дате. Оригинал протокола очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. у собственников отсутствует, бюллетеней голосования не имеется, поскольку предыдущая управляющая компания не передала оригиналы документов по указанному дому новой управляющей компании. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО УК «УЖИК-1» - Лахман М.С. с иском согласился, указав, что все оригиналы решений собраний собственников которые фактически принимались на общих собраниях собственников, у управляющей компании имеются в наличии, занесены в реестр, однако протокол очного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, поскольку данное собрание фактически не проводилось.

Истец Коленик И.Л., ответчики Зель Т.Ю. и Толстобров Д.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Зель Т.Ю., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы представитель указал на несоблюдение истцом требований части 6 статьи 181.4 ГК РФ при предъявлении настоящего иска и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу ч.3, ч.4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Коленик И.Л. является собственником жилого помещения по <адрес>

Зель Т.Ю. и Толстобров Д.А. являются собственниками квартир № и № в этом же доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков в указанном доме состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в порядке заочного голосования, со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола собрания; определение места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

Решения, принятые на этом собрании, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Установив в ходе судебного разбирательства наличие грубых нарушений закона, допущенных при созыве и проведении указанного собрания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Выявленные в ходе разбирательства нарушения, в том числе, несоответствие указанного в протоколе общего собрания периода заочного голосования дате составления протокола собрания, проведенного в заочной форме; отсутствие сведений о размещении объявления о проведении собрания; отсутствие сведений о проведении очного собрания, предшествовавшего проведению собрания в заочной форме; нарушение процедуры оформления протокола общего собрания; отсутствие подлинника протокола общего собрания; отсутствие документов, подтверждающих наличие кворума собрания, в том числе, списка собственников помещений МКД с указанием площади помещений; отсутствие бюллетеней голосования, правильно оценены судом как существенные и влекущие признание решений собрания недействительными. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Суд верно исходил из того, что собрание в порядке заочного голосования может быть проведено только в том случае, если провести собрание с той же повесткой путем совместного присутствия собственников не представилось возможным в связи с отсутствием кворума, однако, допустимые доказательства проведения очного собрания с аналогичной повесткой в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания приводился ответчиками в суде первой инстанции и правильно отклонен судом, так как в ходе разбирательства установлено, что о наличии обжалуемого решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Коленик И.Л. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении другого дела и обжаловал его в установленный законом срок.

В проведении указанного собрания Коленик И.Л. не участвовал и доказательств получения им до ноября 2016г. сведений о принятых на собрании решениях не имеется, на что верно указал суд в своем решении.

Довод жалобы о том, что несоблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ являлось основанием для отказа в иске, основан на неправильном применении данной нормы материального права и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данная правовая норма призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, которые будучи извещенными о подаче иска, не присоединились к нему, но при этом не исключает возможность признания недействительным решения общего собрания по иску, который хотя и принят судом без учета требований указанной правовой нормы, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания.

Кроме того из материалов дела видно, что уведомление о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском было им размещено на информационном стенде во дворе дома (л.д....), и это было учтено судом при принятии иска к своему производству.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зель Т.Ю. – Счастливцевой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: