Решение по делу № 2-3415/2023 от 31.03.2023

Дело № 2- 3415/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001924-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 августа 2023 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Пойловой О.С.,

при секретаре             Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца     Заречнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чублова Григория Леонидовича к Алексееву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Алексея Николаевича, 17.02.1981 года рождения, паспорт серия 0106, номер 986034, выдан в Индустриальном РОВД г.Барнаула, в пользу Чублова Григория Леонидовича, 27.04.1960 года рождения, паспорт серия 0104, номер 611570, выдан ОВД Усть-Пристанского района Алтайского края, в качестве возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 192 650 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 053 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                            О.С. Пойлова

Дело № 2- 3415/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001924-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Пойловой О.С.,

при секретаре             Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца     Заречнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чублова Григория Леонидовича к Алексееву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чублов Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву А.Н. о взыскании ущерба в размере 192 650 рублей 02 копейки.

В обоснование требований ссылается на то, что 26.12.2022 в 18 часов 16 минут в городе Барнауле у дома №17 по ул. Шумакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 3797N1/CABSTARF24, государственный регистрационный знак Х621ТН750, принадлежащего ответчику, под управлением Киселева С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и автомобиля марки тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ, принадлежащего истцу, под управлением Чубловой Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована страховой компанией «Согласие». ДТП произошло по вине Киселева С.А., который в нарушение правил ПДД Российской Федерации не обеспечил соблюдение бокового интервала с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта 13-23-03-68 ООО «Экспертно – консалтинговый центр Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 192 650 рублей 02 копейки.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «СК «Согласие».

Истец Чублов Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца Заречнев В.С., в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев А.Н в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмо с уведомлением, согласно отчета об отправки почтовой корреспонденции конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Третье лицо Киселев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Третье лицо Чублова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по причин «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2023 года в 18 часов 16 минут в городе Барнауле по ул.Шумакова произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей 3797N1/CABSTARF24, государственный регистрационный знак Х621ТН750, под управлением Киселева С.А., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ, под управлением Чубловой Е.А.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу следует, что автомобиль 3797N1/CABSTARF24, государственный регистрационный знак Х621ТН750 зарегистрирован за Алексеевым А.Н.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ, застрахована в страховой компании «Согласие», полис ХХХ0249360080, что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 3797N1/CABSTARF24, государственный регистрационный знак Х621ТН750 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта Гилева Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева С.А. по факту ДТП 26.12.2023 отказано в связи с отсутствием в действиях участника ДТП нарушений действующего административного законодательства.

Как следует из объяснений Чубловой Е.А., данных при производстве дела об административном правонарушении, управляя автомобилем Тойота Камри, К237ХМ22 остановилась в пробке перед светофором на улице Взлетная перед улицей Шумакова, почувствовала удар с левой стороны машины и скрежет. Увидела что грузовик, регистрационный номер Х621ТН750 в машину истца, хотела выйти из машины, дверь была зажата.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП со стороны водителя Киселева С.А., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Киселева С.А., который, управляя автомобилем марки 3797N1/CAFSTARF24, государственный регистрационный знак Х621ТН750, принадлежащего Алексееву А.Н., нарушил требования п. 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ22, под управлением водителя Чубловой Е.А., собственником которого является Чублов Г.Л., в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ22, ответчиком представлено не было.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ22.

Согласно экспертному исследованию №13-23-03-68, выполненному ООО Экпертно–консалтинговый центр Независимая экспертиза, стоимость устранения повреждений с учетом износа, составляет 90 000 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа, обусловленных страховым случаем, составляет 192 700 рублей.

Ответчик Алексеев А.Н. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих меньший размер причиненного истцу ущерба.

Так как ответчиками представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Оценка проводилась экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства 3797N1/CAFSTARF24, государственный регистрационный знак Х621ТН750, принадлежащего Алексееву А.Н., застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами припроведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиками), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К237ХМ22, без учета износа запасных частей составляет 192 700 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что восстановление транспортного средства истца, возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, чем заявленный размер ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 192 700 рублей.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком Алексеевым А.Н.

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, сумма ущерба в размере 192 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Алексеева А.Н.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Алексея Николаевича, 17.02.1981 года рождения, паспорт серия 0106, номер 986034, выдан в Индустриальном РОВД г.Барнаула, в пользу Чублова Григория Леонидовича, 27.04.1960 года рождения, паспорт серия 0104, номер 611570, выдан ОВД Усть-Пристанского района Алтайского края, в качестве возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 192 650 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 053 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                            О.С. Пойлова

    Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Помощник судьи	Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 31.08.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3415/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи	Е.В. Кувшинова