Решение по делу № 33-494/2020 от 16.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-494/2020 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Мелешко Н.В.
Петровой А.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитиной В. Н., Андрианова О. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, дополнительное решение от 02 июля 2019 года по делу № 2-2741/18 по иску Лялина Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С. А., Гусевой М. С. о признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Андрианова О. А., Никитиной В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С. А., Гусевой М. С. о признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Андрианова О.А., представителя Никитиной В.Н. Цибизова А.Ю.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Кочкарева С.А., Гусевой М.С., ООО «Ювелирный дом «Версаль» Лебедева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лялин Р.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль» (далее – ООО «Ювелирный дом «Версаль»), Кочкареву С.А., Гусевой М.С., в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения дела судом просил суд признать недействительными торги, проведенные 30 августа 2017 года по продаже <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2017 года, заключенный по результатам торгов между ООО «Ювелирный дом «Версаль» и Кочкаревым С.А.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 19 мая 2018 года, заключенный между Гусевой М.А. и Кочкаревым С.А.; истребовать из чужого незаконного владения Гусевой М.А. в пользу Андрианова О.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; погасить запись в ЕГРН от 30 мая 2018 года о регистрации права Гусевой М.С. на спорную квартиру.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2017 года в сети Интернет было размещено извещение о проведении «Ювелирный дом «Версаль» торгов в форме открытого аукциона на право приобретения имущества должника Андрианова О.А. - Лот № 1: подвергнутое аресту Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу в рамках исполнительного производства, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, начальная цена договора - 2 883 414 рублей.

Лялиным Р.Н. 23 августа 2017 года был внесен задаток в установленном размере 100 000 рублей посредством внесения в кассу банка, 25 августа 2017 года подано заявление на заключение договора о задатке, в то же день подписан договор о задатке № 30, и подана заявка на участие в торгах.

В день проведения торгов, 30 августа 2017 года, истцу было вручено уведомление № б/№ от 28 августа 2017 года о не допуске к участию в торгах.

Лялин Р.Н. 30 августа 2017 года обратился с жалобой в УФАС России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения обращения решением от 08 сентября 2017 года жалоба признана обоснованной, но предписание об отмене торгов не выносилось.

Лялин Р.Н. с результатами торгов не согласен, не согласен с положениями аукционной документации, в аукционной документации отсутствовала полная и достоверная информация о реализуемом объекте и имеющихся обременениях, чем нарушены положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными. По результатам торгов, проведенных 30 августа 2017 года, победителем торгов признан Кочкарев С.А., с которым был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Впоследствии квартира была Кочкаревым С.А. отчуждена в пользу Гусевой М.С. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2018 года, которая не является добросовестным приобретателем, поскольку является гражданской женой Кочкарева С.А. и знала о притязаниях третьих лиц на квартиру.

Андрианов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., просил суд признать недействительным торги, проведенные 30 августа 2017 года.

Определением суда от 16 июля 2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения

В ходе рассмотрения гражданского дела 05 сентября 2018 года судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями было принято уточненное исковое заявление со стороны Андрианова О.А., в котором помимо прочего указано, что оно предъявляется двумя истцами – Андриановым О.А. и Никитиной В.Н., подписано двумя истцами, требования предъявлены к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусевой М.С., истцы просят суд признать недействительными торги, проведенные 30 августа 2017 года; признать недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2017 года, заключенный по результатам торгов между ООО «Ювелирный дом «Версаль» и Кочкаревым С.А.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 19 мая 2018 года, заключенный между Гусевой М.А. и Кочкаревым С.А.; истребовать из чужого незаконного владения Гусевой М.А. в пользу истцов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; погасить запись в ЕГРН от 30 мая 2018 года о регистрации права Гусевой М.С. на спорную квартиру.

В обоснование требований указано, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства, регулирующего проведение торгов. В частности, положения извещения о проведении торгов противоречат аукционной документации в части указания на размер задатка, что, равно с содержащимся в извещении о проведении торгов условии о заключении договора о задатке, создало препятствия для реализации прав лиц, желающих принять участие в аукционе и привело к ограничению количества возможных участников торгов.

Андрианов О.А. обратился с жалобой в УФАС России по Санкт-Петербургу, решением которой его жалоба признана обоснованной. Допущенные в ходе проведения торгов нарушения привели к нарушению его прав как должника, поскольку имущество было продано за небольшую сумму. Победителем торгов был признан Кочкарев С.А., и мнимость сделки, обусловлена тем, что впоследствии Кочкарев С.А. продал приобретенную квартиру ответчику Гусевой М.С, которая является недобросовестным приобретателем.

Определением от 05 сентября 2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, Никитина В.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

В дальнейшем, 01 октября 2018 года судом принято уточненное исковое заявление от Андрианова О.А., в котором он указан в качестве единственного истца, Никитина В.Н. указана им в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, предъявляет к тем же лицам, сами исковые требования не изменены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 27 ноября 2018 года с учетом определения от 04 октября 2019 года об исправлении описок разрешены исковые требования Лялина Р.Н., Андрианова О.А. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусевой М.С., в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 02 июля 2019 года разрешены исковые требования Никитиной В.Н. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусевой М.С., в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Никитина В.Н. просит отменить решение суда и дополнительное решение, считая их незаконным и необоснованным. Просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андрианов О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Никитина В.Н., Лялин Р.Н., ответчики Кочкарев С.А., Гусева М.С., представители третьих лиц МТУ Росимущества по СПб и ЛО, УФССП России по СПб, третье лицо судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП КСГ о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов регулируется положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемых торгов являлось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащая Андрианову О.А., на которое решением Хамовнического районного суда Москвы от 12 октября 2016 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, выдан исполнительный лист серии ФС №... от 12 октября 2016 года.

На основании поступившего 21 ноября 2016 года исполнительного листа серии ФС №... от 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем КСГ 23 ноября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-07/17/11-78-78/16 от 04 июля 2017 года, выданного заместителем руководителя Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в СПб и ЛО) на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу № 59/17 от 27 марта 2017 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 20 января 2017 года о передаче на реализацию имущества (квартира по адресу: <адрес>), арестованного в рамках исполнительного производства №...-ип, возбужденного 23 ноября 2016 года в отношении должника Андрианова О.А., в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 04 июля 2017 года № 2Т78н-17, ООО «Ювелирный дом «Версаль» поручено получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года №..., с соблюдением требований технического задания к контракту № 78/16 от 21 декабря 2016 года и норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании акта передачи документов, характеризующих имущество, на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 августа 2017 года передано на торги имущество: <адрес>, кадастровый №..., стоимостью 2 883 414 рублей, арестованное по акту ареста имущества от 28 декабря 2016 года в специализированную организацию ООО ««Ювелирный дом «Версаль».

В информационном сообщении, опубликованного в газете Санкт-Петербургский курьер, а также на сайте, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 - www.torgi.gov.ru, указаны: наименование, состав и характеристика имущества; требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе; перечень документов, представляемых претендентами на участие в аукционе; порядок допуска претендента к участию в аукционе, при условии его реализации на аукционе, открытом по составу участников и открытом по форме подачи предложений о цене имущества.

В указанном информационном сообщении определены: дата проведения аукциона - 30 августа 2017 года в 16.00 часов, место проведения аукциона - Санкт-Петербург <адрес>, начальная стоимость лота № 1 в размере 2 883 414 рублей, НДС не облагается, размер задатка – 100 000 рублей.

К участию в данном аукционе допускались, в том числе, и физические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении сроки, оформленные надлежащим образом документы.

Кроме того, информационным сообщением определен порядок оформления участия в торгах, а именно указано, что для участия в торгах необходимо заключить договор о задатке, внести задаток на расчетный счет организатора торгов в порядке и сроки, указанные в договоре о задатке, подать заявку по установленной организатором торгов форме. Настоящее извещение является приглашением участвовать в торгах, при этом заключение договора о задатке является необходимым для этого условием. Заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются по предварительной записи по рабочим дням с 9.00 до 11.00 в период с «18» августа 2017 года по «25» августа 2017 года по адресу: <адрес>. Подведение итогов приема заявок состоится «28» августа 2017 года в 11.00 по адресу: <адрес>

Для участия в торгах физическим лицам необходимо представить организатору следующие документы: нотариально заверенную копию всех страниц паспорта или заменяющего его документа; нотариально заверенное согласие супруги (супруга) на приобретение имущества; нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Основания для отказа в допуске к участию в торгах: заявка подана по истечении срока приема заявок; нарушение порядка внесения задатка, необходимого для участия в торгах, а также не представление подтверждения об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов; представлены не все документы, перечисленные в извещении, либо представлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Заявка на участие в аукционе должна быть оформлена в соответствии с требованиями документации об аукционе, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru.

Между Лялиным Р.Н. и организатором торгов 25 августа 2017 года подписан договор о задатке № 30. Также в указанную дату, в 11 часов 15 минут, Лялиным Р.Н. подана заявка на участие в торгах.

Согласно протоколу № 1 от 28 августа 2017 года о подведении итогов приема и регистрации заявок о допуске претендентов к участию в аукционе по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Андрианову О.А., заявка Лялина Р.Н. отклонена, по следующим основаниям: предоставлены не все документы, перечисленные в извещении (Раздел 1 аукционной документации: отсутствует согласие супруги на приобретение объекта недвижимости); предоставленные претендентом документы оформлены ненадлежащим образом (пункт 1.2.2 аукционной документации: предоставленные документы не прошиты и не пронумерованы); заявка подана претендентом по истечению срока подачи приема заявок (раздел 1 аукционной документации: заявка подана 25 августа 2017 года в 11 часов 15 минут).

30 августа 2017 года в день проведения торгов истцу было вручено уведомление № б/№ от 28 августа 2017 года о не допуске к участию в торгах.

Победителем аукциона, состоявшегося 30 августа 2017 года, был признан Кочкарев С.А., что подтверждается протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торов и протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 1, с которым 22 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи недвижимости, недвижимое имущество продано за 2 893 414 рублей и передано покупателю по акту приема-передачи от 22 сентября 2017 года.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 23 октября 2017 года внесена соответствующая запись перехода права собственности.

Между Кочкаревым С.А.(продавец) и Гусевой М.С.(покупатель) 19 мая 2018 года заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Полагая наличие нарушений в проведении торгов, Андрианов О.А., Лялин Р.Н. обратились с жалобами в УФАС по Санкт-Петербургу.

Решениями УФАС принятых по результатам рассмотрения жалоб от 12 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года установлено нарушение ООО «Ювелирный дом «Версаль» части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что извещение и аукционная документация содержат противоречивые сведения относительно времени проведения аукциона и размера задатка. Между тем, допущенные нарушения не повлияли на подачу заявки и оплаты задатка заявителями. При этом, нарушений в порядке проведения и организации торгов в действиях Организатора торгов по доводам Заявителей не выявлено. УФАС принято решение предписания не выдавать.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, третьего лица, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проверив доводы истцов и третьего лица о нарушении порядка проведения торгов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, не установил законных оснований для удовлетворения исков и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами Лялиным Р.Н., Андриановым О.А., третьим лицом Никитиной В.Н. не представлено доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, Лялиным Р.Н. не представлено доказательств незаконного отказа в допуске к участию в торгах.

Доводы апелляционных жалоб Андрианова О.А. и Никитиной В.Н. о том, что при рассмотрении дела Хамовнический районный суд города Москвы не проверил наличие других собственников спорной квартиры, не привлек Никитину В.Н. в качестве третьего лица, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку предметом апелляционной проверки решение Хамовнического районного суда г.Москвы не является.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в материалы дела не представлен оригинал исполнительного производства, акт передачи имущества на реализацию не подписан, что является нарушением правил проведения торгов, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ответ на запрос суда уполномоченным лицом в материалы дела представлена копия исполнительного производства, заверенная надлежащим образом представителем УФССП по Санкт-Петербургу Василеостровского РОСП.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что собранные по делу доказательства говорят о том, что спорное помещение было передано на торги.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что договор купли-продажи с Кочкаревым С.А., в нарушение требований законодательства, был подписан спустя 23 дня, после проведения публичных торгов, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалоб Лялина Р.Н., Андрианова О.А. была приостановлена передача спорного имущества победителю торгов, в связи с чем договор купли-продажи с Кочкаревым С.А. был заключен 22 сентября 2017 года – по окончанию рассмотрения жалоб заявителей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и дополнительное решение от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной В. Н., Андрианова О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: