Решение по делу № 2-2794/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КаянкИ. И. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каянкина И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого истец указала, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.10.2019 года были удовлетворены исковые требования Каянкиной И.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-53В, заключенный 16.04.2018 года между Каянкиной И.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признать недействительным договор хранения № 16/04/2018-53Х от 16.04.2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Каянкиной И.В., признать недействительным акт приема-передачи от 16.04.2018 года, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-53В от 16.04.2018 года, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Каянкиной И.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-53В, заключенному 16.04.2018 года. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 13.08.2019 года. Истец считает, что в период с 16.04.2018 года по 13.08.2019 года ответчик неправомерно пользовался переданными ему по договору купли-продажи простого векселя денежными средствами, в связи с чем, на сумму взысканных решением суда сумм (денежные средства, переданные по договору купли-продажи простого векселя), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 года по 13.08.2019 года в сумме 139 357 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Финансово-Торговая компания» Максименко А.А.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения спорных денежных средств ответчику стало известно с даты вынесения апелляционного определения – 09.10.2019 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещались судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 года между Каянкиной И.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-53В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0003510 стоимостью 1 400 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.10.2019 года были удовлетворены исковые требования Каянкиной И.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-53В, заключенный 16.04.2018 года между Каянкиной И.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признать недействительным договор хранения № 16/04/2018-53Х от 16.04.2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Каянкиной И.В., признать недействительным акт приема-передачи от 16.04.2018 года, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-53В от 16.04.2018 года, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Каянкиной И.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-53В, заключенному 16.04.2018 года. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Данным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019 года установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей вексель фактически отсутствовал у ответчика, до истца не была донесена информация о том, что ООО «ФТК» является векселедателем, о зависимости исполнения обязательства по погашению векселя и платежеспособности ООО «ФТК», на котором и лежит такая обязанность, что свидетельствует о существенном нарушением договора со стороны Банка и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи простых векселей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № 001203 подтверждается, что решение суда от 18.06.2019 года исполнено ответчиком 13.08.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Обязанность по уплате таких процентов возникает у стороны договора, который в последующем был расторгнут на основании решения суда, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что явилось основанием для расторжения договора.

Согласно сведениям с официального сайта Кировского районного суда г. Иркутска, апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019 года, изготовленного в окончательной форме 26.06.2019 года, была подана ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 19.08.2019 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования и даты выплаты денежных средств, взысканных с ответчика на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019 года, то есть с 28.07.2019 года (до даты выплаты денежных средств), по день исполнения решения суда – 12.08.2019 года. При этом судом отмечается, что выплата присужденных истцу денежных средств, свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по возврату Каянкиной И.В. денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда районного суда г. Иркутска.

Таким образом, расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 400 000	27.07.2019	28.07.2019	2	7,50%	365	575,34
1 400 000	29.07.2019	12.08.2019	15	7,25%	365	4 171,23
Итого:			17	7,28%	4 746,57

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 года по 12.08.2019 года в сумме 4 746 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается чеком-ордером от 03.03.2020 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, правила пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КаянкИ. И. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу КаянкИ. И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в сумме 4 746 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований КаянкИ. И. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                    Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.