Решение по делу № 2-1257/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2016 года                                                                                       г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Юрьевича к ООО М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л :

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения бытовой техники он обратился к продавцу-консультанту ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО5 тот помог с выбором бытовой техники, однако сказал, что на данный момент выбранного товара в магазине нет, предложил внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, взамен выдал товарный чек и расписку. Согласно расписке обязательство о передаче товара должно было наступить ДД.ММ.ГГГГ, однако Куликов Е.В. обязательства не выполнил, полученные денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании истец Иванов М.Ю. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобретения бытовой техники в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» обратился за помощью к продавцу-консультанту ФИО6. Истцом была выбрана бытовая техника, однако ввиду отсутствия указанной технике в магазине и на складе, Куликов Е.В. предложил внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО7 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар истцу так и не был передан.

Согласно указанной расписке ФИО8 взял у Иванова М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения встроенной бытовой техники, в течение одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Ю. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного работником ответчика ущерба.

Как следует из сообщения ООО «М.Видео Менеджмент», с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на бытовую технику не заключался, документов, подтверждающих факт поступления денежных средств за товар в кассу магазина либо перечисления на счет ответчика в банке нет, сообщил, что между истцом и ФИО9 возникли гражданские правоотношения по возврату денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. При этом приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился по адресу<адрес>, по месту работы в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», где к нему обратился с целью покупки бытовой техники Иванов М.Ю., ФИО12 имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, полученными им в качестве оплаты, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, являясь продавцом ООО «М.Видео Менеджмент», убедил Иванова М.Ю. приобрести со скидкой встроенную технику для кухни, под предлогом напрямую от поставщика со склада, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Иванов М.Ю., не подозревая об истинных намерениях ФИО13 не сомневаясь в его добропорядочности, заключил с ним устный договор, согласно которому ФИО14 обязался осуществить поставку встроенной техники для кухни в срок через месяц после даты оплаты. После чего ФИО15 путем обмана убедил Иванова М.Ю. о том, что исполнит условия договора, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства. Иванов М.Ю., доверяя ФИО16, не осведомленной о его преступных намерениях, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного на автомобильной стоянке торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в указанный срок обязательства по договору ФИО18 не выполнил, а полученными от Иванова М.Ю. денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда, именно, работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов Е.В. действовал в своих личных корыстных интересах, путем обмана, извлекая при этом прибыль, которую обратил в свою личную собственность, действуя при этом не по заданию или под контролемработодателя, а без его ведома.

Само по себе наличие трудовых отношений между ООО «М.Видео Менеджмент» и Куликовым Е.В. в момент причинения ущерба и нахождение последнего в помещении ООО «М.Видео Менеджмент» не доказывает, что ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с его должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что причинение ущерба истцу произошло при исполнении работником ответчика каких-либо трудовых обязанностей, на указанные правоотношения не могут распространяться действия Закона РФ «О защите прав потребителей», а распространяются нормы обязательственного права, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова Максима Юрьевича к ООО М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 26 апреля 2016 года.

Судья                                                                                              Л.Е.Филатова