Решение по делу № 10-1/2017 от 12.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 03 февраля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием оправданных Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В., частного обвинителя ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зюкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование средне-специальное, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

Дудина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая <данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

Юртайкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправданных по предъявленному им частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Зюкина Е.В., Дудина Е.В. и Юртайкина О.В. были оправданы по предъявленному им частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., Дудина Е.В. и Юртайкина О.В., находясь в подъезде № 1 лестничной площадке 5 этажа <адрес>, подвергли избиению потерпевшую ФИО1, при этом Дудина Е.В. нанесла несколько ударов ногами по телу, а Юртайкина О.В. нанесла несколько ударов руками по голове и телу, а Зюкина Е.В. в последствии распылив перцовым баллончиком в лицо потерпевшей ФИО1, тем самым в результате умышленных действий Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела возбужденного в отношении Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. по заявлению частного обвинителя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. в подъезде <адрес> происходил конфликт между ФИО1, Дудиной Е.В., Юртайкиной О.В. и иными жителями данного дома, в связи со сложившимися конфликтными отношения по вопросу деятельности ТСЖ в данном доме, в ходе которого Дудина Е.В. и Юртайкина О.В. никаких ударов ФИО1 не наносили, а приехавшая позже, на лифте Зюкина Е.В., выходя из него, брызнула из перцового баллончика в лицо ФИО1

Зюкина Е.В., Дудина Е.В. и Юртайкина О.В. был оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деяниях подсудимого состава преступления).

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 приводя свою версию произошедшего и анализируя показания свидетелей обвинения и оправданных, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а именно ее показаний и показаний приглашенных ею свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6; заключению эксперта, установившего у нее телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, привлечь Зюкину Е.В., Дудину Е.В. и Юртайкину О.В. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Оправданные Зюкина Е.В., Дудина Е.В. и Юртайкина О.В. приговор мирового судьи не обжаловали. В представленных возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, указывают на необоснованность ее доводов и просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы в части отмены приговора и привлечении Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мину., когда она находилась на лестничной площадке 5 этажа <адрес>, то подверглась избиению Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В., которые обе схватив ее за волосы стали совместно наносить ей множественные удары руками и ногами по ее голове и телу, тем самым причинив ей физическую боль, а в последствии приехавшая на лифте Зюкина Е.В. распылила ей в лицо перцовый баллончик, в результате которого она получила ожог роговиц глаз. Непосредственными свидетелями нанесения ей телесных повреждений являлись ФИО2, ФИО3 и ее муж ФИО4, а распыления Зюкиной Е.В. перцового баллончика также и сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 В результате действий Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В., ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью, однако мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего; в нарушении закона не дал надлежащей оценки всем показаниям свидетелей обвинения, признав их заинтересованными лицами, каковым они в действительности не являются, поскольку ФИО2 и ФИО3, как и ФИО4 давали правдивые показания, при этом с ФИО2 и ФИО3 она не состоит в дружеских отношениях, поскольку те являлись на тот момент ее соседями, а ФИО3 также представляет ее интересы в суде при рассмотрении гражданских исков к ТСЖ «Витязь» в котором она ранее являлась председателем, а Зюкина Е.В., Дудина Е.В. и Юртайкина О.В., являлись инициативной группой, которые выступали против ее председательствования в данном ТСЖ, в связи с чем у тех, в отношении нее, имеется неприязнь. Однако мировой судья проигнорировал все ее доводы и вынес несправедливый приговор, который просит отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданные Дудина Е.В. и Юртайкина О.В. настаивая на своей невиновности, утверждали, что преступления в отношении ФИО1 не совершали и каких-либо ударов последней не наносили. Когда ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 40 мин., они находились на лестничной площадке пятого этажа <адрес> <адрес>, где вышедшая из лифта ФИО1 стала их оскорблять, а в последствии нанесла один удар коленом по телу Юртайкиной О.В., а Дудину Е.В. ударила по лбу рукой, после чего ФИО1 ушла в свою квартиру, а их продолжили избивать ФИО2 и ФИО4 Просили оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Оправданная Зюкина Е.В., в судебном заседании, не отрицая факта распыления перцового баллончика на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., но настаивала, что данный факт произошел случайно и она не хотела его использовать целенаправленно в отношении ФИО1 Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования Закона судом по настоящему делу соблюдены.

Представленные в судебное заседание сторонами доказательства мировой судья проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дан анализ представленных частным обвинителем доказательств имеющих значение для дела, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и приведены конкретные обоснования вывода суда об отсутствии в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, мировым судьей были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также заключение судебно-медицинского эксперта.

Показания свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, мировой судья обоснованно не принял как доказательства вины Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В., в части нанесения ими телесных повреждений ФИО1, поскольку установил, что они явно рознятся с показаниями как частного обвинителя ФИО1 об обстоятельствах нанесенных ей Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. телесных повреждений, так и между собой, а также что у данных свидетелей имеются основания для оговора Дудины Е.В. и Юртайкины О.В.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 было установлено лишь наличие телесных повреждений - закрытой черепно­-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ссадины подбородка, которые образовались от одного и более воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхности, возможно ДД.ММ.ГГГГ., которое оценивается как повреждение, причинившее легкий вреда здоровью. Каких-либо иных повреждений, в том числе и в области живота, ног, рук и бедра, куда со слов ФИО1 ей был нанесены многочисленные удары руками и ногами Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В., у ФИО1 обнаружено не было.

Выводы данной экспертизы у мирового судьи не вызвали сомнений, поскольку проведена она экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Не оспаривалась данная экспертиза и частным обвинителем ФИО1

С учетом показаний оправданных Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В., которые полностью согласуются между собой, и отрицавших факта нанесения ФИО1 ударов, а также выводов судебно-медицинского эксперта и отсутствия достоверных сведений о нанесении ФИО1 именно Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно­-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ссадины подбородка, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств виновности Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В.

Показания свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в части распыления перцовым баллончиком в лицо потерпевшей ФИО1 подсудимой Зюкиной Е.В., нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что данные действия Зюкиной Е.В. не могут быть квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует объективные и бесспорные доказательства причинение ФИО1 данными действиями Зюкиной Е.В., легкого вреда здоровью, установленные судебным экспертом в своем заключении, в виде закрытой черепно­-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ссадины подбородка.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. должен быть отменен, как незаконный и необоснованный, а указанные лица подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений, достоверных и достаточных доказательств совершения Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. преступления в деле нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Дудиной Е.В., Юртайкиной О.В. и Зюкиной Е.В., мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О.В. законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюкиной Е.В., Дудиной Е.В. и Юртайкиной О. В.В. оправданных в совершении преступления, предусмотренной ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья