Решение по делу № 2-1774/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1774/18

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                                               город Нижний Новгород

     Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретарях Солдатенковой Е.В., Сидневой О.А., Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее по тексту - ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес») к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) и Мироновой Л.В. был заключен кредитный договор № №далее - Кредитный договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов сумма кредита составила 399 990 рублей, сроком на 60 месяцев под 16 процентов годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № №. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 26 апреля 201, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязанностей по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 369 689, 49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 294 261,72 руб., процентов за пользование кредитов в сумме - 59 071,69 руб., процентов на просроченный долг в сумме 16 356,08 руб., расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6 897,00 рублей. Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Миронова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что платила до ДД.ММ.ГГГГ года, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности с применением исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме 81 977,81 руб., проценты за пользование кредитом - 5 517,59 руб..

Ответчик Миронова Л.В. не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности с учетом срока исковой давности, считает, что срок взыскания с нее задолженности по кредитному договору пропущен и взысканию не подлежит, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, вновь поступившие материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что 18.11.2010 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и Мироновой Л.В. был заключен кредитный договор № №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора сумма кредита составила 399 990 рублей, сроком на 60 месяцев под 16 процентов годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной в счет денежных средств Банка на счет Клиента

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Как следует из пояснений ответчика, последний платеж ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Больше по кредиту она платежи не вносила.

В последующем ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила на общую сумму 369 689, 49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 294 261,72 руб., процентов за пользование кредитов в сумме - 59 071,69 руб., процентов на просроченный долг в сумме 16 356,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с ответчика за весь заявленный истцом период.

Ответчиком Мироновой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 Постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявление о вынесении судебного приказа, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям и взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца не представил в судебное заседание доказательства, указывающие на причины, влекущие восстановление срока исковой давности, не возражая, при этом, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, представив расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, с которым суд соглашается.

Датой платежей по кредиту согласно графику платежей является 18 число каждого месяца, с учетом выходных, эта дата переносится на 19 или 20 число месяца.

Как указано ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании с Мироновой Л.В. задолженности по кредитному договору отменен.

С иском в суд ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Мироновой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен истцом без уважительной причины.

Таким образом, с Мироновой Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме 81 977,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 5517,59 руб..

С учетом пропуска срока исковой давности указанные истцом ранее в исковом заявлении проценты на просроченный долг в сумме 16 356,08 взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Мироновой Л.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2824,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Л.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 87495 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста пять) рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 81977 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с Мироновой Л.В. в местный бюджет госпошлину в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Г.В. Голубева