Решение от 01.03.2023 по делу № 22-678/2023 от 07.02.2023

судья первой инстанции Буренкова Е.В.                       № 22-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                    город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Корнюшиной Л.Г., Царёвой М.К., при секретаре Шипициной А.В.,

с участием: прокурора Гайченко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи, защитника осуждённого Романова А.С. – адвоката Ивашкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года, которым

Романов Андрей Сергеевич, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий, холостой, ограниченно годный к военной службе, не судимый,

осужден по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговором суда на Романова А.С. возложены обязанности: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства.

Мера пресечения Романову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором суда гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Романова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года Романов А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Романовым А.С. 16 апреля 2022 года в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Романов А.С. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является низкой для реабилитации его физического здоровья и морально-психологического состояния.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В возражениях, поданных потерпевшим Потерпевший №1, высказано несогласие с решением суда о частичном удовлетворении гражданского иска, принятии решения без учёта требований разумности и справедливости. Обращено внимание на получение медицинской помощи и в настоящее время.

В своих возражениях потерпевший просит приговор суда изменить, взыскать с Романова А.С. в принудительном порядке исковые требования с привлечение опекуна осуждённого – ФИО7

    В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

    Прокурор Гайченко А.А., защитник осуждённого Романова А.С. – адвокат Ивашкин А.С., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности приговора суда.

    Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Романов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания Романова А.С. данные при производстве предварительного следствия, из которых суд установил, что Романов А.С. не отрицал факт умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил имеющимся при себе ножом, который в дальнейшем выбросил (том 1 л.д.35-39, 171-173).

    Свои показания Романов А.С. подтвердил при производстве следственного эксперимента, в ходе которого ещё раз рассказал обстоятельства совершённого преступления, показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (том 1 л.д.114-124).

    Судом дана правильная оценка показаниям Романова А.С. данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым в свою защиту. Суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний Романова А.С. не имеется.

    Кроме признательных показаний осуждённого его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

    В обосновании виновности осуждённого суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 16 апреля 2022 года возле подъезда дома между ним и Романовым А.С. произошёл конфликт, в ходе которого последней причинил ему ножевые ранения груди, живота и плеча. Кроме того, ему были причинены и другие телесные повреждения различной степени тяжести.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного и предварительного следствия (том 1 л.д.134-136), суд установил, что она присутствовала при конфликте между Потерпевший №1 и Романовым А.С. и была очевидцем причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

    Аналогичные обстоятельства происшедшего были установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.142-143) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, при наличии согласия всех участников процесса.

    Так, как установлено судом первой инстанции, свидетель Свидетель №3, наблюдая за происходящим из окон квартиры, видела момент нанесения удара ножом потерпевшему.

    Доказательствами, подтверждающими совершение Романовым А.С. преступления, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО7, который Романова А.С. охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что со слов Романова А.С. ему известно о причинении им, ножевых ранений потерпевшему.

    Кроме того, доказательствами, дополнительно подтверждающими совершение Романовым А.С. преступления, суд обоснованно признал данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.139-141) являющейся фельдшером ОГБУЗ «Братской городской станции скорой медицинской помощи» и свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.154-156) работающего оперуполномоченным отдела полиции Номер изъят МУ МВД России Братское.

    Исследовав показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

    Оснований для оговора осуждённого Романова А.С. перечисленными свидетелями, потерпевшим, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённого, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

    Кроме того, объективно вина осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия проведённого 16 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (том 1 л.д.8-10); протоколом явки с повинной Романова А.С. от 26 апреля 2022 года, в который последним были изложены обстоятельства совершённого преступления (том 1 л.д.24); иным документом – выпиской из истории болезни № 3524 от 19 апреля 2022 года, согласно которой 16 апреля 2022 года в 17 часов 50 минут с проникающими колото-резанными ранениями груди, живота и левого плеча, ушибом мягких тканей лица, груди, живота, множественными ссадинами туловища, поступил в медицинское учреждение Потерпевший №1 (том 1 л.д.17).

    Вина Романова А.С. полностью подтверждается и заключениями судебных экспертиз, проведёнными по делу в установленном законом порядке, объективность выводов, которых сомнений не вызывает.

    Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1023 от 20 мая 2022 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде:

-колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии; колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева в 4-м межреберье по средней подмышечной линии; колото-резаного ранения живота в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающего в брюшную полость, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото-резаной раны в области левого плеча в средней трети с внутренней поверхности, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель;

-закрытых переломов ребер слева без смещения, относящихся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

-ушибов мягких тканей лица, груди, живота, множественных ссадин туловища, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.65-67).

    Согласно заключению эксперта № 1247 от 22 июня 2022 года, с учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Романовым А.С. при следственном эксперименте от 15 июня 2022 года (том 1 л.д.129-131).

    Оснований не доверять, экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ.

    Данных свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы осуждённым и его защитником судебной коллегии не представлено.

    Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

    Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

    Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого Романова А.С., искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Романова А.С.., материалы уголовного дела не содержат.

    Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

    Обвинительный приговор в отношении Романова А.С. отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

    Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Романова А.С., суд дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осуждённого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Правовая оценка действий осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

    Наказание Романову А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осуждённого.

    Образ жизни осуждённого Романова А.С., его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельств отягчающих наказание Романову А.С. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

    Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Романову А.С., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание осуждённого при назначении наказания суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

    Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Романову А.С. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, разрешен судом с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░