Решение по делу № 2-119/2023 (2-2063/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                                           18 января 2023 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. в лице представителя по доверенности Коханова М.Н. к Мирошниченко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. в лице представителя по доверенности Коханова М.Н., обратилась в суд с иском к Мирошниченко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между Мирошниченко Ю.В. (Продавец) и Даниловой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 г. (далее - договор купли-продажи).

Согласно указанному договору она приобрела 03 ноября 2022 г. у Мирошниченко Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - товар, автомобиль), за 291 000 руб., что подтверждается указанным договором.

В этот же день и на основании данного договора указанный автомобиль был поставлен 03.11.2022 г. ГИБДД на учет за ней, а также внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства от 30.05.2015 № и выдано свидетельство о регистрации ТС от 03.11.2022 №.

После приобретения автомобиля и постановки его на учет она поехала домой и обнаружила, что автомобиль на участке трассы: отрезок от Сальска до Целины, едет рывками, может перестать набирать скорость, а коробка передач не переключает скорости, на кочках автомобиль сильно качает.

О том, что в данном автомобиле ею сразу же после покупки были выявлены недостатки, она сообщила Мирошниченко Ю.В. в тот же день по телефону.

При этом на все ее претензии Мирошниченко Ю.В. ответил, что таких дефектов он не замечал, сам автомобиль уже не новый, продан и все выявленные дефекты являются проблемой покупателя.

На следующий день она также сообщала ответчику в телефонном режиме о выявленных неисправностях и просила забрать неисправный автомобиль и вернуть ей уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства.

На ее просьбы Мирошниченко Ю.В. обещал перевести ей на счет 20 000 руб. для проведения ремонта и устранения дефектов.

В дальнейшем она неоднократно просила ответчика забрать автомобиль, т.к. поняла, что приобрела автомобиль с различными недостатками, о которых ей не сообщили и на устранение которых необходимо потратить значительные денежные средства.

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 отсутствует указание на данные недостатки (которые были выявлены ею после приобретения автомобиля), о данных недостатках она не предупреждалась при заключении договора купли-продажи.

Более того, выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению и, вероятно, являются существенными.

Так, приобретенный ею автомобиль был предоставлен ИП ПСА в целях становления наличия/отсутствия выявленных дефектов и составления акта дефектовки ТС.

Согласно акту дефектовки автомобиля от 15.11.2022 за №, составленному ИП ПСА комиссионно в предоставленном автомобиле:

    требуется замена передних амортизаторов по причине износа;

    износ двигателя составляет 75 %: при работе двигателя присутствует нехарактерный шум, компрессия в двух цилиндрах не соответствует норме (4 и 5 бар соответственно), давление масла в системе ниже нормы 0,35 bar, при работе двигатель «троит», осмотр показал, что присутствуют задиры в цилиндрах;

    КПП при включении передачи присутствует хруст, требуется замена вторичного вала, шестерни второй передачи с синхронизаторами;

    общая стоимость ремонта составляет — 251 915 руб.

Тем самым ей был продан автомобиль ненадлежащего качества и с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022.

В данном случае ответственность у продавца за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении возникает в связи с тем, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, т.к. на момент продажи товара в нем имелись существенные недостатки и дефекты, о наличии которых она не знала и не могла знать, а договор не содержал указания на такие недостатки.

Факт наличия существенных недостатков подтверждается актом дефектовки автомобиля от 15.11.2022 за №, который свидетельствует о существенном характере имеющихся недостатков, исходя из понятия такого недостатка, данного в п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", когда существенным признается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.

Тем самым затраты на устранение выявленных недостатков в размере 251 915 руб. при цене автомобиля 291 000 руб., являются существенными по признаку невозможности устранения недостатка товара без несоразмерных расходов, существенно нарушено качество товара.

Учитывая то, что выявленные недостатки (дефекты) образовались до приобретения автомобиля, для их устранения необходимы значительные финансовые затраты, приближенные к стоимости автомобиля, такие неисправности являются недостатками, препятствующими использование автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется, недостаток товара является существенным.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а факт наличие недостатков проданного автомобиля и их скрытый характер подтверждается актом дефектовки автомобиля от 15.11.2022 г. за №.

Обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку влекут за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В целях досудебного урегулирования спора она направляла ответчику претензию от 01.12.2022 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В данной претензии она предлагала ответчику в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 денежные средства в сумме 291 000 руб. и возместить оплаченные ИП ПСА за услуги по дефектовки автомобиля денежные средства.

Направление претензии по почте подтверждается: кассовым чеком АО «Почта России» от 02.12.2022; описью вложения в письмо от 02.12.2022; распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763471002528, согласно которого ответчиком письмо получено 05.12.2022.

Ответчиком не были исполнены в добровольном порядке указанные в претензии требования о возврате денежных средств; какой-либо ответ на сегодняшний день не получен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, 2008 года выпуска, заключенный между Мирошниченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даниловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Мирошниченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Даниловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 291 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Истец Данилова Н.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Коханов М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 45).

Ответчик Мирошниченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно направил в адрес суда заявление. в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.43).

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца. Представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 между Мирошниченко Ю.В. и Даниловой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Данилова Н.В. приобрела у Мирошниченко Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 291 000 руб. (л.д. 11,12).

     Ответчиком не оспаривает факт оплаты Даниловой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

    Истцом 03.11.2022 на основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства от 30.05.2015 №л.д. 12). Даниловой Н.В. выдано свидетельство о регистрации ТС от 03.11.2022 № (л.д.13).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.201 N 294, входят автомобили с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после приобретения автомобиля и постановки его на учет она поехала домой и обнаружила, что автомобиль на участке трассы: отрезок от Сальска до Целины, едет рывками, может перестать набирать скорость, а коробка передач не переключает скорости, на кочках автомобиль сильно качает, о чем она в тот же день сообщила ответчику. Она предложила ответчику забрать неисправный автомобиль и вернуть ей уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства, на ее просьбы тот обещал перевести ей на счет 20 000 руб. для проведения ремонта и устранения дефектов. Полагает, что данные недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению и, вероятно, являются существенными, указание о них в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 отсутствует.

В подтверждение наличия существенных недостатков истцом представлен акт дефектовки автомобиля от 15.11.2022 № ИП ПСА, из которого следует, что в результате проведенного диагностики автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, было выявлено:

-Требуется замена передних амортизаторов по причине износа 1 329 536 Амортизатор газовый левый 18 814 руб.; 1 329 534 Амортизатор подвески газовый 18 308 руб. Работа по замене 1500 руб. сторона, итого 40 122 руб.;

    Износ двигателя составляет 75%: при работе двигателя присутствует нехарактерный шум, компрессия в двух цилиндрах не соответствует норме (4 и 5 бар соответственно), давление масла в системе ниже нормы 0,35 bar, при работе двигатель «троит», осмотр показал что присутствуют задиры в цилиндрах;

    Разборка и последующий капитальный ремонт составляет 35 000 руб.;

-запасные части: 1 471 525 Прокладка головки блока 4 593 руб.

4950000 79,00 mm. Порш+палец,с кольцами Focus II 1.6 Z-S 100ps (FYJA FY J В HWDA HWDB) -5 439 ( 4 шт 5 439*4 =21756)

1 697 426 Масляный насос 16 373 руб.

02-38086-02 Прокладки ГБЦ, комплект 21 584 руб.

77 873 600 Комплект вкладышей шатунных 10 588 руб.

77874600 Вкладыши коренные 3 278 руб.

Итого: 113 172 руб.

- КПП - при включении передачи присутствует хруст, требуется замена вторичного вала, шестерни второй передачи с синхронизаторами. Стоимость снятия, ремонта и установки —12 800 руб.

запасные части: 1 671 995 Вторичный вал 59 795 руб.

1 725 323 шестерня 2 передачи 16 726 руб.

Итого: 89 321 руб.

расходные ГСМ Масло ДВС- 5700 руб.

Масло КПП — 3600 руб.

Общая стоимость ремонта составляет— 251 915 руб.(л.д.14).

Учитывая стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 291 000 руб., общая стоимость ремонта данного автомобиля 251 915 руб. свидетельствует о существенном характере имеющихся недостатков, исходя из понятия такого недостатка, данного в п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", когда существенным признается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.

Истцом оплачено ИП ПСА за проведение диагностики автомобиля 5000 руб., что подтверждено товарным чеком от 15.11.2022 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, пены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Даниловой Н.В. представлены доказательства того, что на момент покупки автомобиля она не могла знать о наличии имеющихся в нем существенных недостатков и дефектов, договор купли-продажи не содержал указания на такие недостатки.

В связи с этим у ответчика за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении возникла ответственность, поскольку качество товара не соответствовало условиям договора.

От ответчика не поступало возражений относительно выявленных недостатков и размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку выявленные недостатки (дефекты) образовались до приобретения автомобиля, для их устранения необходимы значительные финансовые затраты, приближенные к стоимости автомобиля, такие неисправности являются недостатками, препятствующими использование автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется, недостаток товара является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель покажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика в 01.12.2022 целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в которой она предложила Мирошниченко Ю.В. в течение 5-ти дней с момента ее получения возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 денежные средства в сумме 291 000 руб. и возместить оплаченные ИП ПСА за услуги по дефектовки автомобиля денежные средства (л.д.16-18).

Факт направления претензии подтвержден кассовым чеком АО «Почта России» от 02.12.2022, описью вложения в письмо от 02.12.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763471002528 (л.д.19, 20, 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Мирошниченко Ю.В. претензия получена 05.12.2022 (л.д.21).

До настоящего времени ответчик не выполнил изложенные в претензии требования о возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Следует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, 2008 года выпуска, заключенный между Мирошниченко Ю.В. и Даниловой Н.В..

Взыскать с Мирошниченко Ю.В. в пользу Даниловой Н.В. денежные средства в размере 291 000 руб.

Возложить на Данилову Н.В. обязанность по возврату Мирошниченко Ю.В. переданного ей по договору купли-продажи от 03 ноября 2022 года, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 6410 руб. 00 коп., согласно чеку-ордеру от 09.12.2022 (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Н.В. в лице представителя по доверенности Коханова М.Н. к Мирошниченко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 03 ноября 2022 года между Мирошниченко Ю.В. и Даниловой Н.В..

Взыскать с Мирошниченко Ю.В. в пользу Даниловой Н.В. денежные средства в размере 291 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 00 копеек.

Обязать Данилову Н.В. возвратить Мирошниченко Ю.В. переданный ей по договору купли-продажи от 03 ноября 2022 года, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.