Решение по делу № 33-7217/2018 от 18.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А.                         Дело №33-7217/2018

2.063г.

04 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А.. Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Волкова Алексея Николаевича к ООО «Транспортная компания» о взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Транспортная компания» - Добровинского А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Алексея Николаевича к ООО «Транспортная компания» о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Транспортная компания» в пользу Волкова А.Н. единовременно утраченный заработок в сумме 268 368 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Взыскивать с ООО «Транспортная компания» в пользу Волкова А.Н. утраченный заработок в размере 15508 рублей 66 копеек, ежемесячно, до 01.08.2018 года, с индексацией данной суммы согласно действующего законодательства.

Взыскать с ООО «Транспортная компания» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 5883 рубля 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2013 года истец работал в ООО «Транспортная компания» слесарем по ремонту автомобилей.

31.03.2016 года истец получил производственную травму, что подтверждается актом формы Н-1 от 29.04.2016 года. Истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

31.03.2016 года истцу была проведена операция, и в период с 31.03.2016 года по 12.07.2016 года он находился на лечении.

На основании медицинского заключения от 12.07.2016 года Волкову А.Н. по состоянию здоровья была противопоказана работа, связанная со значительными физическими нагрузками, на высоте, работа в подземных условиях сроком на 1 год.

Поскольку у работодателя отсутствовала работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 05.07.2016 года по 01.08.2017 года, 13.07.2017 года выдана новая справка МСЭ на срок с 01.08.2017 года по 01.08.2018 года.

Впоследствии истец обратился с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 31.03.2016 года по 12.07.2016 года. Определением Норильского городского суда от 28.07.2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 282090 рублей: 200 000 рублей – денежная компенсация морального вреда; 76590 рублей – утраченный заработок за период нахождения истца на больничном листе с 31.03.2016 года по 12.07.2016 года; 5500 рублей – судебные расходы.

После увольнения истец в период с 02.08.2016 года по 02.08.2017 года состоял в ЦЗН в качестве безработного, однако в трудоустройстве ему было неоднократно отказано.

С июля 2016 года ГУ КРО ФСС РФ (Филиал №4) истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в результате несчастного случая на производстве в размере 7032 рубля 93 копейки на срок до 01.08.2018 года. Суммы страховых выплат установлены пропорционально утрате профессиональной трудоспособности 30% на основании размера его среднего заработка.

Между тем, истец полагал, что ответчик, являющийся причинителем вреда, обязан компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

При этом ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу с июля 2016 года, в связи с чем утраченный заработок в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, с июля 2016 по 31.07.2018 года подлежит взысканию с ответчика, что составляет 400 359 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 13.07.2016 года по 31.07.2016 года в сумме 9671 рубль 03 копейки; взыскать утраченный заработок за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 78895 рублей 05 копеек; взыскать утраченный заработок за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 года в сумме 294 661 рубль 69 копеек, всего 383227 рублей 72 копейки; обязать ответчика произвести ежемесячные выплаты в сумме 15508 рублей 51 копейка в пользу истца в период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года с индексацией на коэффициент инфляции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транспортная компания» - Добровинский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТК» утраченного заработка на основании ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, поскольку заработок Волкову А.Н., не полученный им в период временной нетрудоспособности с 31.03.2016 года по 12.07.2016 года вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. Указывает, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит включению в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которых производится страхователем в счет страховых взносов.

В судебное заседание Волков А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Транспортная компания» Добровинского А.В. (доверенность от 24.11.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенный расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Следовательно, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, в том числе выразившееся в разнице между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Между тем, такое возмещение должно производится в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец работал в ООО «Транспортная компания» с 1 ноября 2013 года слесарем по ремонту автомобилей в автотранспортном отделе.

31 марта 2016 года истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, исполняя производственное задание по ремонту полуприцепа, осуществлял работы по шлифовке пластины, при шлифовке пластину закусило, в результате чего она выскочила из плоскогубцев и ударила Волкову А.Н. в правый глаз. Работник был госпитализирован в ГКБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» с диагонозом: «<данные изъяты>». Травма была отнесена к категории тяжелой.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве №1 формы Н-1 от 29 апреля 2016 года, составленного ООО «Транспортная компания».

Приказом № от 21.07.2016 года истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением с 21 июля 2016 года.

По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №40 (справка серия МСЭ-2008 №) Волкову А.Н. было установлено 30% утраты трудоспособности на срок с 05.07.2016 по 01.08.2017 г. года, 13.07.2017 года была выдана новая справка МСЭ-2008 №, согласно которой при очередном освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30% на срок с 01.08.2017 г. по 01.08.2018 г.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности ГУ-КРО ФСС РФ Филиал №14 истцу были назначены единовременная страховая выплата в размере 65089 рублей 37 копеек и ежемесячные страховые выплаты на срок до 01.08.2018 года в следующих суммах: июль 2016 – 4144 рубля 72 копейки; с августа по декабрь 2016 г. – 6762 рубля 43 копейки; с января 2017 по октябрь 2017 -7032 рубля 93 копейки.

Определением Норильского городского суда от 28.07.2016 года, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик выплатил истцу денежную сумму 282090 рублей, состоящую из: денежной компенсации морального вреда – 200 000 рублей; утраченный заработок за период нетрудоспособности истца в период с 31.03.2016 г. по 12.07.2016 г. -76590 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг -5500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1085, 1086, 1090, 1091 ГК РФ, пришел к выводу о том, что утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу на период до 01.08.2018 года, истец вправе требовать с ответчика возмещение утраченного заработка в части, превышающей страховую выплату, установленную Законом «"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде ежемесячных выплат на период установления утраты трудоспособности, которые подлежат индексированию в соответствии с действующим законодательством. При этом разница между утраченным заработком и размером ежемесячной страховой выплаты (22541 рубль 59 копеек - 7032 рубля 93 копейки) составляет 15508 рублей 66 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, ежемесячно, до 01.08.2018 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Так, поскольку размер утраченного заработка, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к месячному заработку потерпевшего, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, разница между суммой утраченного истцом заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования Российской Федерации, определяется не как разница между размером получаемой им заработной платы и производимыми ежемесячными выплатами, а как разница между утраченным заработком с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и размером этих выплат.

Из материалов дела следует, что истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая -22541,29 руб. в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ, степени утраты трудоспособности -30%, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, в связи с чем оснований для применения ст.1072 ГК РФ, то есть взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Волкову А.Н. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 1 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Николаевича к ООО «Транспортная компания» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                        

Судьи: