Решение по делу № 1-530/2024 от 23.08.2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Усолье-Сибирское                                                                                 26 сентября 2024 года

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – Колесниченко В.В., подсудимого Д.А.А., его защитника - адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении

Д.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.00 часов 09.12.2023 до 19.00 часов 23.12.2023 Д.А.А., находился по адресу: <адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», находящегося в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, к которой имел свободный доступ.

После чего, 10.12.2023 в 14.00 часов Д.А.А., с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея единый преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил из шкафа сотовый телефон «Realme C55» модель RMX3710 в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 11332 рубля 63 копейки. После чего, положив сотовый телефон за пояс под кофту, вынес похищенный сотовый телефон из магазина.

Затем, 15.12.2023 в 14.00 часов Д.А.А., продолжая свой единый преступный умысел, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара, расположенного в магазине «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил из шкафа сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 56609 рублей. После чего, положив сотовый телефон за пояс под кофту, вынес похищенный сотовый телефон из магазина.

Затем, 16.12.2023 в 14.00 часов Д.А.А., продолжая свой единый преступный умысел, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара, расположенного в магазине «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил из шкафа сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 56 609 рублей. После чего, положив сотовый телефон за пояс под кофту, вынес похищенный сотовый телефон из магазина.

Затем, 17.12.2023 в 14.00 часов Д.А.А., продолжая свой единый преступный умысел, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара, расположенного в магазине «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил из шкафа сотовый телефон сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 56609 рублей. После чего, положив сотовый телефон за пояс под кофту, вынес похищенный сотовый телефон из магазина.

Затем, 20.12.2023 в 14.00 часов Д.А.А., продолжая свой единый преступный умысел, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара, расположенного в магазине «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил из шкафа сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе жемчужного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), стоимостью 63 686 рублей, а также сотовый телефон «Realme 11» модель RMX3636 в корпусе черного цвета имей1:(данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 20 749 рублей 31 копейка. После чего, положив сотовые телефоны за пояс под кофту, вынес похищенные сотовый телефоны из магазина.

Затем, 23.12.2023 в 14.00 часов Д.А.А., продолжая свой единый преступный умысел, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара, расположенного в магазине «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил из шкафа сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» в корпусе серебристого цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 17460 рублей 13 копеек. После чего, положив сотовый телефон за пояс под кофту, вынес похищенный сотовый телефон из магазина.

Таким образов, Д.А.А., действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил и обратил в личную пользу имущество, принадлежащее ООО «МВМ» на общую сумму 283055 рублей 07 копеек. С похищенным имуществом Д.А.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что в ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, работал на протяжении одного года. В связи с необходимостью исполнения долговых обязательств, находясь на работе, 09.12.2023 в 15 часов у него возник умысел похитить из магазина «Эльдорадо», несколько сотовых телефонов, которые хранились в комнате мелкого дорогостоящего товара, расположенной на первом этаже помещения магазина, так как он являлся продавцом-консультантом, у него имелся доступ к ключам от данной комнаты, а также доступ к шкафу, который расположен в данной комнате. Так он решил, что будет постепенно брать телефоны из шкафа и сдавать их в скупку до того момента пока не наберет нужную сумму, которую необходимо отдать. Так, 10.12.2023 в 14.00 часов в камере хранения из шкафа похитил сотовый телефон «Realme C55» в корпусе черного цвета, оставив коробку из-под телефона в шкафу, а сотовый телефон убрал за пояс под кофту и около 14.40 часов сдал его в скупку «Манишоп» по адресу: <адрес>, за 8500 рублей. Аналогичные действия он совершил со следующими телефонами, которые в последующем сдал в вышеуказанную скупку: 15.12.2023 в 14 часов совершил хищение сотового телефона «Huawei P60 Pro» в корпусе черного цвета, который в 14.40 часов сдал в скупку за 45000 рублей; 16.12.2023 в 14 часов совершил хищение сотового телефона «Huawei P60 Pro» в корпусе черного цвета, который в 14.40 часов сдал в скупку за 30000 рублей; 17.12.2023 в 14 часов совершил хищение сотового телефона «Huawei P60 Pro» в корпусе черного цвета, который в 14.40 часов сдал в скупку за 45000 рублей; 20.12.2023 в 14.00 совершил хищение сотовых телефонов «Huawei P60 Pro» в корпусе жемчужного цвета и «Realme 11» в корпусе черного цвета, которые в 14.40 часов сделал в скупку за 45000 рублей и 11500 рублей соответственно. Также 23.12.2023 в 14.00 совершил хищение сотового телефона «Huawei nova 10 SE» в корпусе серебристого цвета, который сдал в 14.40 часов неизвестному мужчине по дороге в скупку за 13000 рублей. После сдачи сотовых телефонов возвращался на работу. Общая сумма от продажи телефонов составила 198000 рублей, из которых 191500 рублей он вернул долг, а 6500 рублей оставил себе, потратив на личные нужды. (т.1 л.д. 93-98, 201-2023)

Данные показания подтверждал при проверки их на месте, указав на магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, находясь в котором в период с 10.12.2023 по 23.12.2023 он из шкафа комнаты хранения мелкого дорогостоящего товара похитил семь сотовых телефонов, шесть из которых продал в скупку по адресу: <адрес>, а один из похищенных сотовых телефонов продал незнакомому мужчине по пути следования от магазина «Эльдорадо» до вышеуказанной скупки. (т.1 л.д. 151-154, 155-156).

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Представитель потерпевшего К.С.И. – специалист службы безопасности ООО ЧАО «Ресурс», уполномочен представлять интересы ООО «МВМ», давал показания, что 25.12.2023 в ходе внеплановой проверки магазина была выявлена недостача следующих товарных единиц: сотовый телефон «Realme C55» модель RMX3710 в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 11332 рубля 63 копейки, сотовый телефон «Realme 11» модель RMX3636 в корпусе черного цвета имей1:(данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 20749 рублей 31 копейка, сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 56609 рублей, сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 56609 рублей, сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе черного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 56609 рублей, сотовый телефон «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» в корпусе жемчужного цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), стоимостью 63686 рублей, а также сотовый телефон «Huawei nova 10 SE» в корпусе серебристого цвета имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 17460 рублей 13 копеек. Позже стало известно, что Д.А.А. совершил хищение вышеуказанных сотовых телефонов, которые находились в комнате хранения мелкого дорогостоящего товара. Тем самым причинен материальный ущерб в размере 283055 рублей 07 копеек. (т.1 л.д. 107-110, 183-184)

Свидетель П.К.А. – менеджер по продаже в скупке «МаниШоп» по адресу: <адрес>, подтвердила, что принимала сотовые телефоны у Д.А.А. по паспорту: ДД.ММ.ГГГГ - «Realme C55» имей: (данные изъяты), 15.12.2023 - «Huawei P60 Pro» имей: (данные изъяты) за 30000 рублей, 16.12.2023 - «Huawei P60 Pro» имей: (данные изъяты) за 45000 рублей, 17.12.2023 - «Huawei P60 Pro» имей: (данные изъяты) за 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - «Realme 11» имей: (данные изъяты) за 11500 рублей, а также «Huawei P60 Pro» модель «MNA-LX9» имей: (данные изъяты) за 45000 рублей. (т.1 л.д. 159-161)

Свидетель Т.Е.Э. - директор магазина ООО «МВМ», сообщал, в связи с интернет – заказом на сотовый телефон, продавец пошел за заказанной моделью в комнату хранения мелкого дорогостоящего товара, где обнаружил, что коробка от сотового телефона, пустая, о чем ему было сообщено. После чего была проведена внеплановая проверка наличия товара в магазине, в ходе, которой обнаружили хищение семи сотовых телефонов. Д. признался в хищении недостающих сотовых телефонов. (т.1 л.д. 180-182)

Согласно протоколу и фототаблице местом происшествия является комната хранения мелкого дорогостоящего товара, расположенная в помещении магазина «Эльдорадо» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 79-82, 83-85)

Согласно протоколам выемок в скупке «Манишоп» (<адрес>) изъяты договоры скупки от (данные изъяты) и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между подсудимым и «Манишоп»; у представителя потерпевшего К.С.И. изъяты коробки от сотовых телефонов «Realme C55», «Realme 11», «Huawei P60 Pro» (5 штук); в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя подсудимого с указанием его состояния здоровья, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 116-125, 167-169, 170-176, 186-189, 190-192)

Согласно протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела учредительные документы ООО «МВМ», справка о стоимости похищенных сотовых телефонов, акт проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей, из которых установлена недостача сотовых телефонов «Realme C55», «Realme 11», «Huawei P60 Pro» (5 штук). (т.1 л.д. 139-140, 141-148)

Согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. (т.1 л.д. 130-132)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

    Аналогично достоверны показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

    Так, подсудимый подтвердил хищение сотовых телефонов из магазина «Эльдорадо» и обстоятельства распоряжения ими. Поскольку он являлся продавцом-консультантом в магазине и у него имелся доступ к ключам от комнаты хранения телефоном, а также доступ к шкафу, расположенный в данной комнате, факт незаконного проникновения отсутствует. Представитель потерпевшего подтвердил показания подсудимого, подтвердив трудоустройство последнего, а также подтвердив наименование и перечень похищенного имущества. Свидетель П.К.А. подтвердила факт сдачи подсудимым в скупку шести сотовых телефонов по его паспорту. Свидетель Т.Е.Э. проводил внеплановую проверку товаров в магазине, в ходе которой обнаружил хищение семи сотовых телефонов.

    Протоколом осмотра установлено место хищения сотовых телефонов – магазин «Эльдорадо». Представленными представителем потерпевшего документами по ущербу, а также изъятыми у него коробками, подтверждена принадлежность и стоимость похищенного имущества (семи сотовых телефонов). Изъятыми из «Манишоп» договорами скупки подтверждены показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения шести сотовыми телефонами. Изъятая медицинская карта на подсудимого стала объектом экспертного исследования, согласно заключению которого установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Государственный обвинитель в прениях предложил уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части дат хищения сотовых телефонов, поскольку они были установлены в ходе следствия. Суд принимает данную позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована и не ухудшает положение подсудимого, поскольку период хищения имущества в предъявленном обвинении был указан. Кроме того, суд уточняет предъявленное обвинение в части времени хищения сотовых телефонов, поскольку они также были установлены в ходе следствия. Так, суд уточняет следующие даты и время хищения сотовых телефонов «Реалми С55» стоимостью 11332 рубля 63 копейки - в 14.00 часов 10.12.2023, «Хуавей Р60 Про» стоимостью 56609 рублей – в 14.00 часов 15.12.2023, «Хуавей Р60 Про» стоимостью 56609 рублей – в 14.00 часов 16.12.2023, «Хуавей Р60 Про» стоимостью 63686 рублей и «Реалми 11» стоимостью 20749 рублей 31 копейка – в 14.00 часов 20.12.2023, «Хуавей нова 10 СЕ» стоимостью 17460 рублей 13 копеек – в 14.00 часов 23.12.2023.

    Кроме того, государственный обвинитель уточняет предъявленное обвинение, указав, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, вместо крупного ущерба. Суд принимает данную позицию государственного обвинителя, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает пределы судебного разбирательства, предусмотренные статьей 252 УПК РФ.

Учитывая, размер ущерба, превышающий 250000 рублей, суд соглашается с тем, что он является крупным.

Несмотря на хищение сотовых телефонов у одного и того же потерпевшего, но в разные дни, умысел на кражу у подсудимого согласно установленных по делу обстоятельств был единый, следовательно квалификация преступления как одного продолжаемого преступления является обоснованной.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д.130-132) и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости его у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

    Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, в связи, с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительного вида наказаний (с учетом смягчающих наказание обстоятельств). Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на 283055 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 227). Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом возмещенной подсудимым суммы ущерба в размере 22000 рублей, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого, причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению в размере 261055 рублей 07 копеек.

    Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, принять меры к погашению исковых требований. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.С.И. удовлетворить частично, взыскать с Д.А.А. в пользу ООО «МВМ» (ОГРН (данные изъяты)) 261055 рублей 07 копеек.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: устав, справку о стоимости товара, счет фактуру (5 штук), копии коробок, акт проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными, 5 договоров скупки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; коробки от сотовых телефонов, хранящиеся у представителя потерпевшего - оставить у последнего по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                             К.К. Малахова